Постанова

від 02.10.2013 по справі 826/1464/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1464/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «СТОУН Україна» з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі міста Києва щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000632250 від 03 серпня 2012 року та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 серпня 2012 року № 0000632250.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СТОУН Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 30492276) зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 15561200000025524 від 23.06.2004 року. Станом на день проведення перевірки платник податку знаходився на обліку в Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації. Вказане товариство розташоване за адресою: 02002, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 23, офіс 511 (Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 644232).

ТОВ «СТОУН Україна» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06 липня 1999 року за № 24225 та перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200038583 від 11 квітня 2012 року ТОВ «СТОУН Україна» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 304922715533).

В період з 09 липня 2012 року по 13 липня 2012 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» (код за ЄДРПОУ 30492276) щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) за період серпень 2011 року та з ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) за період вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 1850/22-510-30492276 від 20.07.2012 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «СТОУН Україна» занижено податок на додану вартість, на загальну суму 789 658 грн., а саме: за серпень 2011 року на суму 337 951 грн., за вересень 2011 року на суму 170 073 грн., за жовтень 2011 року на суму 190 457 грн., за листопад 2011 року на суму 91 177 грн.

03 серпня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, на підставі Акта перевірки № 1850/22-510-30492276 від 20.07.2012 року, прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000632250, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України за порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 987 072 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 789 658 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 197 414 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження до ДПС у м. Києві та ДПС України, які своїми рішеннями відповідно від 19 жовтня 2012 року № 6839/10/12-114 та від 23 листопада 2012 року № 5977/0/61-12/10-2115 його скарги залишили без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000632250 від 03 серпня 2012 року, виходив з наступного.

ТОВ «СТОУН Україна» зазначені позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевірку проведено без наявності наказу та направлення на проведення перевірки, які б встановлювали право відповідача проводити перевірку за жовтень та листопад 2011 року; перевірка правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, здійснена без наявності підстав для такої перевірки; неправомірно в акті перевірки визнані правочини між ТОВ «СТОУН Україна» та ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Ідея-2004» нікчемними; неправомірно в акті перевірки встановлено факт ненадання первинних документів.

Позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року, листопад 2011 року були включені суми ПДВ по податковим накладним, виписаними ТОВ «Ідея-2004» в вересні 2011 року.

Акт «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «СТОУН Україна» (код за ЄДРПОУ 30492276) щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) за період серпень 2011 року та з ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) за період вересень 2011 року» № 1850/22-510-30492276 від 20.07.2012 року не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 серпня 2012 року № 0000632250 виходив з того, що дії позивача, як платника податку свідчать про його недобросовісність, а вчинені ним господарські операції викликають сумнів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що свідчить про відсутність підстав для формування податкового кредиту.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В Акті перевірки Відповідачем зроблено висновки про нікчемність правочинів між ТОВ «СТОУН Україна» і ТОВ «Метал Трейд СВ», а також між ТОВ «СТОУН Україна» і ТОВ «Ідея-2004» на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метал Трейд СВ» від 06 грудня 2011р. №2058/16/33352412 та ТОВ «Ідея-2004» від 06 грудня 2011р. №2057/16/33352412.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів, а судом не встановлено фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем, ТОВ «Метал Трейд СВ» та ТОВ «Ідея-2004» правочинів.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочинів недійсними та застосування адміністративно-господарських санкцій. Порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Висновки відповідача, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами - є тільки припущеннями.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1,2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 20 ПК України органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язки з придбанням, або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновки суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Ідея-2004» суперечать матеріалам справи.

Реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «СТОУН Україна» та ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Ідея-2004» підтверджені видатковими та податковими накладними, рахунками-фактури, договором оренди складського приміщення, податковими деклараціями, платіжними дорученнями та банківською довідкою, які підтверджують факт повної оплати позивачем поставленого товару.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити відповідно до законодавства України.

Таким чином, формування ТОВ «СТОУН Україна» податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Метал Трейд СВ» та ТОВ «Ідея-2004» податкових накладних є правомірним.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про неправомірність прийняття ДПІ у Дніпровському районі міста Києва податкового повідомлення-рішення від 03 серпня 2012 року № 0000632250.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно позов ТОВ «СТОУН Україна» задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 03 серпня 2012 року № 0000632250 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» у цій частині задовольнити .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 03 серпня 2012 року № 0000632250.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» судовий збір в сумі 3293 (три тисячі двісті дев'яносто три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі - 03.10.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.