Постанова

від 03.10.2013 по справі 813/1519/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Справа № 876/7393/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Івасечко В.І., відповідача Буряка Я.Я., третіх осіб

Попадюка С.С., Прибило І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Приватного підприємства «Шлях - Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх - БМ», Львівської обласної державної адміністрації на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у адміністративній справі №813/1519/13-а за позовом Приватного підприємства «Шлях-Авто» до Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово - комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно - енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське АТП - 14627», Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх - БМ» про визнання протиправними бездіяльності та рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Шлях - Авто» звернулося до суду з адміністративним позовом до Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлово - комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно - енергетичного комплексу Львівської обласної Державної адміністрації по невиконанню покладеного на нього в силу приписів п. 12.3, п.п. 29, 37, 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого Постановою КМ України № 1081 від 3 грудня 2008 року, ст.ст. 34, 39, 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» обов'язку щодо забезпечення належної організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на об'єктах конкурсу № 2, 4 від 20.02.13 року; визнання протиправною бездіяльності конкурсного комітету Львівської обласної Державної адміністрації по невиконанню покладеного на нього в силу приписів п. 12.3, п.п. 29, 37, 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого Постановою КМ України № 1081 від 3 грудня 2008 року, ст. ст. 34, 39, 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» обов'язку щодо забезпечення належної організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на об'єктах конкурсу № 2, № 4 від 20.02.13 року; визнання протиправним рішення Конкурсного комітету Львівської обласної Державної адміністрації по визначенню переможців, яке буде оформлене Протоколом від 20 лютого 2013 року, відповідно до якого ТДВ «Миколаївське АТП-14627» зайняло друге місце в конкурсі на об'єкті № 4 та скасування цього рішення; визнання протиправним рішення Конкурсного комітету Львівської обласної Державної адміністрації по визначенню переможців, яке буде оформлене Протоколом від 20 лютого 2013 року, відповідно до якого переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Успіх БМ» на об'єктах № 2, № 4 та скасування цього рішення; зобов'язання Конкурсного комітету Львівської обласної Державної адміністрації визначити переможця конкурсу відповідно до встановлених судом учасників конкурсу; визнання нечинними укладених між Львівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» за результатами проведеного від 20.02.2013 року конкурсу договорів - перевезень на об'єкті конкурсу №2 (маршрути №206 Львів АС-2 - Малі Грибовичі - Воля Гамулецька, № 159 Львів АС 2 - Кам'янка Бузька АС ч/з Дернів, №115 Львів АС - 3 - Селисько ч/з Милятичі, Львів АС-3 Дуб'янка, № 160 Львів АС - 5 -Давидів, № 178 Львів АС-5 - Черепин, № 330 Львів АС-5 - Гончари - Виннички) та об'єкті конкурсу №4 (маршрути № 143 Львів АС-5 - Відники, № 161 Львів АС-5 - Давидів - Милятичі, №320 Львів АС-5 - Звенигород, №393 Львів (вул. Драгана) - Зубра, №1001 Львів (прим. зал. вокзал) - Рясне-1).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2013 року Львівською обласною Державною адміністрацією проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Рішення про визначення переможця конкурсу на об'єктах конкурсу №2 та №4 є протиправним та таким, що грубо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. ТзОВ «Успіх БМ» визнано переможцем конкурсу щодо самостійного виконання оборотних рейсів на об'єктах конкурсу №2 та №4, а ТДВ «Миколаївське АТП-14627» посіло друге місце на об'єкті конкурсу №4.

На дату проведення конкурсу, у ТДВ «Миколаївське АТП-14627» відсутні паспорти на маршрути Львів - Бродки - Глухівець - Миколаїв та Львів - Гринів та відсутні затверджені організатором розклади руху на маршрути, які згідно з договорами обслуговує АТП. На дату проведення конкурсу ТОВ «Успіх БМ» подало для участі в конкурсі автобуси, які подавались цим підприємством для участі в конкурсі на маршрути м. Львова і які обтяжені діючими договірними зобов'язаннями на міських маршрутах №№47а, 48, 49, 50,51.

У зв'язку із поданням неповної та неправдивої інформації, безпідставним та протиправним є рішення конкурсного комітету про визначення перевізником ТОВ «Успіх БМ» на маршрутах об'єктів конкурсу №2, 4, та ТДВ «Миколаївське АТП-14627» на маршрутах об'єкту №4 таким, що посіло друге місце.

Листом №51 від 21.02.2013 року ПП «Шлях - Авто» повідомило Львівську обласну державну адміністрацію та в ході проведення конкурсу членів конкурсної комісії про надання переможцем конкурсу конкурсному комітету недостовірної інформації, що ця інформація не була перевірена робочим органом та конкурсним комітетом і просив призупинити введення в дію рішення конкурсного комітету.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації щодо визнання переможців конкурсу на об'єктах №2, 4 автобусних маршрутів загального користування від 20.02.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог про визнання нечинними укладених між Львівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» за результатами проведеного від 20.02.2013 року конкурсу договори - перевезення на об'єкті конкурсу №2 (маршрути №206 Львів АС-2 - Малі Грибовичі - Воля Гамулецька, №159 Львів АС 2 - Кам'янка Бузька АС ч/з Дернів, №115 Львів АС-3 - Селисько ч/з Милятичі, Львів АС-3 Дуб'янка, №160 Львів АС-5 - Давидів, №178 Львів АС-5 - Черепин, №330 Львів АС-5 - Гончари - Виннички) та об'єкті конкурсу №4 (маршрути №143 Львів АС-5 - Відники, №161 Львів АС-5 - Давидів - Милятичі, №320 Львів АС-5 - Звенигород, №393 Львів (вул. Драгана) - Зубра, №1001 Львів (прим. зал. вокзал) - Рясне-1), провадження у справі закрито. Роз'яснено Приватному підприємству «Шлях - Авто» що порушені в цій частині, на його думку, права, свободи та інтереси підлягають захисту в порядку господарського судочинства. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Шлях - Авто» 19,12 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції апеляційні скарги подано Приватним підприємством «Шлях-Авто», Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх-БМ», Львівською обласною державною адміністрацією.

Позивач, Приватне підприємство «Шлях -Авто» вважає постанову суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Зазначає, що судом першої інстанції не зроблено жодних висновків стосовно незаконності чи законності оскаржуваних рішень, не взято до уваги доводів позивача щодо подання іншими учасниками недостовірних відомостей. Просить постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимоги та закриття провадження у справі скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач, Львівська обласна державна адміністрація, вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про те, що заяви ТзОВ «Успіх - БМ» на участь у конкурсі не були зареєстровані робочим органом у журналі обліку, на підставі чого судом зроблено висновок про протиправність рішення Конкурсного комітету та скасовано його. Такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не витребовувались докази реєстрації такої заяви, а така зареєстрована про що свідчить надана суду належним чином завірена копія виписки з Журналу обліку документів, поданих перевізниками - претендентами для участі у конкурсах. Просить постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх-БМ», вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник апелянта ПП «Шлях - Авто» апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти апеляційних скарг відповідача та третьої особи ТзОВ «Успіх -БМ» заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ТзОВ «Успіх -БМ» підтримав, з підстав зазначених у скаргах, просив постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позов. Проти апеляційної скарги позивача заперечив та просив залишити її без задоволення.

Представник третьої особи ТзОВ «Успіх -БМ» в судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації підтримав, з підстав зазначених у скаргах, просив постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позов. Проти апеляційної скарги позивача заперечив та просив залишити її без задоволення.

Представник третьої особи ТзДВ «Миколаївське АТП-14627» в судовому засіданні апеляційного розгляду справи зазначив, що з урахуванням того, що товариство посіло друге місце у конкурсі, воно зацікавлене в скасуванні оскаржуваних рішень та проведенні нового конкурсу.

Відповідачі конкурсний комітет Львівської обласної державної адміністрації та Департамент житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно - енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 24.12.2012 року Львівською обласною державною адміністрацією оголошено конкурс на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування. В тому числі по об'єкті конкурсу №2 за номерами та назвами маршрутів: №152 Львів АС-2 - Мацошин, №206 Львів АС-2 - Малі Грибовичі - Воля Гамулецька, №159 м. Львів АС-2 - Кам'янка - Бузька АС ч/з Дернів, №115 Львів АС-3 - Селисько ч/з Милятичі, №132 Львів АС-3 - Дуб'янка, №160 Львів АС-5 - Давидів, №178 Львів АС-5 - Черепин, №330 Львів АС-5 - Гончари - Виннички, по об'єкті конкурсу №4 за номерами та назвами маршрутів: №143 Львів АС-5 - Відники, №161 Львів АС-5 - Давидів - Милятичі, №320 Львів АС-5 - Звенигород, №393 Львів (вул. Драгана) - Зубра, №1001 Львів (прим. зал. вокзал) - Рясне-1.

20.02.2013 року рішенням Конкурсного комітету Львівської обласної Державної адміністрації переможцем конкурсу визнано ТОВ «Успіх БМ» на об'єктах №-2 №-4, друге місце в конкурсі на об'єкті №-4 зайняло ТзДВ «Миколаївське АТП-14627».

Задовольняючи частково адміністративний позов в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету щодо визнання переможців конкурсу на об'єктах №2 та №4 автобусних маршрутів загального користування від 20.02.2013 р., суд першої інстанції виходив з того, що робочим органом у журналі обліку не зареєстрована заява ТзОВ «Успіх - БМ» на участь у конкурсі, що є порушення вимог п. 39. Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та підставою для скасування вказаного рішення. Щодо позовних вимог про визнання нечинними укладених договорів на перевезення, то провадження у справі закрито, оскільки такі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі та вважає їх вірними, обґрунтовуючи наступним.

Доводи позивача зводяться до того, що на дату проведення конкурсу у ТДВ «Миколаївське АТП-14627» відсутні паспорти на маршрути Львів - Бродки - Глухівець - Миколаїв та Львів - Гринів та відсутні затверджені організатором розклади руху на маршрути, які згідно з договорами обслуговує АТП; на дату проведення конкурсу ТОВ «Успіх БМ» подало для участі в конкурсі автобуси, які подавались цим підприємством для участі в конкурсі на маршрути м. Львова і які обтяжені діючими договірними зобов'язаннями на міських маршрутах №№47а, 48, 49, 50,51. Позивачем листом №51 від 21.02.2013 року повідомлено Львівську обласну державну адміністрацію та в ході проведення конкурсу членів конкурсної комісії про надання переможцем конкурсу конкурсному комітету недостовірної інформації, однак ця інформація не була перевірена робочим органом та конкурсним комітетом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по обов'язку щодо забезпечення належної організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на об'єктах конкурсу, щодо забезпечення належної організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на об'єктах конкурсу №2, №4 від 20.02.13 року, зобов'язання визначити переможця конкурсу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами належним чином виконано усі покладені на них обов'язки по проведенню конкурсу, а незгода позивача із протиправними на його думку діями та рішеннями відповідачів на виконання вказаних вимог законодавства не вказує про їх протиправну бездіяльність та суд не може собою підміняти відповідачів щодо їх повноважень та надавати їм вказівку про встановлення учасників конкурсу та визначення переможця конкурсу та рішення про результати конкурсу приймається лише конкурсним комітетом.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції вірними та крім цього зазначає, що відповідно до листа управління Укртрансінспекції у Львівській області від 08.02.2013 р. №622/02, листа Управління Державної автомобільної інспекції від 06.02.2013 р. №9/600 сумарна кількість автомобілів ТзОВ «Успіх - БМ» становить 105 автомобілів, в той час як у ПП «Шлях -Авто» - 35 автомобілів; згідно штатних розписів вказаних підприємств кількість штатних одиниць ПП «Шлях - Авто» становить 7 осіб, з яких водіїв - 3, а ТзОВ «Успіх- БМ» - 223 особи, з яких 180 водії.

Що стосується доводів апелянта - позивача про повідомлення ним про подання учасниками конкурсу недостовірних даних, то відповідно до п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, організатор конкурсу має право прийти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини ) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником - претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, представлені позивачем на обґрунтування позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що дії, рішення чи бездіяльність відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що прийняті відповідачами рішення за результатами конкурсу та визначення переможця є обґрунтованими та прийнятими з урахуванням усіх наданих учасниками конкурсу документів та вірними розрахунком кількості балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів.

Висновки суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинними укладених між Львівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» за результатами проведеного від 20.02.2013 року конкурсу договори - перевезення на об'єкті конкурсу №2 (маршрути №206 Львів АС-2 - Малі Грибовичі - Воля Гамулецька, №159 Львів АС 2 - Кам'янка Бузька АС ч/з Дернів, №115 Львів АС-3 - Селисько ч/з Милятичі, Львів АС-3 Дуб'янка, №160 Львів АС-5 - Давидів, №178 Львів АС-5 - Черепин, №330 Львів АС-5 - Гончари - Виннички) та об'єкті конкурсу №4 (маршрути №143 Львів АС-5 - Відники, №161 Львів АС-5 - Давидів - Милятичі, №320 Львів АС-5 - Звенигород, №393 Львів (вул. Драгана) - Зубра, №1001 Львів (прим. зал. вокзал) - Рясне-1) є вірними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 3 КАС України визначено поняття, які вживаються у цьому кодексі. Згідно із п. 1 ч. 1 цієї статті справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті, за предметною ознакою не є адміністративним договором, тому спір про визнання недійсними зазначених позивачем договорів повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Що стосується висновків суду про часткове задоволення позовних вимог, то такі є помилковими з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про скасування рішення Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації щодо визначення переможців конкурсу на об'єктах №№2,4 автобусних маршрутів загального користування від 20.02.2013 р. ґрунтується на тому, що заяв ТзОВ «Успіх - БМ» на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування не зареєстровані робочим органом у журналі обліку, що є порушенням п. 39 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Проте, колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, цей же Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно п. 39 цього Порядку, подані на конкурс документи реєструються організатором або робочим органом у журналі обліку. Документи, подані несвоєчасно, не реєструються і повертаються автомобільному перевізникові з повідомленням про спосіб повернення коштів, внесених за участь в конкурсі.

Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 р. про відкриття провадження у даній адміністративній справі, зокрема п. 3 ухвали, судом встановлено вичерпний перелік копій документів, які повинні були бути подані відповідачем Львівською обласною державною адміністрацією суду. Однак серед вказаних документів, не було зазначено необхідність представлення журналу обліку реєстрації заяв перевізників на участь у конкурсі.

Натомість належним чином завірену копію Журналу обліку документів, поданих перевізниками - претендентами для участі у конкурсах відповідачем долучено до апеляційної скарги, з якої зокрема вбачається, що ТзОВ «Успіх -БМ» 24.12.2012 р. подано документи на участь у конкурсі.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Шлях - Авто», Львівської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх - БМ» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у адміністративній справі №813/1519/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Шлях - Авто» про визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлово - комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно - енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації по невиконанню покладеного на нього в силу приписів п. 12.3, п.п. 29, 37, 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого Постановою КМ України №1081 від 3 грудня 2008 року, ст.ст. 34, 39, 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» обов'язку щодо забезпечення належної організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на об'єктах конкурсу № 2, 4 від 20.02.13 року;

- визнати протиправною бездіяльності конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації по невиконанню покладеного на нього в силу приписів п. 12.3, п.п. 29, 37, 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого Постановою КМ України №1081 від 3 грудня 2008 року, ст. ст. 34, 39, 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» обов'язку щодо забезпечення належної організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на об'єктах конкурсу №2, №4 від 20.02.13 року;

- визнати протиправним рішення Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації по визначенню переможців, яке буде оформлене Протоколом від 20 лютого 2013 року, відповідно до якого ТДВ «Миколаївське АТП - 14627» зайняло друге місце в конкурсі на об'єкті №4 та скасування цього рішення;

- визнання протиправним рішення Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації по визначенню переможців, яке буде оформлене Протоколом від 20 лютого 2013 року, відповідно до якого переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Успіх БМ» на об'єктах №2, №4 та скасування цього рішення;

- зобов'язання Конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу відповідно до встановлених судом учасників конкурсу - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинними укладених між Львівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» за результатами проведеного від 20.02.2013 року конкурсу договорів - перевезень на об'єкті конкурсу №2 (маршрути №206 Львів АС-2 - Малі Грибовичі - Воля Гамулецька, №159 Львів АС 2 - Кам'янка Бузька АС ч/з Дернів, №115 Львів АС 3 - Селисько ч/з Милятичі, Львів АС-3 Дуб'янка, №160 Львів АС-5 - Давидів, №178 Львів АС-5 - Черепин, №330 Львів АС-5 - Гончари - Виннички) та об'єкті конкурсу №4 (маршрути №143 Львів АС-5 - Відники, №161 Львів АС-5 - Давидів - Милятичі, №320 Львів АС-5 - Звенигород, №393 Львів (вул. Драгана) - Зубра, №1001 Львів (прим. зал. вокзал) - Рясне-1) - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 08.10.2013 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич