Рішення

від 09.10.2013 по справі 912/1117/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1117/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1117/13

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Представники :

позивача - у засіданні 23.09.13, 09.10.13 ОСОБА_1 особисто;

відповідача - у засіданні 23.09.13 - Ковальов В.Л. , довіреність б/н від 28.08.13;

відповідача - у засіданні 09.10.13 - Краснощоков Є.В., довіреність б/н від 28.08.13;

3-ої особи - участі не брав.

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) 30.07.13 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС" від 29.07.13 (далі по тексту - Рішення), стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у повному обсязі.

За доводами позивача ним до 26.07.13 у повному обсязі внесена частка до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС" (далі по тексту - Товариство), тому підстави для виключення його як учасника з товариства станом на 29.07.13 були відсутні; при прийнятті Рішення порушено ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки інший учасник - ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) не мала достатньої кількості голосів, необхідних для прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

У "доповненні до позовної заяви", поданому 31.07.13, ОСОБА_1 додатковими підставами для визнання Рішення недійсним зазначає те, що про доповнення порядку денного зборів четвертим питанням "Затвердження договорів" йому стало відомо тільки 17.07.13, а про розгляд питання щодо перерозподілу часток статутного капіталу між учасниками Товариства йому взагалі не повідомлялося; жодних підстав для перерозподілу часток статутного капіталу не було.

Фактично "доповнення до позовної заяви" є письмовою заявою про зміну підстав позову, право на подання якої до початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач має за частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті господарським судом у вищезазначеному складі розпочатий у засіданні 23.09.13 з урахуванням позову да доповнень до його підстав.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні вимог заявника відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що

на час проведення загальних зборів при визначенні результатів голосування за прийняття рішень враховувалась та могла бути врахована виключно кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі від реально внесених (сплачених) вкладів, незалежно від зазначених у статуті;

позивач при створенні Товариства та протягом першого року його діяльності не виконав своїх зобов'язань, передбачених законом та статутом товариства щодо внесення коштів у розмірі 50 процентів статутного капіталу, і сплатив 04.06.09 лише 4 341 грн., тобто 14 процентів своєї частки у такому капіталі, внаслідок чого Товариство на початковому етапі своєї діяльності не мало можливості придбати основні засоби, необхідні для здійснення запланованих видів господарської діяльності (техобслуговування, ремонт автомобілів);

дії позивача правильно визначені, як систематичне невиконання/неналежне виконання обов'язків учасників, перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, тому Рішення відповідає ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" і прийняте за наявності достатніх підстав передбачених ст. 64 Закону;

зміни з питань порядку денного без порушення будь-яких прав чи інтересів учасників, було внесено за ініціативою директора Товариства, який за п. 7.6 статуту є особою, уповноваженою ініціювати проведення загальних зборів на виконання вимог п. 7.3 статуту щодо необхідності затвердження загальними зборами договорів (правочинів) на суму вище 5000 грн., про що учасникам 16.07.13 направлені відповідні повідомлення.

У письмових поясненнях, наданих 06.09.13, ОСОБА_2 повідомила, що вважає позов поданим безпідставно, необґрунтовано, відтак не може бути задоволений, посилаючись фактично на ті ж обставини, що й відповідач у відзиві на позов. У таких письмових поясненнях міститься клопотання про розгляд справи у судовому засіданні без участі третьої особи. Клопотання господарським судом задоволено.

01.08.13 ОСОБА_1 подав господарському суду клопотання про витребування реєстраційної справи Товариства від реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції. В усній формі клопотання обґрунтоване тим, що позивач не може надати у повному обсязі докази, витребувані господарським судом. Оскільки докази витребувані від позивача докази надані відповідачем, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування документів реєстраційної справи.

09.09.13 Товариством в особі представника подане господарському суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 811/2890/13-а, що розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом.

У справі № 811/2890/13-а Кіровоградським окружним адміністративним судом розглядається позов Товариства про визнання протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області Мельникової Наталії Володимирівни щодо залишення без розгляду документів Товариства згідно повідомлення № 126/04 від 30.07.13 та зобов'язання такої особи згідно ст. ст. 19, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вчинити дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства на підставі протоколу № 4 загальних зборів учасників від 29.07.13.

Позивач проти зупинення провадження у справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, заперечив. Третя особа клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

За частиною першою ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд зважаючи на те, що справу № 912/1117/13 можливо розглянути до вирішення справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, тому клопотання про зупинення провадження у справі не задовольнив.

У засіданні 23.09.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16:00 09.10.13.

08.10.13 ОСОБА_1 подане клопотання, в якому він просить господарський суд при прийнятті рішення застосувати право, передбачене п. 2 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України і з метою захисту його корпоративних прав та інтересів вийти за межі позовних вимог в частині підстав позову. Згідно зазначеної процесуальної норми господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання сторони.

Господарський суд клопотання позивача задовольнив.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 6, 50 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції станом на 22.04.09), товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації; товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір якого визначається установчими документами. За ст. 52 названого Закону (у редакції станом на 22.04.09) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний (складений) капітал, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю; до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного (складеного) капіталу не менше 50 відсотків вказаного в установчих документах вкладу; внесення до статутного (складеного) капіталу грошей підтверджується документами, виданими банківською установою.

22.04.09 проведена державна реєстрація Статуту, затвердженого загальними зборами Товариства, рішення яких оформлене протоколом № 1 від 15.04.09. За редакцією такого Статуту, його учасниками є ОСОБА_7, розмір внеску якого до статутного капіталу становить 31 250 грн., а частка - 50 процентів, та ОСОБА_1, розмір внеску якого статутного капіталу становить 31 250 грн., а частка - 50 процентів. Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 Статуту, для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків Учасників утворюється статутний капітал (фонд) у розмірі 62 500 грн.

Відповідачем надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 вніс до статутного капіталу Товариства 31 250 грн. за квитанцією Кіровоградської обласної ФАКБ УСБ № 769/авт від 21.04.09; ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу Товариства 4 341 грн. за квитанцією Одеської обласної філії АКБ УСБ № 274/авт від 04.06.09.

Згідно з ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на 22.04.09 та станом на 22.04.10), частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства; якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

За доводами Товариства ОСОБА_1 не сплатив протягом першого року діяльності Товариства суму свого вкладу до статутного капіталу у повному обсязі. Однак, Товариство не оголосило про зменшення статутного капіталу і не зареєструвало зміни до статуту в установленому порядку, а також не приймало рішення про ліквідацію.

Конституційний суд України, приймаючи від 05.02.13 № 1-рп/2013 у справі № 1-3/203 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю „Ліхтнер Бетон Львів" щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 58, частини першої статті 64 Закону України „Про господарські товариства", зазначив: "Протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства його учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі, незалежно від факту повного чи часткового внесення (сплати) вкладів. Питання щодо визначення кількості голосів для повноважності загальних зборів учасників Товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень у разі, якщо протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства учасник не виконав свого обов'язку стосовно формування статутного капіталу, а загальні збори учасників Товариства не прийняли передбачених частиною третьою статті 144 ЦК України і частиною другою статті 52 Закону рішень, відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 92 Конституції України підлягає законодавчому врегулюванню".

У названому рішенні Конституційний Суд України прийшов до висновку, що положення частини четвертої статті 58 Закону слід розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників Товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом Товариства, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства.

Таким чином Конституційний Суд України виклав у рішення висновок про те, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників Товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом Товариства, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства, однак зазначив, що у разі, якщо протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства учасник не виконав свого обов'язку стосовно формування статутного капіталу, а загальні збори учасників Товариства не прийняли передбачених частиною третьою статті 144 ЦК України і частиною другою статті 52 Закону рішень, відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 92 Конституції України питання щодо визначення кількості голосів для повноважності загальних зборів учасників Товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень підлягає законодавчому врегулюванню. Таке питання законодавчо не врегульовано.

ОСОБА_7 вийшов з Товариства, подавши нотаріально посвідчену заяву зареєстровану 04.04.11 за № 211, про відступлення у повному обсязі своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_1

05.04.11 проведена державна реєстрація статуту Товариства, відповідно до якого єдиним учасником Товариства став ОСОБА_1 Частиною першою ст. 140 Цивільного кодексу України встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Отже, законодавство України передбачає наявність у товаристві з обмеженою відповідальністю одного учасника. У разі, коли учасником товариства з обмеженою відповідальністю є одна особа, його частка у статутному капіталі не поділяється і становить 100 відсотків статутного капіталу, зазначеного в установчих документах, оскільки інше не передбачено законом та установчими документами господарського товариства.

Докази того, що Товариство, єдиним учасником якого став ОСОБА_1, оголосило про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвало відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняло рішення про ліквідацію товариства відсутні. Голосування на загальних зборах Товариства у складі одного учасника могло провадитися лише з урахуванням належності такому часнику 100 відсотків голосів.

Таким чином, хоча при визначенні повноважності загальних зборів учасників Товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом Товариства, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства, у Товаристві, єдиним учасником якого став ОСОБА_1 після майже дворічного строку з дня державної реєстрації Товариства, підстави вважати, що такий учасник мав іншу кількість голосів на загальних зборах, ніж 100, господарський суд не має. Відповідач, який в основному ґрунтує свої заперечення на вищезазначеному рішенні Конституційного Суду України, не довів того, що при голосуванні на загальних зборах учасників Товариства ОСОБА_1 мав кількість голосів у розмірі 12,2 процентів, з урахуванням вищевикладених обставин.

За нотаріально посвідченою заявою від 16.01.12, зареєстрованою у реєстрі за № 7, ОСОБА_1 повідомив Товариство про передачу належної йому частки, яка складає 50 відсотків статутного капіталу - 31 250 грн., безоплатно на користь ОСОБА_2. Так як ОСОБА_1 з належної йому у статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 передавалася частка у розмірі 50 процентів, що складає 31 250 грн., то, відповідно, частка у розмірі 50 процентів статутного капіталу - 31 250 грн. залишилася у першого як учасника такого Товариства. Протилежне відповідачем і третьою особою господарському суду не доведено.

18.01.12 проведена державна реєстрація статуту Товариства, на підставі якого як установчого документа, згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", діє товариство з обмеженою відповідальністю. Учасниками товариства, виходячи з положень названого статуту, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розмір внеску кожного з яких до статутного капіталу (внеску) становлять 31250 грн., частка кожного у такому капіталі - 50 відсотків. Те, Що ОСОБА_2 передана частка у статутному капіталі Товариства у розмірі 50 процентів статутного капіталу, нею не оспорювалося.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформованого державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області 05.08.13 і наданого господарському суду 07.07.13, засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 31 250 грн.), ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу - 31 250 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, учасниками Товариства станом на 05.08.13 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розмір внеску кожного з яких до статутного капіталу Товариства складав 31 250 грн.

Частиною першою ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Відповідно до частини другої ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на 29.07.13), якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень:

про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про ліквідацію товариства.

Як вбачається із повідомлення, отриманого позивачем, до порядку денного загальних зборів учасників, призначених на 29.07.13 включені питання:

1. Обрання робочих органів та затвердження регламенту зборів учасників Товариства.

2. Про виключення зі складу Товариства учасника.

3. Внесення змін та затвердження цих змін у новій редакції статуту Товариства.

Оголошуючи про зазначений порядок денний, Товариством не враховано вищевикладених норм частини другої ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", згідно яких рішення може прийматися лише щодо про виключення із складу товариства учасника, який не вніс (не повністю вніс) свій вклад, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі, а не про виключення зі складу товариства учасника, внесення змін та їх затвердження у новій редакції статуту товариства.

За п. 3.3 статуту Товариства на момент державної реєстрації нової редакції Статуту статутний капітал (фонд) сформований у повному обсязі - 100 процентів.

З оголошення про проведення загальних зборів не вбачається, питання про виключення якого з двох учасників з Товариства та з яких підстав, внесено до порядку денного. Крім того, до питання порядку денного, по якому фактично приймалося рішення на загальних зборах учасників 29.07.13, не було включене питання про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі.

17.07.13 ОСОБА_1 отримав повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів учасників Товариства призначених на 29.07.13 питанням "4. Затвердження договорів (правочинів)".

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, що встановлено частиною п'ятою ст. 61 Закону України "Про господарські товариства. Норма Закону встановлює обов'язковість повідомлення учасника господарського товариства, зокрема, про порядок денний у строк не менший ніж 30 днів до скликання загальних зборів. Такий термін встановлений законом як необхідний для підготовки господарським товариством та його учасниками до загальних зборів і додержання його є обов'язковим.

Те, що за доводами відповідача, викладеними у позовній заяві, зміни до порядку денного зборів, направлені 16.07.13 відносно доповнення питанням "затвердження договорів (правочинів)", внесено з ініціативи директора Товариства на виконання вимог п. 7.3 статуту щодо необхідності затвердження загальними зборами договорів (правочинів) на суму вище 5000 грн., не змінює строку, в який учасник (учасники) повідомляється (повідомляються) про час і місце проведення зборів та порядок денний.

Порядок скликання загальних зборів учасників Товариства був порушений.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників; учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі; загальні збори учасників товариства обирають голову товариства; голова зборів товариства організує ведення протоколу; учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник; цей перелік підписується головою та секретарем зборів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 Закону України "Про господарські товариства", а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства; з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів. Такі положення містить ст. ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства".

Виходячи з названих норм Закону, загальні збори учасників Товариства, мали прийняти рішення про обрання голови зборів, до повноважень якого віднесено організацію ведення протоколу, реєстрація учасників з зазначенням голосів кожного з них, більшістю голосів.

За п. 7.1 статуту Товариства учасники володіють кількістю голосів пропорційно їх часткам у статутному капіталі.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, статуту Товариства, учасниками останнього є дві особи, кожна з яких має однакові частки у статутному капіталі і, відповідно, однакову кількість голосів.

У протоколі загальних зборів учасників Товариства № 4 від 29.07.13 зазначено про двох учасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають частки у статутному капіталі по 50 процентів кожний, тобто по 50 голосів кожний, і кворум на загальних зборах складає 100 відсотків. Однак, при голосування за обрання головою зборів ОСОБА_2 голоси ОСОБА_1, який голосував "проти", були визначені у розмірі 12,2 проценти. Оскільки розмір ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства становить 50 процентів, то визначення кількості його голосів у розмірі 12,2 проценти протирічить ст. 58 Закону України "Про господарські товариства".

Право участі у товаристві є особистим немайновим правом як це встановлено ч. 1 ст. 100 Цивільного кодексу України. Приймаючи участь у товаристві, учасник має корпоративні права, визначення яких містить ч. 1 ст. 176 Господарського кодексу України, - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частка ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства становить 50 відсотків, про що зазначено й у протоколі № 4 від 29.07.13, а отже і його участь в управлінні господарською організацією через голосування на загальних зборах її учасників, має визначатися, крім випадків, передбачених законом і установчими документами, з урахуванням такої частки.

Правомірність обрання на загальних зборах ОСОБА_2 їх головою і, відповідно підписання нею протоколу № 4 від 29.07.13 в, якому зокрема кількість голосів ОСОБА_1 визначена у розмірі 12,2 проценти, Товариством не доведена.

При проведенні загальних зборів учасників Товариства, Рішення яких оспорюється ОСОБА_1, були порушені порядок скликання та проведення таких зборів.

Відповідно до Рішення ОСОБА_1 виключено з числа учасників Товариства.

Виключення учасника з товариства п. "в" частини першої ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Нормою частини другої названої статті Закону встановлено, що при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з ст. 64 названого вище Закону, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере

Виходячи з того, що за частиною четвертою ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі, і розмір частки ОСОБА_2 становить 50 відсотків у статутному капіталі Товариства, то відповідно вона не володіє у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників товариства. Рішення про виключення ОСОБА_1 з Товариства не вважається прийнятим.

Обґрунтуванням підстав для виключення ОСОБА_1 з числа учасників Товариства у Рішенні зазначено неповне внесення ним вкладу до статутного капіталу, систематичне перешкоджання досягненню цілей товариства.

При прийнятті Рішення не надана оцінка редакції п. 3.3 статуту Товариства, державна реєстрація якого проведена 18.01.12, про сформування статутного капіталу у повному обсязі. Редакція п. 3.3 статуту не змінювалася і не визнавалася недійсною.

По квитанції Бобринецького відділення ПАТ "Укрсоцбанк" № FJB1320742000219 26.07.13 на рахунок Товариства було внесено 26 909 грн. як "поповнення статутного фонду засновником ОСОБА_1". Кошти надійшли на рахунок Товариства, що підтверджується змістом протоколу № 4 від 29.07.13. Підстави, за яких у протоколі зазначено про надходження коштів як помилково сплачених, про їх повернення платнику, неможливість зарахування таких коштів за призначенням у протоколі не викладено. Товариством не доведено того, що до прийняття Рішення про виключення ОСОБА_1 з Товариства, ним не був виконаний обов'язок щодо внесення (неповного внесення) частки до статутного капіталу.

Докази на підтвердження систематичного перешкоджання досягненню цілей Товариства відсутні. Крім того, господарський суд приймає до уваги те, що на загальних зборах учасників, до зборів, на яких приймалося Рішення, не розглядалися питання ні щодо частки ОСОБА_1 у статутному капталі Товариства, ні щодо дій чи бездіяльності такого учасника, які перешкоджають досягненню цілей Товариства, зокрема із доведенням наявності реального перешкоджання досягненню цілей Товариства або/чи його господарській діяльності. Те, що позивач не повернув до 15.07.13 бухгалтерські документи не є систематичним перешкоджанням досягненню цілей товариства. Заява ОСОБА_2 на загальних зборах, що відбулися 29.07.13, про факт передачі бухгалтерських документів стороннім особам, здійснення сторонніми особами фотозйомки території, виробничих приміщень та устаткування Товариства, що на її думку є розголошенням комерційної таємниці і конфіденційної інформації про діяльність Товариства та свідчить про грубе порушення ОСОБА_1 обов'язків учасника, визначених ст. 11 Закону України "Про господарські товариства, п. п. "в" п. 6.3 ст. 6 Статуту, не є підтвердженням розголосу ОСОБА_1 комерційної таємниці та конфіденційної інформації про діяльність Товариства.

Товариством не доведено негативних наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 або вірогідність їх настання, суттєвого ускладнення поведінкою такого учасника діяльності товариства (неможливості діяльності).

Рішення про перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства, внесення змін до статуту Товариства і викладення його у новій редакції та про затвердження договорів прийнято на загальних зборах 29.07.13 учасниками кількістю голосів, яка не відповідає їх фактичному розміру. Крім того, питання про затвердження договорів включене до порядку денного з порушенням строку, передбаченого частиною п'ятою ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність у позивача підставі для оскарження Рішення, яким порушені якого права та законні інтереси учасника Товариства, зокрема право брати участь в управлінні у порядку, визначеному в установчому документі, з причин недодержання вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів Товариства. Порушені права та інтереси учасника господарського товариства підлягає захисту судом., тому позов підлягає задоволенню повністю.

При визнанні у судовому порядку рішення господарського товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті 1 147 грн. судового збору покладаються на відповідача.

У засіданні 09.10.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83 (п. 2 частини першої), 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС" від 29.07.13, оформлені протоколом № 4.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС" (адреса: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Мельниченка, буд. 53; і. к. 36077649) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 1 147 грн. судового збору.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.10.13.

Суддя Н. В. Болгар