Постанова

від 16.12.2013 по справі 912/1117/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Справа № 912/1117/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 28.09.13;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.13р.

у справі № 912/1117/13

за позовом : ОСОБА_1;

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС" від 29.07.13 (далі по тексту - Рішення), стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 у повному обсязі внесено частку до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС" (далі по тексту - Товариство), тому підстави для виключення його як учасника з товариства станом на 29.07.13 - відсутні. Так, при прийнятті Рішення порушено ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки інший учасник - ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) не мала достатньої кількості голосів, необхідних для прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.10.13р. у справі № 912/1117/13 (суддя Болгар) позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС" від 29.07.13, оформлені протоколом № 4.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС" на користь ОСОБА_1 1 147 грн. судового збору.

Суд вважав, що у позивача наявні підставі для оскарження Рішення, яким порушені якого права та законні інтереси учасника Товариства, зокрема право брати участь в управлінні у порядку, визначеному в установчому документі, з причин недодержання вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів Товариства. Порушені права та інтереси учасника господарського товариства підлягає захисту судом.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, скаржник вказує, що оскаржуваним рішенням суду фактично легалізовані побажання Позивача отримати право на 50% активів Товариства за відсутності майнової участі у їх створенні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третьою особою також надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому повністю підтримано вимоги скарги з посиланням на протиправність прийнято рішення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідача та третьої особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України.

В судовому засіданні 16.12.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.09 проведена державна реєстрація Статуту, затвердженого загальними зборами Товариства, рішення яких оформлене протоколом № 1 від 15.04.09. За редакцією Статуту, його учасниками є:

-ОСОБА_3, розмір внеску якого до статутного капіталу становить 31 250 грн., а частка - 50 процентів,

-ОСОБА_1, розмір внеску якого статутного капіталу становить 31 250 грн., а частка - 50 процентів.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 Статуту, для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків Учасників утворюється статутний капітал (фонд) у розмірі 62 500 грн.

ОСОБА_3 вніс до статутного капіталу Товариства 31 250 грн. за квитанцією Кіровоградської обласної ФАКБ УСБ № 769/авт від 21.04.09; ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу Товариства 4 341 грн. за квитанцією Одеської обласної філії АКБ УСБ № 274/авт від 04.06.09.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» - товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 100 осіб.

Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Згідно ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття.

Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства.

Зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

Відповідач в своїх доводах посилається на те, що ОСОБА_1 не сплатив протягом першого року діяльності Товариства суму свого вкладу до статутного капіталу у повному обсязі. Однак, Товариство не оголосило про зменшення статутного капіталу і не зареєструвало зміни до статуту в установленому порядку, а також не приймало рішення про ліквідацію.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вийшов з Товариства, подавши нотаріально посвідчену заяву зареєстровану 04.04.11 за № 211, про відступлення у повному обсязі своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_1

05.04.11 проведена державна реєстрація статуту Товариства, відповідно до якого єдиним учасником Товариства став ОСОБА_1

Частиною першою ст. 140 Цивільного кодексу України встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Отже, законодавство України передбачає наявність у товаристві з обмеженою відповідальністю одного учасника. У разі, коли учасником товариства з обмеженою відповідальністю є одна особа, його частка у статутному капіталі не поділяється і становить 100 відсотків статутного капіталу, зазначеного в установчих документах, оскільки інше не передбачено законом та установчими документами господарського товариства.

Відповідно до п. 3.7. Статуту Товариства, якщо Учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому законом порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

Жодних дій з цього приводу Товариство не здійснювало.

Таким чином, твердження відповідача, які ґрунтуються, зокрема, на рішенні Конституційного суду України (у справі № 1-3/203 від 05.02.13 №1-рп/2013), не доводять того, що при голосуванні на загальних зборах учасників Товариства ОСОБА_1 мав кількість голосів у розмірі 12,2 процентів.

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що за нотаріально посвідченою заявою від 16.01.12, зареєстрованою у реєстрі за № 7, ОСОБА_1 повідомив Товариство про передачу належної йому частки, яка складає 50 відсотків статутного капіталу - 31 250 грн., безоплатно на користь ОСОБА_2. Так як ОСОБА_1 з належної йому у статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 передавалася частка у розмірі 50 процентів, що складає 31 250 грн., то, відповідно, частка у розмірі 50 процентів статутного капіталу - 31 250 грн. залишилася у першого як учасника такого Товариства.

18.01.12 проведена державна реєстрація статуту Товариства, на підставі якого як установчого документа, згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", діє товариство з обмеженою відповідальністю. Учасниками товариства, виходячи з положень названого статуту, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розмір внеску кожного з яких до статутного капіталу (внеску) становлять 31250 грн., частка кожного у такому капіталі - 50 відсотків.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформованого державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області 05.08.13 і наданого господарському суду 07.07.13, засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 31 250 грн.), ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу - 31 250 грн.).

При цьому, з оголошення про проведення загальних зборів не вбачається, питання про виключення якого з двох учасників з Товариства та з яких підстав, внесено до порядку денного. Крім того, до питання порядку денного, по якому фактично приймалося рішення на загальних зборах учасників 29.07.13, не було включене питання про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.13 ОСОБА_1 отримав повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів учасників Товариства призначених на 29.07.13 питанням "4. Затвердження договорів (правочинів)".

Відповідно до ст.59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить питання про виключення учасника з товариства. Рішення з цього питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У протоколі загальних зборів учасників Товариства № 4 від 29.07.13 зазначено про двох учасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають частки у статутному капіталі по 50 процентів кожний, тобто по 50 голосів кожний, і кворум на загальних зборах складає 100 відсотків. Однак, при голосування за обрання головою зборів ОСОБА_2 голоси ОСОБА_1, який голосував "проти", були визначені у розмірі 12,2 проценти. Оскільки розмір ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства становить 50 процентів, то визначення кількості його голосів у розмірі 12,2 проценти протирічить ст. 58 Закону України "Про господарські товариства".

Відтак, частка ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства становить 50 відсотків, про що зазначено й у протоколі № 4 від 29.07.13, а отже і його участь в управлінні господарською організацією через голосування на загальних зборах її учасників, має визначатися, крім випадків, передбачених законом і установчими документами, з урахуванням такої частки.

Зважаючи на вищенаведене, при проведенні загальних зборів учасників Товариства, Рішення яких оспорюється ОСОБА_1, були порушені порядок скликання та проведення таких зборів.

Відповідно до пунктів 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" , підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Так, суттєвим для доведення підстав виключення учасника є: систематичне невиконання обов'язків, під яким за загальним правилом слід зуміти невиконання два чи більше разів; неналежне виконання, тобто виконання не в повному об'ємі або неякісне, чи несвоєчасне; перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, тобто, вчинення дій, які перешкоджають досягнення цілей товариства; невиконання будь-якого обов'язку гасника товариства може бути підставою для його виключення з товариства у разі наявності систематичності порушень, які повинні бути відображені у рішеннях товариства з цього приводу два чи більше разів.

Згідно з пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, господарські суди повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Таким чином, невиконання будь-якого обов'язку учасника товариства може бути підставою для його виключення з товариства лише у разі наявності систематичності порушень, які повинні бути відображені у рішеннях товариства з цього приводу два чи більше разів.

Правильними визнає колегія висновки суду, за частиною четвертою ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі, і розмір частки ОСОБА_2 становить 50 відсотків у статутному капіталі Товариства, то відповідно вона не володіє у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників товариства. Рішення про виключення ОСОБА_1 з Товариства не вважається прийнятим.

До того ж, при прийнятті Рішення не надана оцінка редакції п. 3.3 статуту Товариства, державна реєстрація якого проведена 18.01.12, про сформування статутного капіталу у повному обсязі. Редакція п. 3.3 статуту не змінювалася і не визнавалася недійсною.

Відповідно до квитанції Бобринецького відділення ПАТ "Укрсоцбанк" № FJB1320742000219 26.07.13 на рахунок Товариства було внесено 26 909 грн. як "поповнення статутного фонду засновником ОСОБА_1". Кошти надійшли на рахунок Товариства, що підтверджується змістом протоколу № 4 від 29.07.13.

Також слід зауважити, що Товариством не доведено негативних наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 або вірогідність їх настання, суттєвого ускладнення поведінкою такого учасника діяльності товариства (неможливості діяльності).

Таким чином, у позивача наявні підставі для оскарження Рішення, яким порушені якого права та законні інтереси учасника Товариства, зокрема право брати участь в управлінні у порядку, визначеному в установчому документі, з причин недодержання вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів Товариства. Порушені права та інтереси учасника господарського товариства підлягає захисту судом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.13р. у справі № 912/1117/13- залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехдіагностика КС" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов