Рішення
від 10.10.2013 по справі 5013/492/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 рокуСправа № 5013/492/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/492/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Української товарної біржі,

про визнання договорів недійсними та повернення майна,

представники учасників судового процесу:

від позивача - Сафронова Д.О., довіреність № б/н від 01.06.13 ;

від відповідача та третьої особи - участі не брали;

в судовому засіданні брав участь: посадова особа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів - Касімов Д.В., провідний спеціаліст;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" (далі - Позивач, ТОВ "Автосвіт" - скорочене найменування) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати недійсними біржові договори (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 886994 від 28.01.09, реєстраційний номер 886995 від 28.01.09, реєстраційний номер 886996 від 28.01.09, реєстраційний номер 886997 від 28.01.09, реєстраційний номер 886998 від 28.01.09, реєстраційний номер 886999 від 28.01.09, реєстраційний номер 887000 від 28.01.09, реєстраційний номер 887001 від 28.01.09, реєстраційний номер 887002 від 28.01.09, реєстраційний номер 887003 від 28.01.09, реєстраційний номер 887004 від 28.01.09, реєстраційний номер 887005 від 28.01.09, реєстраційний номер 887006 від 28.01.09, реєстраційний номер 887007 від 28.01.09. реєстраційний номер 887008 від 28.01.09, реєстраційний номер 887009 від 28.01.09, реєстраційний номер 887010 від 28.01.09, реєстраційний номер 887011 від 28.01.09, реєстраційний номер 887034 від 31.01.09, реєстраційний номер 887035 від 31.01.09, реєстраційний номер 887036 від 31.01.09, реєстраційний номер 887037 від 31.01.09, реєстраційний номер 887038 від 31.01.09, реєстраційний номер 887039 від 31.01.09, реєстраційний номер 887040 від 31.01.09, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", код ЄДРПОУ 32892706, адреса: м. Кіровоград, вул. В.Черновола,40/51 (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт", код ЄДРПОУ 31975182, адреса: 25006, м.Кіровоград, вул.Леніна,10 (відповідач);

- зобов'язати ТОВ "Віконт" повернути наступне майно:

транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004257;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003774;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 430,1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 430,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003122;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537;

транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885;

- транспортний засіб моделі MAN 18.460 TGA, 2001 року випуску, № шасі WMAH05ZZZG154154;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418745;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418747;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418765;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418780;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y36733;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y38382;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 1999 року випуску, № шасі WKESDP27000W21239;

- транспортний засіб моделі FLIEGL SDS 350, 2000 року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2001 року випуску, № шасі WKESDP27000148141;

-транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418810;

-транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418769;

-транспортний засіб моделі: RENAULT RVI Magnum 470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536;

- транспортний засіб моделі: RENAULT Magnum АЕ 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004255;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241;

-транспортний засіб моделі: ВАЗ 2107, 2004 року випуску, № кузову ХТА21070041952678;

-транспортний засіб моделі: ВАЗ 21104, 2005 року випуску, № кузову ХТА21104050886762.

Позивачем, від імені якого повноваження керівника виконує ліквідатор арбітражний керуючий Коваль В.В.(ухвала господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2010р. по справі № 11/48), в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що біржові договори (угоди) купівлі-продажу транспортних засобів укладені керівником ТОВ "Автосвіт" Дьячковським Д.В. без наявності необхідних повноважень, по суттєво заниженій вартості, що завдало збитків боржнику та призвело до неможливості виконання державною виконавчою службою рішення суду та призвело до банкрутства боржника ТОВ "Автосвіт".

Відповідач у відзиві від 09.10.2013 року на позовну заяву позов заперечив, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на наступне:

Правову оцінку доводам ТОВ "Автосвіт" щодо недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу з мотивів суттєво заниженої вартості продажу транспортних засобів, відсутності оплати за придбані автомобілі надано судом при розгляді справи № 11/48 господарським судом Кіровоградської області за аналогічним позовом ТОВ "Автосвіт" до ТОВ "Віконт";

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 по справі № 11/48 встановлено, що ліквідатором жодним доказом у справі в розумінні ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України не доведено, що при укладенні з іншими особами договорів купівлі-продажу автотранспорту боржник (ТОВ "Віконт") міг би здійснювати їх реалізацію за більш завищеними цінами та отримати певний дохід; такими доказами мають бути відповідні дослідження середньо-складових цін у даному регіоні саме на зазначені види автотранспорту, певного року випуску, наявність пропозиції третіх осіб по придбанню зазначеного автотранспорту за більш високими цінами, які були відхилені боржником, відсутні в матеріалах справи, не надавались ліквідатором судам обох інстанцій відповідно до ст. 33 ГПК України;

Спірні договори купівлі-продажу укладалися згідно рішення засновників ТОВ "Автосвіт" оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства; даний протокол як і довіреність на Дьячковського Д.В. зберігаються в справах Української товарної біржі та підрозділі Державтоінспекції МРЕВ Державтоінспекції м. Кіровограда, у зв'язку з цим позивач помилково стверджує про відсутність згоди засновників на укладання оскаржуваних угод;

Крім того, позивачем не враховано приписи ст. 241 ЦК України, де зазначено, що правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. В даному випадку ТОВ "Автосвіт" шляхом вчинення дій по передачі транспортних засобів, прийняттю оплати за них фактично виконало спірні угоди, що свідчить про їх схвалення та виключає можливість визнання їх недійсними з підстав перевищення Дьячковським Д.В. своїх повноважень;

Позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, який не підлягає поновленню з тих причин, що про укладення оскаржуваних угод ТОВ "Автосвіт" дізналося в січні 2009 року, і саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності впродовж якого підприємство могло звернутися до суду з даним позовом, у позивача не було ніяких перешкод для безпосереднього і своєчасного звернення до суду за захистом свого порушеного права, тому відсутні поважні і обґрунтовані причини пропуску строку звернення до суду;

В порядку ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України просить суд при вирішенні спору застосувати правила позовної давності та врахувати те, що вони пропущені.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська товарна біржа письмових пояснень по суті спору та витребувані ухвалою суду документи господарському суду не подала.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2009 ухвалою господарського суду Кіровоградської області порушено провадження у справі № 11/48 за заявою ВАТ "Концерн Галнафтогаз" м. Львів про банкрутство ТОВ "Автосвіт" м. Кіровоград, на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Автосвіт" м. Кіровоград опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 25.11.2009 № 219 (4125).

06.04.2010 ухвалою господарського суду Кіровоградської області у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, у порядку ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.08.2010 господарським судом Кіровоградської області прийнято постанову про визнання боржника ТОВ "Автосвіт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коваля В.В.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління банкрута), з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, а саме, якщо виконання договору завдає збитків боржнику, або виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах справи № 11/48 про банкрутство ТОВ "Автосвіт" 15.07.2011 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Коваль В.В. звертався до господарського суду Кіровоградської області із заявою про визнання недійсними спірних біржових договорів (угод) купівлі-продажу транспортних засобів та про зобов'язання ТОВ "Віконт" повернути транспортні засоби, які також є предметом спору в даній справі. Заяву ліквідатором було подано з підстав для визнання угод боржника недійсними, які містяться у ч. 11 ст. 17 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення якої підлягають застосуванню у випадку подання ліквідатором заяви про визнання угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 року у справі № 11/48 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Коваля В.В. від 07.07.2011р. №11/48-16 про визнання недійсними біржових договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зобов'язання ТОВ "Віконт" повернути ТОВ "Автосвіт" майно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011р. у справі № 11/48 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року у справі № 11/48 залишено без змін.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року, щодо доводів банкрута про те, що оспорювані правочини слід визнати недійсними у справі про банкрутство на підставі ст. 203 ЦК України, в зв'язку з тим, що останні укладені директором Товариства з перевищенням повноважень, які передбачені Статутом товариства, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до частини другої ст. 4-1 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі, про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Також у постанові Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року зазначено, що у даному випадку Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов правомірних висновків, що ліквідатор банкрута не позбавлений права звернутися в позовному провадженні з позовною заявою про визнання оспорюваних правочинів, вчинених директором боржника до початку процедури банкрутства недійсними, з загальних підстав, передбачених главою 16 ЦК України.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

28.01.2009р. та 31.01.2009р. між ТОВ "Автосвіт" та ТОВ "Віконт" укладені біржові договори (угоди) купівлі-продажу автотранспорту у кількості 25 штук, згідно яких ТОВ "Автосвіт" продало ТОВ "Віконт" транспортні засоби із зазначенням моделі, № двигуна, № шасі та вартості (ціни).

У п.3 усіх договорів міститься посилання на те, що зазначені кошти продавець (ТОВ "Автосвіт" ) отримав від покупця (ТОВ "Віконт") до підписання вказаних договорів.

Загальна вартість (ціна) продажу всіх транспортних засобів по усіх договорах становить 44 365,70 грн.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною на час укладення оспорених договорів) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі Статуту. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників (ст. 58 Закону). Виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю є директор, який діє від імені Товариства в межах, встановлених Законом України «Про господарські товариства» та установчими документами (ст. 62).

Як вбачається з матеріалів справи, діяльність ТОВ «Автосвіт» регулюється Статутом ТОВ «Автосвіт», зареєстрованим Реєстраційною палатою Кіровоградської міської ради, реєстровий № 08468 - Лт-1 від 23.03.2004р., затвердженим рішенням загальних зборів засновників, протокол № 1 від 01.03.2004р.(арк. справи 29-41, т.1).

Згідно зі ст. 9 Статуту вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішення про купівлю, продаж, заставу рухомого і нерухомого майна та передачу у довірче управління основних засобів товариства.

У відповідності до ст. 11 Статуту ТОВ «Автосвіт» директор представляє товариство у відносинах з організаціями, підприємствами та державними органами України щодо питань діяльності товариства, має право без доручення здійснювати дії від його імені в межах своєї компетенції, передбаченої Статутом, видає доручення на вчинення юридичних дій від імені товариства. Поряд з цим, директор не має права без згоди засновників відчуджувати будь-яким способом будь-яке майно товариства, передавати його в заставу, заключати кредитні угоди, угоди про фінансову допомогу, вносити зміни і доповнення до договорів оренди земельних ділянок (часток), в тому числі припиняти та розривати достроково договори орендиземельних ділянок з будь-яких підстав без згоди на те засновників ( п.п. 1.1.17.1.ст.11 Статуту).

Із змісту оскаржуваних біржових договорів, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони підписані від імені ТОВ «Автосвіт» Дьячковським Д.В., який діяв на підставі довіренності № 110 від від 28.01.2009 року.

Згідно Протоколу зборів засновників ТОВ «Автосвіт» від 03.03.2008р. на посаду директора ТОВ «Автосвіт» було призначено Дьячковського Д.В. з 04.03.2008р. з правом першого підпису фінансово-господарської документації, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ № 356656-356657 від 28.04.2009р.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій протоколів загальних зборів ТОВ «Автосвіт» від 29.02.2009р. № 19/01 та від 20.01.2009р. № 20/02, товариство вирішило зняти з обліку для подальшої реалізації зазначені в протоколах автомобілі у кількості 14 штук та напівпричепів в кількості 9 штук. Всі необхідні дії пов'язані з підписанням договору купівлі-продажу та зняття їх з обліку від імені ТОВ «Автосвіт» доручено Хейруллаєву Рустаму Демнез-Огли .

Таким чином, при укладенні оскаржуваних біржових договорів (угод) купівлі-продажу транспортних засобів Дьячківський Л.В., перебуваючи на посаді директора ТОВ «Автосвіт», діючи на підставі Довіренності № 110 від 28.01.2009 року, надання якої директору Статутом ТОВ «Автосвіт» не передбачено, діяв всупереч положенням Статуту. Так, в п.п. 11.17.1 Стату закріплено, що директор не має права без згоди засновників відчуджувати будь-яким способом будь-яке майно товариства, а протоколами загальних зборів засновників ТОВ всі необхідні дії пов'язані з підписанням договору купівлі-продажу та зняття з обліку автомобілів від імені ТОВ «Автосвіт» було доручено Хейруллаєву Рустаму Денмез-Огли.

У судових засіданнях, які відбулися 01.10.2013р. та 10.10.2013 року були оглянуті Справи, в яких підшиті ориганіли документів (довідки-рахунки, посвідчення митниці, вантажно-митні декларації, свідоцтва про реєстрацію т/з, нотаріально-завірені документи), на підставі яких проводилася реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів за 27.01.2009р. (2 частина) та 31.01.2009р. , наданих на вимоги ухвали суду Центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Кіровограда та Кіровоградського району.

У вказаних справах, наданих Центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Кіровограда та Кіровоградського району, знаходяться примірники Протоколів загальних зборів ТОВ «Автосвіт» від 29.02.2009р. № 19/01 та від 20.01.2009р. № 20/02, підписані директорами ТОВ «Укравтосервіс» та ТОВ «Атлантида» та скріплені мокрими печатками цих товариств. В порушення п. 43 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, янших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. Постановою КМУ від 07.09.1998р. № 1388, вказані протоколи не були завірені ні нотаріально, ні печаткою ТОВ «Автосвіт».

В ході огляду вказаних справ, наданих Центром, також було встановлено, що заяви № 3193 від 27.01.2009р. та №№ 3442, 3443 від 28.01.2009 року про зняття з обліку транспортних засобів були підписані із позначкою «від Хейрулаєва», без посилання на документи, якими ця особа уповноважена на підписання вказаних заяв.

Листом № 3805 від 09.10.2013 року Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Кіровограда та Кіровоградського району повідомив господарському суду, що доручення на громадянина Дьячківського Д.В., № 110 від 28.01.2009 року, до матеріалів не долучалось.

Оригінал вказаної довіреності № 110 від 28.01.2009 року на ім'я Дьячківського Д.В. витребовувався від відповідача ухвалами господарського суду від 24.09.2013р.та від 01.10.2013р., проте не був наданий суду для огляду в судовому засіданні.

Господарський суд також враховує, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 356228 (арк. Справи 4, т.3) вбачається, що під час укладення оспорюваних біржових договорів між ТОВ «Автосвіт» та ТОВ «Віконт», Хайруллаєв Рустам Денмез-Огли одночасно перебував на посаді керівника-директора відповідача - покупця ТОВ «Віконт».

Пунктом 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої від одночасно є.

Крім того, у вищенаведених протоколах відсутнє погодження на відчудження двох причепів та існує невідповідність в написанні номера кузова автомобіля ВАЗ 21104, 2004 року випуску. Так, загальними зборами від 19.01.2009 року погоджено зняття з обліку для подальшої реалізації автомобілів 12 штук та напівпричепів у кількості 9 штук в межах України, в переліку яких відсутні транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418780; транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP 27000 Y36733.

Згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстр. № 887040 від 31.01.2009 року та звіту спеціаліста №128 від 06.02.2009 року було відчуджено автомобіль ВАЗ 21104, 2004 року випуску, № кузова ХТА 211004050886762, хоча в протоколі надано згоду на відчудження автомобіля ВАЗ 210104 2005 року випуску, № кузову 210405886762. Жодних змін і доповнень до протоколів, які б свідчили про виправлення помилки, надано не було.

Вищенаведене свідчить, що оспрювані позивачем біржові договори ( угоди) купівлі-продажу транспортних засобів були укладені керівником ТОВ «Автосвіт» без наявності необхідних повноважень та відповідно без додержання вимог, які встановлені ст.ст. 203,207,208 ЦК України.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте, господарський суд, раховуючи доводи відповідача, дійшов висновку, що позивачем не доведено відповідними документальними доказами, що укладення та виконання вказаних договорів, а саме передача транспортних засобів по заниженій вартості, завдало збитків ТОВ "Автосвіт", а також призвело до неспроможності його в подальшому покрити свою дебіторську заборгованість перед кредиторами та створило умови, для визнання в подальшому його банкрутом, оскільки (за доводами позивача) ринкова вартість вказаних автомобілів в десятки разів перевищує вартість (ціну) продажу, що зазначалася у спірних договорах.

Крім того, неповна оплата за спірним договором не тягне за собою можливість визнання такого правочину недійсним відповідно до норм ст.215 ЦК України.

Заява відповідача про застосування судом позовної давності, передбаченої ч.3 ст. 267 ЦК України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. У статті 261 вказаного Кодексу закріплено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріали справи свідчать, що у провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 11/48 про банкрутство ТОВ «Автосвіт». 04.08.2010 р. Арбітражний керуючий Коваль В.В. був призначений ліквідатором ТОВ «Автосвіт» і наділений відповідними повноваженнями керівника ТОВ щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2010 року було зобов'язано посадових осіб ТОВ «Автосвіт» у відповідності із ч.2 ст.25 Закону Україїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не пізніше 23.12.2011 року передати ліквідатору, арбітражному керуючому Ковалю В.В. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Оскільки, вимоги вказаної ухвали виконані не були, ліквідатор звернувся із відповідним запитом до Кіровоградського РЕВ ДАІ, яким 24.11.2010 року було направлено відповідь до якої були додані копії оскаржуваних договорів. Тобто, про укладення оскаржуваних біржових договорів купівлі-продажу ліквідатору ТОВ «Автосвіт» стало відомо саме з цього моменту, а до суду позивач звернувся 18.05.2012 року.

Отже, позивачем не пропущено строк позовної давності, передбачений нормами статті 257 ЦК України, тому підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності, господарський суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дішов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного господарський суд задовольняє вимоги позивача повністю та визнає недійсними повністю 25 вищенаведені біржові договори (угоди) купвлі-продажу транспортних засобів, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", код ЄДРПОУ 32892706, адреса: м. Кіровоград, вул.В.Черновола (Луначарського),40/51 та товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт", код ЄДРПОУ 31975182, адреса: м.Кіровоград, вул.Дворцова,(Леніна),10 з моменту їх укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодовувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи норми ст. 216 ЦК України, господарський суд зобов'язує товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт" (25006, м.Кіровоград, вул. Дворцова (Леніна), 10, ідентифікаційний код 31975182) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" (код ЄДРПОУ 32892706, адреса: м. Кіровоград, вул.В.Черновола (Луначарського),40/51 автотранспортні засоби, які були предметом купівлі-продажу вищезазначених біржових договорів (угод) купівлі-продажу автотранспортних засобів.

Відповідно до норм ст.ст. 44-49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», державне мито у спорі покладається на відповідача та стягується на користь позивача.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовльнити повністю.

Визнати недійсними біржові договори (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 886994 від 28.01.09, реєстраційний номер 886995 від 28.01.09, реєстраційний номер 886996 від 28.01.09, реєстраційний номер 886997 від 28.01.09, реєстраційний номер 886998 від 28.01.09, реєстраційний номер 886999 від 28.01.09, реєстраційний номер 887000 від 28.01.09, реєстраційний номер 887001 від 28.01.09, реєстраційний номер 887002 від 28.01.09, реєстраційний номер 887003 від 28.01.09, реєстраційний номер 887004 від 28.01.09, реєстраційний номер 887005 від 28.01.09, реєстраційний номер 887006 від 28.01.09, реєстраційний номер 887007 від 28.01.09. реєстраційний номер 887008 від 28.01.09, реєстраційний номер 887009 від 28.01.09, реєстраційний номер 887010 від 28.01.09, реєстраційний номер 887011 від 28.01.09, реєстраційний номер 887034 від 31.01.09, реєстраційний номер 887035 від 31.01.09, реєстраційний номер 887036 від 31.01.09, реєстраційний номер 887037 від 31.01.09, реєстраційний номер 887038 від 31.01.09, реєстраційний номер 887039 від 31.01.09, реєстраційний номер 887040 від 31.01.09, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", код ЄДРПОУ 32892706, адреса: м. Кіровоград, вул. В.Черновола (Луначарського),40/51 та товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт", код ЄДРПОУ 31975182, адреса: м.Кіровоград, вул.Дворцова,(Леніна),10 з моменту їх укладення.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт" (25006, м.Кіровоград, вул. Дворцова (Леніна), 10, ідентифікаційний код 31975182) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" (код ЄДРПОУ 32892706, адреса: м. Кіровоград, вул.В.Черновола (Луначарського),40/51 наступне майно:

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004257;