Рішення

від 07.10.2013 по справі 924/952/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 924/952/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Дідик Н.Д. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" смт. Дунаївці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький про стягнення 67860 грн. заборгованості

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький до Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" смт. Дунаївці про визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: Білич І.М.- за довіреністю від 28.05.2013 року

відповідача за первісним позовом: Ящук Б.С.-за довіреністю б/н від 04.04.2013р., Маковський А.В. -за довіреністю від 04.04.2013р.

Рішення приймається 07.10.2013р. оскільки 01.10.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 67860 грн. заборгованості по орендній платі, посилаючись на ст. 283, 286 Господарського кодексу України, ст.762 ЦК України, договір оренди від 17.01.2013р.

07.08.2013р. до початку розгляду господарським судом справи по суті відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький подано до суду зустрічний позов по справі про визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року, укладений між товариством з додатковою відповідальністю «Дунаєвецький Райагропостач» та товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська Агрохімічна Компанія» для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2013 р. прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький до товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" смт.Дунаївці про визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року та призначено до розгляду разом із первісним позовом.

Повноважний представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить у зустрічному позові відмовити. Зазначає, що згідно умов укладеного між сторонами договору оренди №1 від 17 січня 2013 року, а саме п. 4.6. коригування орендної плати пропорційно із рівнем інфляції проводиться Орендодавцем щомісячно без попереднього повідомлення Орендаря. Крім того, вказує, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі було заявлено за період з 1 лютого по 25 липня 2013 року включно через відсутність інфляції протягом 3 місяців та малозначність індексу дефляції розмір заборгованості по орендній плати не змінився. Вважає, що встановлений факт передачі в оренду даних приміщень ТДВ «Дунаєвецького Райагропостач» не може бути обставиною, якою ТОВ «Подільська Агрохімічна Компанія» обґрунтовує свої вимоги щодо визнання договору недійсним, оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2013 року по справі № 924/565/13, яке набуло чинності, був встановлений факт укладання договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 17.01.2013 р. між ТДВ "Дунаєвецький райагропостач" та ТОВ "Подільська агрохімічна компанія" (арк. с.37).

Відповідач по первісному позову проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов підтримує та просить його задовольнити. Просить визнати недійсним договір оренди. Вказує, що вказаний Договір оренди є неукладеним та підлягає визнанню судом недійсним, оскільки відповідач не являється власником даних приміщень, а отже і не має права передавати їх в оренду. Посилається на ст. 761 ЦК України, згідно якої право передання майна у найм має виключно власник. Вказує, що у свідоцтві про право власності не зазначено такого об'єкту нерухомого майна як вказано у договорі. На його думку, відповідачем надано у судове засідання технічний паспорт, у якому також такого об'єкту як пункту розбори с/г машин площею 723 м.кв. не зазначено. Вказує, що існує три різних площі об'єкту оренди 723 кв.м. згідно договору, 867, 2 кв.м. відповідно до свідоцтва про власність та 631 м.кв. згідно технічного паспорту на приміщення, що розташовані в смт. Дунаївці по вул. Грушевського, 68.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

17.01.2013р. між ТДВ "Дунаєвецький Райагропостач" (Орендодавець) та ТОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 1.

Згідно п. 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, а саме: пункт розробки с/г машин площею 723 кв.м., битовку площею 31,6 кв.м. Разом з нежитловими приміщеннями Орендодавець має право користуватися прилеглою до них територією довжиною не більше, ніж 1,2 метра від фундаменту приміщень. Об'єкт, що передається в оренду, знаходиться за адресою: Хмельницька область смт. Дунаївці, вул. Грушевського, буд. 68. Приміщення, що передається в оренду, є технічно справним та готовим до експлуатації. Відповідно до п. 3 Договору цей договір укладено на строком на 12 (дванадцять) місяців з моменту фактичної передачі об'єкта оренди за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору. 01.02.2013р. між сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому - передачі приміщення № 1.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата є платежем, який Орендар сплачує Орендодавцю у формі попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного попереднього місяця виходячи з наступного розрахунку: 11310 (одинадцять тисяч триста десять) гривень, без ПДВ 20%, за об'єкт оренди в місяць. Відповідно до п. 4.2 договору в день підписання даного договору Орендар вносить передплату в розмірі 100% орендної плати за перший та останній місяць оренди. Даний платіж є залоговим. В разі закінчення терміну дії 1-ого договору (п.3.1.), в т.ч. у випадках, передбачених п.5.4.4. даного договору, даний платіж буде і зараховано в рахунок оплати останнього місяця оренди. Розмір орендної плати може переглядатися Орендодавцем у разі зміни чинного законодавства, про це Орендодавець повідомляє Орендаря за 1 місяць. При цьому, укладається додаткова угода між Сторонами. Корегування орендної плати пропорційно із рівнем інфляції проводиться Орендодавцем щомісячно без попереднього повідомлення Орендаря (п.п. 4.5, 4.6 договору). Орендодавець зобов'язується передати Орендарю об'єкт оренди протягом 10-ти днів з моменту підписання даного договору. Передати об'єкт оренди в стані, що забезпечує його нормальну експлуатацію (п.5.1.1, 5.1.2 договору).

Факт підписання між сторонами договору оренди та акту прийому-передачі сторонами визнається та фактично не оспорюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата є платежем, який Орендар сплачує Орендодавцю у формі попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного попереднього місяця виходячи з наступного розрахунку: 11310 (одинадцять тисяч триста десять) гривень, без ПДВ 20%, за об'єкт оренди в місяць.

Відповідач умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 25.07.2013р. виникла перед позивачем заборгованість в сумі 79170 грн. - 11 310 грн. = 67 860 грн. (з урахуванням оплати за перший місяць оренди) за оренду приміщення.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, розрахунок заборгованості, суд вважає обгрунтованою вимогу щодо стягнення з відповідача 67 860 грн. боргу зі сплати орендної плати за договором оренди від 17.01.2013. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" про визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року підлягають судом відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою-шостою статті 203 цього Кодексу. Також вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Цивільні права та обовязки відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязким. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини

Частиною 1 статті 202 ЦК України щодо загальних положень про правочин передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином цивільне законодавство України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків залежно від її волі.

Оспорюваний договір № 1 від 17.01.2013 року за своїм змістом є договором оренди.

Відповідно до ч.6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Частиною 1 ст. 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний період у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до частини 2 зазначеної норми у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що не втрачає в процесі використання своєї споживчої якості. Аналогічне визначення договору найму (оренди) наведено і в частині 1 ст. 759 ЦК України .

Предметом договору найму відповідно до ч.1 ст. 760 ЦК України може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Таким чином, вищезазначеними нормами права чітко передбачено, що об'єктом оренди може бути індивідуально визначена річ.

Згідно з ч.1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її .

Із змісту спірного договору оренди вбачається, що в користування позивача на умовах оренди передається нежитлове приміщення, а саме: пункт розборки с/г машин площею 723 м.кв., битовка площею 31,6 м.кв. Разом з нежитловими приміщеннями Орендодавець має право користуватися прилеглою до них територією довжиною не більше, ніж 1,2 метра під фундаменту приміщень. Об'єкт, що передається в оренду, знаходиться за адресою: Хмельницька область смт. Дунаївці, Грушевського,буд. 68. (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ № 845560 (арк. с. 35), виданого виконавчим комітетом Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області 05.12.2012 р. комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт Дунаївці, вул. Грушевського, будинок 68, належить на праві приватної власності товариству з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький райагропостач". Відповідно до вказаного Свідоцтва комплекс включає в себе серед іншого: пункт розборки сільськогосподарських машин, склад, теплицю, битовку, тобто об'єкти, що були предметом договору оренди № 1 від 17.01.2013 р.

А тому посилання позивача за зустрічним позовом на те, що об 'єкт оренди за оспорюваним договором не належить орендодавцю, тобто ТДВ "Дунаєвецький райагропостач", є таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

В засіданні суду встановлено, що акт приймання-передачі з зазначенням об'єкту оренди та індивідуальних ознак майна сторонами складався та підписувався.

Відповідно до приписів ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зміст договору за приписами статті 628 цього Кодексу становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського Кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору оренди відповідно до ч.1 ст. 284 ГК України є досягнення між сторонами згоди щодо: об'єкту оренди (склад, вартість майна з урахуванням її індексації); терміну, на який укладається договір оренди; орендної плати з урахуванням її індексації; порядку використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Окрім того, згідно п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування. Незалежно від форми власності об'єкта оренди господарські суди мають виходити з того, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Як свідчить зміст договору оренди від 17.01.2013 №1 при його підписанні сторонами були узгоджені передбачені законом істотні умови щодо об'єкту оренди.

Відповідно до. 2.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним. Сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його неукладення, а не про недійсність (якщо інше прямо не передбачено законом, як-от частиною другою статті 15 Закону України "Про оренду землі"). Відповідно до п.2.7 вказаної Постанови Пленуму частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди) , користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Пункт 10 зазначеної Постанови Пленуму: у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання судом оспорюваного правочину - договору оренди недійсним, а тому у задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.1,12,33,44,49,82,84,85,115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" смт. Дунаївці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький про стягнення 67860 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" (м. Хмельницький вул. Прибузька, 8, оф.46, код 32875071) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" смт. Дунаївці, вул. Грушевського, 68, код 00908283) 67860 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят гривень) заборгованості по орендній платі, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень, 50 коп.) судового збору.

В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький до Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" смт. Дунаївці про визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року відмовити.

Повне рішення складено 11.10.2013 р.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - первісному позивачу (смт.Дунаївці, Хмельницька область, вул. Грушевського, 68); 3 - первісному відповідачу(м.Хмельницький, вул. Прибузька, 8, оф. 46)