Постанова

від 28.11.2013 по справі 924/952/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 924/952/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Білич І.М.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Ящук Б.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.13 р. у справі № 924/952/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія"

про стягнення 67860 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач"

про визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17.01.2013 року

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2013 р. у справі №924/952/13 (суддя Музика М.В.) позов Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" про стягнення 67860 грн. заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" 67860 грн. заборгованості по орендній платі, 1720,50 грн. судового збору.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" до Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" про визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2013 р. у справі №924/952/13 відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2013р. повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТДВ «Дунаєвецький райагропостач» відмовити, а зустрічний позов ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» задоволити повністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

07.11.2013 р. Товариство з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2013 р. без змін.

У судове засідання представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" Ящук Б.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, зустрічній позовній заяві та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.13 р. у справі №924/952/13 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити повністю.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) Товариства з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" Білич І.М. заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.13 р. у справі №924/952/13 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2013р. між ТДВ "Дунаєвецький Райагропостач" (Орендодавець) та ТОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 1.

Згідно п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, а саме: пункт розробки с/г машин площею 723 кв.м., битовку площею 31,6 кв.м. Разом з нежитловими приміщеннями Орендодавець має право користуватися прилеглою до них територією довжиною не більше, ніж 1,2 метра від фундаменту приміщень. Об'єкт, що передається в оренду, знаходиться за адресою: Хмельницька область смт. Дунаївці, вул. Грушевського, буд. 68. Приміщення, що передається в оренду, є технічно справним та готовим до експлуатації.

Відповідно до п. 3 договору цей договір укладено на строком на 12 (дванадцять) місяців з моменту фактичної передачі об'єкта оренди за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору. 01.02.2013р. між сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому - передачі приміщення № 1.

Пунктом 4.1 договору орендна плата є платежем, який Орендар сплачує Орендодавцю у формі попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного попереднього місяця виходячи з наступного розрахунку: 11310 (одинадцять тисяч триста десять) гривень, без ПДВ 20%, за об'єкт оренди в місяць.

Відповідно до п. 4.2 договору в день підписання даного договору Орендар вносить передплату в розмірі 100% орендної плати за перший та останній місяць оренди. Даний платіж є залоговим. В разі закінчення терміну дії 1-ого договору (п.3.1.), в т.ч. у випадках, передбачених п.5.4.4. даного договору, даний платіж буде зараховано в рахунок оплати останнього місяця оренди.

Розмір орендної плати може переглядатися Орендодавцем у разі зміни чинного законодавства, про це Орендодавець повідомляє Орендаря за 1 місяць. При цьому, укладається додаткова угода між Сторонами. (п. 4.5. договору)

Корегування орендної плати пропорційно із рівнем інфляції проводиться Орендодавцем щомісячно без попереднього повідомлення Орендаря (п.4.6 договору).

Орендодавець зобов'язується передати Орендарю об'єкт оренди протягом 10-ти днів з моменту підписання даного договору. Передати об'єкт оренди в стані, що забезпечує його нормальну експлуатацію (п.5.1.1, 5.1.2 договору).

01.02.2013 р. на підставі акту прийому-передачі нежитлових приміщень Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" прийняло в тимчасове платне користування приміщення та майно, що передається разом з приміщенням і знаходиться в ньому, яке розташоване за адресою: ст.. Дунаївці, вул..Грушевського,68.

17.06.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 01 про сплату заборгованості по орендній платі, яка залишена відповідачем без реагування.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Між сторонами - господарюючими суб'єктами - з господарською метою було укладено договори оренди нерухомого майна

За правилами статей 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За користування майном встановлено орендну плату, яка є істотною умовою цих договорів. Плата за орендоване майно повинна здійснюватися у певні строки.

Відомо, що згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, своєчасна сплата орендної плати є зобов'язанням відповідача, яке повинно виконуватись відповідно до закону і договору, як це передбачено наведеними вище положеннями закону, а також і нормами п.3 ст.285 Господарського кодексу України, відповідно до якої орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Юридична оцінка наявних у матеріалах справи доказів дає підстави для висновку, що відповідач в порушення положень ст.ст. 610, 629 ЦК України ст.193 ГК України та положень договору не виконав господарського зобов'язання належним чином.

Оскільки, відповідно до п. 4.1 договору орендна плата є платежем, який орендар сплачує орендодавцю у формі попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного попереднього місяця виходячи з наступного розрахунку: 11310 (одинадцять тисяч триста десять) гривень, без ПДВ 20%, за об'єкт оренди в місяць.

Відповідач умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 25.07.2013р. виникла перед позивачем заборгованість в сумі 79170 грн. - 11 310 грн. = 67 860 грн. (з урахуванням оплати за перший місяць оренди) за оренду приміщення.

Матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" по орендній платі, відтак колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" 67860 грн. є законними, обгрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить задовольнити зустрічний позов та визнати недійсним договір оренди. Вказує, що вказаний Договір оренди є неукладеним та підлягає визнанню судом недійсним, оскільки відповідач не являється власником даних приміщень, а отже і не має права передавати їх в оренду. Посилається на ст. 761 ЦК України, згідно якої право передання майна у найм має виключно власник. Вказує, що у свідоцтві про право власності не зазначено такого об'єкту нерухомого майна як вказано у договорі. На його думку, відповідачем надано у судове засідання технічний паспорт, у якому також такого об'єкту як пункту розбори с/г машин площею 723 м.кв. не зазначено. Вказує, що існує три різних площі об'єкту оренди 723 кв.м. згідно договору, 867, 2 кв.м. відповідно до свідоцтва про власність та 631 м.кв. згідно технічного паспорту на приміщення, що розташовані в смт. Дунаївці по вул. Грушевського, 68.

Проаналізувавши доводи скаржника, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог про визнання недійсним договору оренди, виходячи при цьому з наступного.

Із змісту спірного договору оренди вбачається, що в користування позивача на умовах оренди передається нежитлове приміщення, а саме: пункт розборки с/г машин площею 723 м.кв., битовка площею 31,6 м.кв. Разом з нежитловими приміщеннями Орендодавець має право користуватися прилеглою до них територією довжиною не більше, ніж 1,2 метра під фундаменту приміщень. Об'єкт, що передається в оренду, знаходиться за адресою: Хмельницька область смт. Дунаївці, Грушевського,буд. 68. (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ № 845560, виданого виконавчим комітетом Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області 05.12.2012 р. комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт Дунаївці, вул. Грушевського, будинок 68, належить на праві приватної власності товариству з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький райагропостач". Відповідно до вказаного Свідоцтва комплекс включає в себе серед іншого: пункт розборки сільськогосподарських машин, склад, теплицю, битовку, тобто об'єкти, що були предметом договору оренди № 1 від 17.01.2013 р.

А тому посилання позивача за зустрічним позовом на те, що об'єкт оренди за оспорюваним договором не належить орендодавцю, тобто ТДВ "Дунаєвецький райагропостач", є таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

В засіданні суду встановлено, що акт приймання-передачі з зазначенням об'єкту оренди та індивідуальних ознак майна сторонами складався та підписувався.

Відповідно до приписів ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зміст договору за приписами статті 628 цього Кодексу становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського Кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору оренди відповідно до ч.1 ст. 284 ГК України є досягнення між сторонами згоди щодо: об'єкту оренди (склад, вартість майна з урахуванням її індексації); терміну, на який укладається договір оренди; орендної плати з урахуванням її індексації; порядку використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Окрім того, згідно п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування. Незалежно від форми власності об'єкта оренди господарські суди мають виходити з того, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Як свідчить зміст договору оренди від 17.01.2013 №1 при його підписанні сторонами були узгоджені передбачені законом істотні умови щодо об'єкту оренди.

Крім того, апеляційний суд, з метою повної та всебічної перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції витребував у позивача ТДВ "Дунаєвецький Райагропостач" для огляду оригінал Технічого паспорту на будівлі особистої власності за адресою: вул. Грушевського, 68, смт. Дунаївці, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл., а також було зобов'язано Комунальне підприємство "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради надати апеляційному суду для огляду інвентаризаційну справу комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, смт. Дунаївці, вул. Грушевського, 68.

На виконання вимог ухвали суду від 07.11.13 р. Білич І.М. надала суду для огляду оригінал Технічого паспорту на будівлі особистої власності за адресою: вул. Грушевського, 68, смт. Дунаївці, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл., а також оригінал Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №845560 від 05.12.12 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Оглянувши подані документи, колегія суддів дійшла висновку, що твердження апелянта про те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач" не являється власником даних приміщень та не має права передавати їх в оренду не відповідає дійсності, оскільки, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2012 р. власником пункту розробки с/г машин площею 723 м.кв. та битовки площею 31.6 м.кв. є Товариство з додатковою відповідальністю "Дунаєвецький Райагропостач".

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання судом оспорюваного правочину - договору оренди недійсним, а тому у задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року відмовлено правомірно.

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2013 р. у справі №924/952/13 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №924/952/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.