Ухвала

від 01.10.2013 по справі 5/5025/334/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 5/5025/334/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: Головуючий суддя Шпак В.О., суддя Яроцький А.М., суддя Заярнюк І.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Проектно-технічного центру у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка" м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 991234,86 грн., з яких 773490 грн. основного боргу,10828,86 грн. інфляційних нарахувань, 21742,49 грн. 3% річних, 185173,51 грн. пені

(розглядається скарга на дії Міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського управління юстиції)

Представники сторін:

Позивач: не з'явився

Відповідач: не з'явився

ДВС: не з'явився

Суть спору :

07.08.2013р. позивач звернувся із скаргою на дії державного виконавця. Просить суд визнати незаконним рішення державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Струк Р.В. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2012 по справі №5/5025/334/12.

Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23.07.2013р. у виконавчому провадженні № 39020809, яку винесено державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Струк Р.В.

Зобов'язати Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2012 по справі №5/5025/334/12.

Зобов'язати Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2012 по справі № 5/5025/334/12.

У скарзі позивач зазначає, що ним було направлено для виконання у Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції мирову угоду від 19.10.2012року по справі №5/5025/334/12, укладену між ТОВ ПТЦ „Ніка" та ФОП ОСОБА_1

Згідно п. 1 і п. 3 мирової угоди, відповідач ФОП ОСОБА_1 визнала суму боргу розміром 670905,60 грн. та зобов'язалася сплатити кошти за ним на умовах даної мирової угоди на користь позивача ТОВ ПТЦ „Ніка".

Крім того, згідно п. 6 мирової угоди, відповідач ФОП ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити на користь ТОВ ПТЦ „Ніка" кошти у сумі 19824,7грн. та відшкодувати судові витрати.

Підставою для направлення вказаної угоди слугувало те, що ФОП ОСОБА_1 не виконала її в добровільному порядку.

Пунктом 8 мирової угоди визначено, що у разі невиконання відповідачем - ФОП ОСОБА_1 умов даної мирової угоди, примусове виконання даної мирової угоди здійснюється органами державної виконавчої служби.

Проте, 26.07.2013 р. ТОВ ПТЦ „Ніка" було отримано поштою від Державного виконавця постанову від 23.07.2013р. (виконавче провадження № 39020809), якою було відмовлено ТОВ ПТЦ „Ніка" у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 19.10.2012 по справі № 5/5025/334/12. При цьому, Державним виконавцем було мотивовано вищезазначену постанову тим, що виконавчим документом не визначено спосіб та порядок виконання рішення.

Позивач вважає дії відділу ДВС неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Представники сторін та відділу ДВС в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали.

Доказом належного повідомлення позивача та відділу ДВС є судові повісти (в матеріалах справи).

Частиною 2 ст. 121 2 ГПК України встановлено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

19.10.2012р. Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі №5/5025/334/12 за позовом ТОВ ПТЦ „Ніка" до ФОП ОСОБА_1

Згідно п.п. 1,3 мирової угоди, відповідач - ФОП ОСОБА_1 визнала суму боргу розміром 670905,60 грн. та зобов'язалася сплатити кошти за ним на умовах даної мирової угоди на користь позивача ТОВ ПТЦ „Ніка".

Крім того, згідно п. 6 мирової угоди, відповідач - ФОП ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити на користь ТОВ ПТЦ „Ніка" 19824,7грн. судових витрат.

Пунктом 8 мирової угоди визначено, що у разі невиконання відповідачем - ФОП ОСОБА_1 умов даної мирової угоди, примусове виконання даної мирової угоди здійснюється органами державної виконавчої служби.

У зв'язку із не виконанням ФОП ОСОБА_1 вимог мирової угоди, ТОВ ПТЦ „Ніка" звернулось до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання мирової угоди від 19.10.2012 по справі № 5/5025/334/12, шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1 як боржника на користь ТОВ ПТЦ „Ніка" заборгованості у сумі 670905,60 грн. та 19824,70грн. судових витрат.

26.07.2013р. ТОВ ПТЦ „Ніка" було отримано поштою від Державного виконавця постанову від 23.07.2013р. (виконавче провадження № 39020809), якою було відмовлено ТОВ ПТЦ „Ніка" у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 19.10.2012 по справі № 5/5025/334/12.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.07.2013р. зазначено, що підставою для її прийняття є те, що виконавчим документом не визначено спосіб та порядок виконання рішення, при цьому державний виконавець посилається на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" визначено що, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали у господарських справах.

Крім того, в абз. 5 п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.11.2012 року за N 9 зазначено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України „Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

З матеріалів скарги вбачається, що позивач у зв'язку із невиконанням відповідачем мирової угоди звернувся до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 19.10.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Статтею 19 Закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

Статтею 18 Закону встановлено перелік вимог до виконавчого документа. Вказаний перелік містить шість вимог і виходячи із змісту норми він є вичерпним.

Такої вимоги, як визначення способу та порядку виконання рішення статтею не передбачено, не передбачено такого і іншими нормами чинного законодавства.

У своїй постанові державний виконавець нічого про невідповідність виконавчого документа ст.18 Закону не зазначає.

Приймаючи вказану постанову державний виконавець посилається на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", в якій вказано, що Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, у постанові стосовно наявності інших обставин також нічого не зазначено.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" суперечить положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012року за № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, доводи позивача про неправомірність дій виконавчої служби щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.07.2013р. необхідно визнати правомірними, а вказану постанову від 23.07.2013р. слід визнати недійсною.

Вирішуючи вимоги скарги щодо зобов'язання Міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2012 по справі № 5/5025/334/12, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Тобто, необхідною умовою для вчинення зазначених дій є направлення до відділу ДВС виконавчого документа разом із заявою стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ (ухвала господарського суду від 19.10.2012р.) в даний час знаходиться у позивача - вона повернута міським відділом ДВС.

Таким чином, відсутність заяви (звернення) стягувача про відкриття виконавчого провадження унеможливлює його відкриття навіть за наявності відповідного рішення суду.

З огляду на викладене, пред'явлення вимог про зобов'язання Міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2012 по справі № 5/5025/334/12 є передчасним.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ухвалив:

Визнати доводи скаржника - ТОВ ПТЦ „Ніка" про неправомірність дій виконавчої служби щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.07.2013р. правомірними.

Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23.07.2013р. у виконавчому провадженні № 39020809.

Скаргу ТОВ ПТЦ „Ніка" щодо зобов'язання Міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2012 по справі № 5/5025/334/12 відхилити.

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя А.М. Яроцький

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 5 примірників:

1. - до справи;

2.- позивачу: (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122);

3,4. - відповідачу: (АДРЕСА_1)

5.- відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції: (м. Київ, вул.Саксаганського, 110)