Рішення

від 09.10.2013 по справі 912/1086/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1086/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1086/13

за позовом: Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Спорт", м. Кіровоград

ІІІ - публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів,

за участю представників:

від прокуратури - Макаренко О.І., прокурор Кіровоградської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (посвідчення № 004388);

від відповідача І - Кіровоградської міської ради - головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах юридичного управління Покаленко В.В., довіреність №611-МР/з від 14.05.2013 р.;

від відповідача ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" - Добровольська В.В., довіреність № 1 від 01.08.2013 р.

від відповідача ІІІ - публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" - Добровольська В.В., довіреність № 3135/07 від 30.04.2013 р.

Кіровоградський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою №2-666вих-13 від 19.07.2013 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 945 від 16.09.2008 року "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7";

- визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 2953 від 17.12.2009 року "Про передачу ТОВ "Енерго-Спорт" в оренду земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7";

- визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 536 від 28.04.2011 року "Про надання ТОВ "Енерго-Спорт" дозволу на передачу в суборенду частини земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4 073,22 кв. м. по вул. Великій Пермській, 7 в м. Кіровограді, укладений 03.06.2010 року між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Енерго-Спорт" за №111;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 1910 кв.м. по вул. Великій Пермській, 7 в м. Кіровограді, укладений 18.10.2011 року між ТОВ "Енерго-Спорт" та ПАТ "Кіровоградобленерго" за № 1.

Ухвалою від 25.07.2013 р. господарським судом порушено провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду, від сторін витребувано докази, необхідні для вирішення даного спору.

Ухвалою від 15.08.2013 р. розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 04.10.2013 р. оголошена перерва до 15 год. 30 хв. 09.10.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Кіровоградська міська рада позов не визнала, посилаючись на його необґрунтованість та просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідачем І подано суду заяву про застосування позовної давності до позовних вимог в частині визнання недійсними: рішення Кіровоградської міської ради № 945 від 16.09.2008 року "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7" та рішення Кіровоградської міської ради № 2953 від 17.12.2009 року "Про передачу ТОВ "Енерго-Спорт" в оренду земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго - Спорт" (надалі - ТОВ "Енерго - Спорт") та публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (надалі - ПАТ "Кіровоградобленерго") у своїх відзивах також не визнали позовних вимог прокурора, посилаючись на те, що спірні рішення та договори відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідачем ІІ та відповідачем ІІІ зазначено, зокрема, про те, що прокурором в позові не зазначено, які саме інтереси держави та норми законодавства порушені при винесенні спірних рішень та укладенні спірних договорів, не надано будь-яких доказів порушення та не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави саме через визнання рішень Кіровоградської міської ради незаконними та договорів оренди та суборенди землі недійсними. У зв'язку з чим зазначені особи просять відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановленим законом.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьої згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

За пунктом 6 частини 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб; згідно з частиною 1 статті 36-1 Закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчим господарським судам" згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Як зазначає прокурор в позовній заяві проведеною Кіровоградською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері перевіркою встановлено, що згідно спірних рішень Кіровоградської міської ради в оренду надано земельну ділянку з порушенням норм чинного законодавства. Незаконне надання в користування спірної земельної ділянки порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів.

При цьому, в силу вимог ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 459/2011 "Про Державну інспекцію сільського господарства України" є Держсільгоспінспекція України.

Разом з тим, положеннями цього Закону не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, а також визнання недійсними правочинів щодо передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, а також те, що в органу, уповноваженого державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду з відповідним позовом, господарський суд прийшов до висновку, що прокурор правомірно звернувся з даним позовом до господарського суду, обґрунтувавши з посиланням на норми чинного законодавства необхідність захисту інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів справи, проведеною Кіровоградською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері перевіркою встановлено винесення Кіровоградською міською радою рішень: №945 від 16.09.2008 р. "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7" (надалі - рішення №945) та № 2953 від 17.12.2009р. "Про передачу ТОВ "Енерго-Спорт" в оренду земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7" (надалі - рішення №2953).

Відповідно до рішення № 945 товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" Кіровоградською міською радою надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на 10 років площею 4073,22 кв.м. (землі громадського призначення) по вул. Великій Пермській, 7 під розміщення спортивного комплексу, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

В подальшому було прийняте рішення № 2953, відповідно до пунктів 1-4 якого Кіровоградська міська рада вирішила: "Затвердити товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7 в оренду строком на 10 років під розміщення спортивного комплексу загальною площею 4073,22 кв. м та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних із вилученням земельної ділянки. Припинити Кіровоградській обласній раді спортивному товариству профспілок "Україна" право постійного користування шляхом вилучення частини земельної ділянки (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 12.11.99 № 1204 серія І-КР № 001210) площею 4073,22 кв. м по вул. Верхній Пермській, 7 виданий на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 17 вересня 1999 року № 333 для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи "Спартак". Передати товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" в оренду строком на 5 років земельну ділянку по вул. Великій Пермській, 7 загальною площею 4073,22 кв. м (в тому числі по угіддях: 4073,22 кв. м - землі громадського призначення) під розміщення спортивного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови. Укласти договір оренди земельної ділянки протягом 6 місяців з дати прийняття рішення. У разі неукладання договору в зазначений термін дане рішення втрачає силу."

На підставі рішення №2953 між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Енерго-Спорт" укладено договір оренди землі за №111 від 03.06.2010 р. (надалі - договір оренди землі №111), за умовами якого в оренду ТОВ "Енерго-Спорт" передається земельна ділянка загальною площею 4073,22 кв.м. земель громадського призначення для розміщення спортивного комплексу по вул. Великій Пермській, 7 в місті Кіровограді. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна - цілісний спортивний комплекс. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Вказаний договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.06.2010 за № 041039100053.

28.04.2011 р. Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 536 "Про надання ТОВ "Енерго-Спорт" дозволу на передачу в суборенду частини земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7" (надалі - рішення №536). Відповідно до цього рішення Кіровоградською міською радою надано товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" дозвіл на передачу в суборенду частину земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7 під розміщення спортивного комплексу за рахунок земельної ділянки, що перебуває в оренді (державна реєстрація від 17.06.10 № 041039100053), без зміни цільового призначення.

Рішення №536 стало підставою для укладення товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" з публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" договору суборенди землі №1 від 18.10.2011 р. За умовами цього договору в суборенду ПАТ "Кіровоградобленерго надано земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Верхній Пермській, 7 в м. Кіровограді, загальною площею 1910 кв.м. земель громадського призначення. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.10.2011 за № 351010004000238.

За висновком прокурора спірні рішення та договори були прийняті та укладені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградської міської ради №333 від 17.09.1999 р. було надано в постійне користування Кіровоградській обласній раді спортивного товариства профспілок України земельну ділянку площею 0,6 га для розміщення ДЮСШ "Спартак" по вул. Верхній Пермській,7 із зазначенням категорії земель "землі населеного пункту" (а.с.191-192). Тобто, даним рішенням відповідно до вимог ст. 2 Земельного кодексу України (в редакції 1990 р.) Кіровоградською міською радою земельну ділянку по вул. Верхній Пермській, 7 за її цільовим призначенням віднесено до земель населених пунктів.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, на цій земельній ділянці з 1963 року розташовано спортивний комплекс, який з 2007 року належить на праві власності ТОВ "Енерго-Спорт".

Однак, Кіровоградською міською радою при винесенні рішення №333 від 17.09.1999р. та віднесенні земельної ділянки до земель населених пунктів не було враховано положень ст. 40 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" (в редакції на момент винесення цього рішення), якою визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані фізкультурно-оздоровчі та спортивні споруди, належать до земель рекреаційного призначення.

З 01.01.2002 р. набрав чинності новий Земельний кодекс України, ст. 19 якого визначено категорії земель, серед яких відсутня така категорія, як землі населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України (станом на дату прийняття міською радою рішення №945) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Надаючи згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Енерго-Спорт" в оренду рішенням №945, Кіровоградська міська рада зазначила в своєму рішенні, що земельна ділянка по вул. Великій Пермській, 7 - це землі громадського призначення та віднесла зазначену земельну ділянку за основним цільовим призначенням до "земель житлової та громадської забудови".

Однак, визначаючи категорію спірної земельної ділянки, як "землі житлової та громадської забудови" Кіровоградська міська рада діяла всупереч вимогам ст. ст. 50, 51 діючого Земельного кодексу України та 40 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" (в редакції на момент винесення цього рішення), відповідно до яких земельні ділянки об'єктів фізичної культури і спорту відносяться до земель рекреаційного призначення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Господарський суд враховує, що рішення Кіровоградської міської ради №945 протирічить вимогам чинного законодавства лише в частині віднесення земельної ділянки до земель громадського призначення та земель житлової та громадської забудови, тому воно підлягає визнанню недійсним лише в цій частині.

Статтею 21 Земельного кодексу України визначено наслідки порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель. Так, вони є підставою для: визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Оскільки рішенням Кіровоградської міської ради № 945 встановлено цільове призначення земельної ділянки по вул. Верхній Пермській,7 без дотримання вимог чинного законодавства, рішення № 2953 підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України.

Крім того, господарський суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції Закону № 509-УІ від 16.09.2008) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування регулюється ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції Закону № 1702-УІ від 05.11.2009). Так, надання земельних ділянок у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. У разі надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості), зазначені рішення приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до частини 9 вищезазначеної статті рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюється затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Згідно абз. 7 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" (в редакції Закону № 509-VI від 16.09.2008) обов'язковій державній експертизі, зокрема, підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок рекреаційного призначення.

Однак проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Енерго-Спорт" не пройшов обов'язкову державну експертизу, а тому правових підстав для його затвердження рішенням №2953 не було.

З огляду на викладене вимоги прокурора про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради №2953 є обґрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом.

Господарський суд враховує, що наявність рішення уповноваженого органу про надання земельної ділянки є обов'язковою передумовою укладення договору оренди земельної ділянки, що перебуває у державній і комунальній власності. Відсутність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки або затвердження проекту землеустрою, а, так само, скасування таких рішень, є підставою для визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема в ч. 1 ст. 203 зазначено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Водночас, договір оренди землі №111, укладений між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Енерго-Спорт" зазначеним вимогам не відповідає, оскільки укладений на підставі рішень органу місцевого самоврядування, які не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними господарським судом.

За викладених обставин договір оренди землі №111 підлягає визнанню недійсним.

Поряд з цим, як вже зазначалось господарським судом, рішенням № 536 надано ТОВ "Енерго-Спорт" дозвіл на передачу в суборенду частини земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7 під розміщення спортивного комплексу за рахунок земельної ділянки, що перебуває в оренді, без зміни цільового призначення. На підставі вказаного рішення укладено договір суборенди землі №1.

Умови договору суборенди земельної ділянки відповідно до вимог. ч. 2 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки. припиняється.

З огляду на положення ч.4 ст. 8 закону України "Про оренду землі", ст. 21 Земельного кодексу України, оскільки рішення №536 та договір суборенди землі №1 укладено на підставі рішень та договору оренди, що суперечать вимогам чинного законодавства, рішення №536 та договір суборенди землі №1 також підлягає визнанню недійсними.

При цьому, господарський суд враховує, що Кіровоградському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про порушення вимог чинного законодавства при прийняті спірних рішень та укладенні спірних договорів стало відомо лише при проведенні перевірки у 2013 році, а тому позовна давність, про застосування якої заявлено Кіровоградською міською радою відповідно до положень ст. 267 Цивільного кодексу України, на момент звернення прокурора з даним позовом, не сплила.

За викладених обставин вимоги прокурора щодо визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 945 підлягають задоволенню частково: в частині віднесення земельної ділянки до земель громадського призначення та в частині встановлення її цільового призначення "за рахунок земель житлової забудови", в іншій частині позов прокурора підлягає задоволенню повністю. На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються: в сумі 3441,00 грн. - на Кіровоградську міську раду, в сумі 1147,00 грн. - на товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго - Спорт" та в сумі 1147,00 грн. - на публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 945 від 16.09.2008 року "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7" в частині віднесення земельної ділянки до земель громадського призначення та в частині встановлення її цільового призначення "за рахунок земель житлової забудови".

Визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 2953 від 17.12.2009 року "Про передачу ТОВ "Енерго-Спорт" в оренду земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7".

Визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 536 від 28.04.2011 року "Про надання ТОВ "Енерго-Спорт" дозволу на передачу в суборенду частини земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7".

Визнати недійсним договір оренди землі (земельної ділянки площею 4073,22 кв. м. по вул. Великій Пермській, 7 в м. Кіровограді), укладений 03.06.2010 року між Кіровоградською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" за №111 та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.06.2010 р. за №041039100053.

Визнати недійсним договір суборенди землі (земельної ділянки площею 1910 кв.м. по вул. Великій Пермській, 7 в м. Кіровограді), укладений 18.10.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" та публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" за № 1 та зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.10.2011 р. за № 351010004000238.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 3441,00 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Спорт" (25001, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська,7, ідентифікаційний код 34977795) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1147,00 грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, ідентифікаційний код 23226362) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1147,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя О.Б. Шевчук