Постанова

від 26.12.2013 по справі 912/1086/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Справа № 912/1086/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.,

за участю представників сторін:

від позивача (прокурора): прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Зіма В.Б., посвідчення № 001419 від 27.08.2012р.,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: представник Добровольська В.В., довіреність № 1 від 01.08.2013р.,

від відповідача-3: начальник юридичного відділу Григоренко В.В., довіреність № 5004 від 10.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року у справі № 912/1086/13

за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кіровоград

до

відповідача-1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт", м. Кіровоград

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень та договорів

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідача-1: Кіровоградської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт", відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про:

визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 945 від 16.09.2008 року "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7";

визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 2953 від 17.12.2009 року "Про передачу ТОВ "Енерго-Спорт" в оренду земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7";

визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 536 від 28.04.2011 року "Про надання ТОВ "Енерго-Спорт" дозволу на передачу в суборенду частини земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7";

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 4 073, 22 кв.м по вул. Великій Пермській, 7 в м. Кіровограді, укладеного 03.06.2010 року між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Енерго-Спорт" за № 111;

визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки площею 1 910 кв.м по вул. Великій Пермській, 7 в м. Кіровограді, укладеного 18.10.2011 року між ТОВ "Енерго-Спорт" та ПАТ "Кіровоградобленерго" за № 1.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року у справі № 912/1086/13 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 945 від 16.09.2008 року "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7" в частині віднесення земельної ділянки до земель громадського призначення та в частині встановлення її цільового призначення "за рахунок земель житлової забудови"; визнано недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 2953 від 17.12.2009 року "Про передачу ТОВ "Енерго-Спорт" в оренду земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7"; визнано недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 536 від 28.04.2011 року "Про надання ТОВ "Енерго-Спорт" дозволу на передачу в суборенду частини земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7"; визнано недійсним договір оренди землі (земельної ділянки площею 4 073, 22 кв.м по вул. Великій Пермській, 7 в м. Кіровограді), укладений 03.06.2010 року між Кіровоградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" за № 111 та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.06.2010 року за № 041039100053; визнано недійсним договір суборенди землі (земельної ділянки площею 1 910 кв.м по вул. Великій Пермській, 7 в м. Кіровограді), укладений 18.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" та Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" за № 1 та зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.10.2011 року за № 351010004000238; в іншій частині - в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь Державного бюджету України 3 441, 00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Спорт" на користь Державного бюджету України 1 147, 00 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь Державного бюджету України 1 147, 00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги у наведеній вище частині, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що Кіровоградська міська рада, приймаючи рішення № 333 від 17.09.1999р. про надання в постійне користування Кіровоградській обласній раді спортивного товариства профспілок України земельної ділянки площею 0,6 га для розміщення ДЮСШ "Спартак" по вул. Верхній Пермській, 7, з віднесенням цієї земельної ділянки до категорії земель: землі населеного пункту, не врахувала положень статті 40 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" (в редакції на дату прийняття цього рішення), якими визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані фізкультурно-оздоровчі та спортивні споруди, належать до земель рекреаційного призначення. В подальшому, надаючи згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Енерго-Спорт", Кіровоградська міська рада в рішенні від 16.09.2008р. № 945 зазначила, що земельна ділянка по вул. Великій Пермській, 7 - це землі громадського призначення та віднесла вказану вище земельну ділянку за основним цільовим призначенням до земель житлової та громадської забудови. З огляду на зміст рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008р. № 945, місцевий господарський суд вважав, що рішення міської ради всупереч вимогам законодавства неправомірно визначає категорію спірної земельної ділянки, як землі житлової та громадської забудови. Разом з тим, за висновком суду, оскільки рішення від 16.09.2008р. № 945 суперечить вимогам законодавства лише в частині віднесення земельної ділянки до земель громадського призначення та земель житлової та громадської забудови, воно підлягає визнанню недійсним тільки в цій частині. Як на підставу визнання недійсним у повному обсязі рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009р. № 2953, господарський суд Кіровоградської області послався на неправомірність встановлення цільового призначення спірної земельної ділянки рішенням міської ради № 945 та положення ст. 21 Земельного кодексу України, а також на ту обставину, що оскільки в силу законодавства спірна земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення, проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки підлягав обов'язковій державній експертизі, яка щодо проекту не була проведена, відповідно, не існувало і правових підстав для його затвердження рішенням органу місцевого самоврядування. У зв'язку з тим, що оспорюваний договір оренди землі № 111 від 03.06.2010р. укладений на підставі рішень органу місцевого самоврядування, які не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним цього договору. З огляду на положення ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі", ст. 21 Земельного кодексу України, та враховуючи, що рішення міської ради № 536 від 28.04.2011р. про надання ТОВ "Енерго-Спорт" дозволу на передачу в суборенду частини спірної земельної ділянки та договір суборенди землі № 1 від 18.10.2011р. укладено на підставі рішень та договору оренди, що суперечать вимогам чинного законодавства, судом задоволені позовні вимоги і в частині визнання недійсними цього рішення та договору. При цьому місцевий господарський суд не застосував на підставі заяви Кіровоградської міської ради позовну давність, пославшись на те, що на момент звернення прокурора з позовом до суду вона не спливла, оскільки Кіровоградському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про порушення вимог чинного законодавства при прийнятті спірних рішень та укладенні спірних договорів стало відомо лише при проведенні перевірки у 2013 році.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" подало апеляційну скаргу. Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, не надано належної правової оцінки всім доказам, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі просить скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-3 зазначає, що при прийнятті оспорюваних рішень Кіровоградська міська рада діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до приписів законодавства. За доводами відповідача-3, проект землеустрою та технічна документація на земельну ділянку по вул. В. Пермській, 7, були погоджені у встановленому законодавством порядку без будь-яких зауважень з отриманням позитивних висновків компетентних органів; порушень земельного законодавства під час виділення вищевказаної земельної ділянки вказаними установами не виявлено. Окрім того, як вважає відповідач-3, земельна ділянка отримує категорію земель рекреаційного призначення відповідно до законодавчо встановлених категорій та у встановлений законодавством спосіб, що фіксується у відповідних регістрах Державного земельного кадастру. Згідно листа Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 01.08.2013р. спірна земельна ділянка обліковувалась та обліковується як землі громадського призначення, забудовані землі. Також, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.08.2013р. спірна земельна ділянка відноситься до категорії "землі житлової та громадської забудови". Відповідач-3 вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що документація із землеустрою про виділення спірної земельної ділянки повинна була пройти обов'язкову державну експертизу, оскільки законодавством не передбачено проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації з відведення земельної ділянки, віднесеної до категорії земель: землі житлової та громадської забудови. На думку відповідача-3, при прийнятті рішення місцевий господарський суд не врахував, що на земельній ділянці по вул. В. Пермській, 7 знаходиться комплекс будівель, які належать ТОВ "Енерго-Спорт" на праві приватної власності, а це право належним чином оформлене у зв'язку з отриманням товариством даного нерухомого майна в якості внеску до його статутного капіталу. Дане нерухоме майно використовується як спортивний зал для задоволення власних потреб та отримання прибутку від здійснення діяльності, передбаченої статутом. У зв'язку з наведеним відповідач-3 не погоджується з доводами прокурора, наведеними в позовній заяві, про те, що використання земельної ділянки в категорії громадського призначення може призвести до перепрофілювання спортивного комплексу або припинення його діяльності, оскільки такі доводи фактично є доводами щодо обмеження прав власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідач-3 зазначає, що підставами для визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції цього органу. Також, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Відсутність порушення такого права чи інтересу є підставою для відмови в позові. Якщо акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним. Відповідач-3 вважає, що судом першої інстанції неправомірно не застосовано позовну давність, перебіг якої щодо спірних відносин починається з 16.09.2008р. - з дня прийняття Кіровоградською міською радою рішення № 945 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. В. Пермській, 7". На сесії ради в дату прийняття цього рішення був присутній прокурор міста Кіровограда, який мав повноваження щодо нагляду за додержанням і застосуванням Кіровоградською міською радою законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а міська, міжрайонна прокуратури, наряду з іншими, в тому числі прирівняними до них прокуратур, становлять єдину систему органів прокуратури. Окрім того, на думку відповідача-3, прокурором поданою позовною заявою не визначено, в чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтовано необхідність їх захисту, а висновки прокурора щодо допущених Кіровоградською міською радою порушень не підтверджуються належними доказами - матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою, складеними органом, уповноваженим здійснювати таку перевірку, а саме Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до наданого прокурором відзиву на апеляційну скаргу місцевим господарським судом вірно встановлені обставини справи, яким надана належна у відповідності з нормами матеріального права правова оцінка. Посилання заявника апеляційної скарги на сплив позовної давності, як стверджує прокурор, є необґрунтованими. На думку прокурора, присутність представника прокуратури міста Кіровограда на засіданні міської ради під час прийняття оспорюваного рішення не має значення для правильного вирішення справи, оскільки позов заявлено Кіровоградським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, а не прокурором міста Кіровограда. Окрім того, як вважає прокурор, з витягу з протоколу засідання міської ради вбачається, що на засіданні оголошувалось рішення про передачу відповідачу-2 в оренду земельної ділянки без вказівки на категорію земель, за рахунок яких здійснюється ця передача, що є визначальним у даних правовідносинах для захисту інтересів держави. Тобто, зі змісту рішення, що було оголошено на засіданні міської ради, неможливо було дійти висновку про наявність порушень вимог земельного законодавства. Про порушення інтересів держави у зв'язку з прийняттям оспорюваних рішень, як зазначає прокурор, йому стало відомо лише після проведення перевірки в Кіровоградській міській раді на підставі винесеної прокурором постанови від 18.07.2013р., в ході якої були витребувані відповідні документи.

Відповідач-1 підтримує апеляційну скаргу ТОВ "Енерго-Спорт" у повному обсязі з усіх підстав, зазначених у ній, та просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог. Щодо обставин спливу позовної давності, за доводами відповідача-1, здійснюючи нагляд за законністю рішень, прийнятих органами місцевого самоврядування, позивач мав об'єктивну можливість дізнатись про наявність порушення інтересів держави під час прийняття спірних рішень та мав можливість звернутись до суду у межах позовної давності, встановленої Цивільним кодексом України. Разом з тим, знаючи про прийняття спірних рішень та маючи змогу дізнатись про останні, позивач не скористався своїм правом на звернення до суду в межах трирічного строку. Також, відповідач-1 звертає увагу на ті обставини, що пунктом другим рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009 року № 2953 припинено право постійного користування спірною земельною ділянкою Кіровоградській обласній раді спортивному товариству профспілок України у зв'язку з переходом права власності на будівлю, що на ній розташована, до іншої особи. Визнаючи недійсним вказане рішення у повному обсязі, місцевий господарський суд фактично відновив Кіровоградській обласній раді спортивному товариству профспілок України право постійного користування спірною земельною ділянкою, чим порушив право ТОВ "Енерго-Спорт" на користування земельною ділянкою, встановлене ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України. Відповідач-1 зазначає, що проект відведення земельної ділянки відповідачу-2 погоджений у встановленому законодавству порядку усіма компетентними органами, що свідчить про прийняття оспорюваних рішень у відповідності з вимогами діючого законодавства. Окрім того, за доводами відповідача-1, станом на сьогоднішній день Кіровоградська міська рада не позбавлена можливості змінити цільове призначення земельної ділянки за заявою відповідача-2.

Відповідач-2 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" вважає обґрунтованою, а оскаржуване рішення у даній справі таким, що ухвалено з порушенням вимог законодавства. В підтвердження своєї правової позиції відповідач-2 посилається на ті ж обставини, що і заявник апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд відкладав розгляд справи з 19.11.2013р. на 05.12.2013р.

У судовому засіданні 05.12.2013р. оголошено перерву на 26.12.2013р.

У судовому засіданні 26.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.1999р. № 333 "Про узгодження матеріалів інвентаризації земель" Кіровоградській обласній раді спортивного товариства профспілок України в постійне користування надано земельну ділянку площею 0,6 га по вул. Верхній Пермській, 7, призначення земельної ділянки - для розміщення ДЮСШ "Спартак". Наведеним рішенням визначена категорія земельної ділянки - землі населеного пункту. В рішенні також зазначено, що право власності землекористувача на будівлі і споруди, розташовані на вказаній земельній ділянці, підтверджується рішенням міськвиконкому від 10.12.1963р. № 975. За змістом рішення № 333 до його прийняття інше рішення ради чи виконкому про надання земельної ділянки в користування не приймалось (а.с. 191-192, т. 1).

На підставі рішення міської ради від 17.09.1999р. № 333 Кіровоградській обласній раді спортивного товариства профспілок "Україна" видано державний акт на право постійного користування землею, серія І-КР № 001210 (а.с. 139-141, т. 1).

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" від 21.11.2007р. № 528-3 (відповідь на запит ТОВ "Енерго-Спорт") первинна реєстрація комплексу будівель по вул. В. Пермській, 7 в м. Кіровоград була проведена за Кіровоградським обласним об'єднанням громадян "Спортивне товариство профспілок "Україна" відповідно до реєстраційного посвідчення від 01.06.1998р. на підставі рішення міськвиконкому № 975 від 10.12.1963р. В подальшому, право власності на комплекс будівель по вищевказаній адресі було оформлено на Фізкультурне спортивне товариство "Україна" (балансоутримувач - Кіровоградське обласне об'єднання громадян фізкультурного товариства "Україна") на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.2002р. № 130, виданого на підставі рішення міськвиконкому № 223 від 28.02.2002р. На дату складання наведеного вище листа право власності на комплекс будівель по вул. В. Пермській, 7 оформлено за ТОВ "Енерго-Спорт" на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2007р. (а.с. 81, т. 1).

Як вбачаться зі статуту ТОВ "Енерго-Спорт" (редакція 2007 року, а.с. 82-84, т. 1), Фізкультурно-спортивне товариство "Україна" є одним із засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт", вкладом якого до статутного капіталу ТОВ "Енерго-Спорт" є об'єкт нерухомого майна: цілісний спортивний комплекс, що розташований в місті Кіровограді по вулиці Велика Пермська, 7, а право власності Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" на цей об'єкт підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.03.2002р. № 130, виданим на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому № 223 від 28.02.2002р.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2007р., виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення виконкому від 17.07.2007р. № 840, комплекс будівель, який складається зі спортивного комплексу, АА1а, 867 кв.м; огорожі, №№1, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, буд. 7, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" (а.с. 108, т. 1).

Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.08.2013р. № 7677806 підтверджується державна реєстрація 31.08.2007р. права власності ТОВ "Енерго-Спорт" на вказаний вище об'єкт нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2007р. (а.с. 85, т.1).

Отже, з наведених вище встановлених обставин справи вбачається, що комплекс будівель та споруд спортивного призначення фактично знаходився по вул. В. Пермська, 7 у м. Кіровограді з 1963 року, первинна державна реєстрація права власності на який проведена у 1998р., а право власності відповідача-2 на цей об'єкт зареєстровано у 2007 році.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 16.09.2008р. № 945 надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" (на підставі його звернення) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 4073, 22 кв.м (землі громадського призначення) по вул. Великій Пермській, 7 під розміщення спортивного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с. 14, т. 1).

Відповідно до дозволу, наданого вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградгеоінформ" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки останньому в оренду строком на 10 років під розміщення спортивного комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 7 (а.с. 116-141, т. 1).

Відповідно до пояснювальної записки проекту землеустрою даним проектом відповідно до статей 123, 124 Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" передбачено відвести Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 4 073, 22 кв. м під розміщення спортивного комплексу. Відповідно до статті 19 Земельного кодексу України земельна ділянка за основним цільовим призначенням відноситься до категорії: землі житлової та громадської забудови. Розшифровка земель по землекористувачам та угіддях приведена в експлікації угідь по формі 6-зем.

Згідно з експлікацією земельних угідь по формі 6-зем (складова проекту) земельна ділянка розташована в межах населеного пункту, належить до земель міста, забудовані землі, віднесена до угідь: 43. Землі громадського призначення.

Щодо вказаного проекту землеустрою отримані погодження Управління земельних ресурсів у місті Кіровограді, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, Державного закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоров'я України, Відділу охорони культурної спадщини, туризму та курортів Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації.

17.12.2009р., розглянувши звернення ТОВ "Енерго-Спорт" та вищенаведений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Кіровоградська міська рада прийняла рішення № 2953 "Про передачу ТОВ "Енерго-Спорт" в оренду земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7" (а.с. 15, т. 1), а саме про:

затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7 в оренду строком на 10 років під розміщення спортивного комплексу загальною площею 4 073, 22 кв.м та акт визначення збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних із вилученням земельної ділянки;

припинення Кіровоградській обласній раді спортивному товариству профспілок "Україна" права постійного користування шляхом вилучення частини земельної ділянки (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 12.11.1999р. № 1204, серія І-КР № 001210) площею 4 073, 22 кв. м по вул. Великій Пермській, 7, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 17 вересня 1999 року № 333 для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи "Спартак";

передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" в оренду строком на 5 років земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7 загальною площею 4 073, 22 кв. м (в тому числі по угіддях: 4 073, 22 кв. м - землі громадського призначення) під розміщення спортивного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови;

укладення договору оренди земельної ділянки протягом 6 місяців з дати прийняття рішення.

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для укладення договору оренди землі строком на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" під розміщення спортивного комплексу за адресою: м. Кіровоград по вул. Великій Пермській, 7 (а.с. 53-68, т. 1), складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградгеоінформ", перенесено в натурі (на місцевість) та погоджено межі вищенаведеної земельної ділянки, ТОВ "Енерго-Спорт" передані на охорону та зберігання межові знаки, складено кадастровий план земельної ділянки.

03.06.2010р. на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009р. № 2953 Кіровоградська міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" (орендар) уклали договір оренди землі № 111 (а.с. 17-21, т. 1), за умовами якого (розділ І) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення спортивного комплексу, яка знаходиться по вул. Великій Пермській, 7 в місті Кіровограді.

Відповідно до другого розділу наведеного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4 073, 22 кв. м земель громадського призначення; на земельній ділянці розміщено об'єкти нерухомого майна - цілісний спортивний комплекс.

Земельна ділянка передається в оренду для несільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п'ятий розділ договору оренди землі).

Договір оренди землі укладено на п'ять років; договір набуває чинності після його державної реєстрації (третій розділ договору оренди землі).

Вказаний договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.06.2010р. за № 041039100053.

Фактична передача земельної ділянки в оренду ТОВ "Енерго-Спорт" підтверджується актом передачі та прийому земельної ділянки (в натурі) (а.с. 26, т. 1).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 28.04.2011р. № 536 "Про надання ТОВ "Енерго-Спорт" дозволу на передачу в суборенду частини земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7" (а.с. 16, т. 1) надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" дозвіл на передачу в суборенду частини земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7 під розміщення спортивного комплексу за рахунок земельної ділянки, що перебуває в оренді (державна реєстрація від 17.06.2010р. № 041039100053), без зміни цільового призначення.

18.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" (орендар) та Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (суборендар) уклали договір суборенди землі № 1 (а.с. 28-30, т. 1).

За умовами цього договору (розділ 1) орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення спортивного комплексу, яка знаходиться по вул. Великій Пермській, 7 в місті Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законодавством порядку.

В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 1 910, 00 кв. м земель громадського призначення; земельна ділянка передається в суборенду разом з об'єктами інфраструктури (розділ 2 договору суборенди).

Договір суборенди землі укладено до 17.06.2015р. (в межах строку дії договору оренди землі - п'ять років з дати державної реєстрації договору оренди землі); договір суборенди набуває чинності після його державної реєстрації (третій розділ договору суборенди землі).

Договір суборенди землі зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.10.2011р. за № 351010004000238.

За даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складеного станом на 29.08.2013р. (а.с. 167-169, т. 1), орендарем земельної ділянки площею 0, 04073 га, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 7, кадастровий номер земельної ділянки: 3510100000:39:307:0027, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт". Цільове призначення земельної ділянки - під розміщення спортивного комплексу, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

18.07.2013р. виконувачем обов'язків Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старшим радником юстиції Нестеровою О.В. винесено постанову № 26 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів (а.с. 77-78, т. 1).

Відповідно до наведеної постанови під час виконання завдання прокуратури області про проведення перевірок законності (цільового) використання, збереження, відчуження державного майна оздоровчого призначення на підставі інформації Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, зокрема, встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради від 17.12.2009р. № 2953 передано в оренду ТОВ "Енерго-Спорт" земельну ділянку по вул. Великій Пермській, 7 загальною площею 4 073, 22 кв. м під розміщення спортивного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що суперечить вимогам ст.ст. 19, 20, 21, 50, 51 Земельного кодексу України.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, прокурором в ході перевірки була витребувана відповідна інформація та матеріали, з огляду на які, як стверджує прокурор, встановлено невідповідність оспорюваних рішень Кіровоградської міської ради вимогам законодавства в частині віднесення цими рішеннями та укладеними оспорюваними договорами наданої ТОВ "Енерго-Спорт" в оренду земельної ділянки за її цільовим призначенням до земель житлової та громадської забудови, тоді як за основним цільовим призначенням ця земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, що і зумовило звернення прокурора з позовом до суду.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля, яка знаходиться в межах території України, є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Приписами ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні (щодо спірних відносин) міської ради.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями розпоряджатися землями, які перебувають відповідно у державній та комунальній власності. Таке розпорядження вони здійснюють шляхом продажу земель, безоплатної передачі у приватну власність громадянам, надання їх в оренду чи передачі їх у постійне користування (статті 118, 122, 123 Земельного кодексу України). Реалізовуючи зазначені повноваження, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право змінювати цільове призначення земельних ділянок, які відчужуються або передаються в оренду чи постійне користування.

Відповідно до приписів частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до статті 1 Земельного кодексу України (редакція станом на 17.09.1999р.) земельні відносини в Україні регулюються цим Кодексом та іншими актами законодавства України і Республіки Крим, що видаються відповідно до нього.

За положеннями статті 2 Земельного кодексу України (редакція станом на 17.09.1999р.) відповідно до цільового призначення всі землі України поділяються на: 1) землі сільськогосподарського призначення; 2) землі населених пунктів (міст, селищ міського типу і сільських населених пунктів); 3) землі промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення; 4) землі природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; 5) землі лісового фонду; 6) землі водного фонду; 7) землі запасу. Віднесення земель до категорій провадиться відповідно до їх цільового призначення. Переведення земель з однієї категорії до іншої здійснюється у разі зміни цільового призначення цих земель. Віднесення земель до відповідних категорій і переведення їх з однієї категорії до іншої провадиться органами, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання їх у користування, а в інших випадках - органами, які затверджують проекти землеустрою і приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення.

Згідно зі ст. 63 Земельного кодексу України у редакції на зазначену вище дату до земель міста, як складової земель населених пунктів, належать усі землі в межах міста. Використання земель міста здійснюється відповідно до проектів планування та забудови міста і планів земельно-господарського устрою.

За приписами ст. 74 Земельного кодексу України (редакція станом на 17.09.1999р.) до земель рекреаційного призначення належать землі, призначені для організованого масового відпочинку і туризму населення: земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, кемпінгів, туристських баз, стаціонарних і наметових туристсько-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристських станцій, парків, зелених зон навколо міст та інших населених пунктів, навчально-туристських стежок, маркірованих трас, дитячих і спортивних таборів, і розташовані поза землями оздоровчого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" (редакція станом на 17.09.1999р.) земельні ділянки, на яких розташовані фізкультурно-оздоровчі та спортивні споруди, належать до земель рекреаційного призначення.

Як встановлено вище, Кіровоградською міською радою рішенням про надання в постійне користування Кіровоградській обласній раді спортивного товариства профспілок України земельної ділянки по вул. В. Пермська, 7 у м. Кіровограді під розміщення ДЮСШ "Спартак" (рішення № 333 від 17.09.1999р.) зазначена земельна ділянка віднесена до категорії земель: землі населеного пункту.

Віднесення спірної земельної ділянки до вказаної категорії земель не суперечило наведеним вище положенням законодавства, оскільки ця земельна ділянка знаходиться в межах міста Кіровоград, за матеріалами справи з 1963 року була забудована, відповідно, на час прийняття рішення використовувалась у відповідності з існуючою забудовою міста, а відтак і відповідно до планування забудови.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується, що станом на 17.09.1999р. існували підстави для віднесення спірної земельної ділянки, з огляду на положення ст. 74 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення (не підтверджується, що ця земельна ділянка була призначена для організованого масового відпочинку і туризму населення або на ній знаходились відповідні об'єкти, перелік яких наведений у ст. 74 Земельного кодексу України).

За приписами статті 19 Земельного кодексу України в редакції станом на дату прийняття Кіровоградською міською радою рішень про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (рішення від 16.09.2008р. № 945), про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки (рішення від 17.12.2009р. № 2953), про надання дозволу на передачу в суборенду частини земельної ділянки (рішення від 28.04.2011р. № 536) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України (редакція станом на дату прийняття оспорюваних рішень) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень (ч. 1), зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення (ч.2).

Наслідки порушення порядку та зміни цільового призначення земель встановлює стаття 21 Земельного кодексу України.

Станом на дату передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Спорт" у користування спірної земельної ділянки за приписами статті 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для передачі права користування спірною земельною ділянкою був перехід права власності на споруди, що на ній розташовані.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закон України "Про землеустрій", цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.1999р. № 333 та подальшими рішеннями ради від 16.09.2008р. № 945, від 17.12.2009р. № 2953, від 28.04.2011р. № 536 передбачалось передати земельну ділянку у користування саме для розміщення спортивного комплексу, тобто цільове призначення земельної ділянки не змінювалось.

Стаття 20 Земельного кодексу України визначає лише компетенцію органів, які уповноважені приймати рішення про віднесення земель до тієї чи іншої категорії, змінювати цільове призначення земель, однак не встановлює відповідного обов'язку цих органів віднести землю до тієї чи іншої категорії чи змінити її цільове призначення при передачі земельної ділянки у користування.

Разом з тим, як рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008р. № 945, так і рішення від 17.12.2009р. № 2953, виходячи з їх змісту, не є рішеннями ні про встановлення, ні про зміну категорії землі за основним цільовим призначенням щодо спірної земельної ділянки.

У наведених рішеннях констатується лише факт, до яких земель відноситься земельна ділянка та за рахунок яких земель планується надати її в оренду чи за рахунок яких земель вона передається в оренду - землі громадського призначення; за рахунок земель житлової та громадської забудови. Як землі громадського призначення обліковувалась спірна земельна ділянка і за експлікацією земель по формі 6-зем.

Щодо положень Закону України "Про фізичну культуру і спорт" апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що наведений Закон не є тим актом законодавства, який регулює земельні відносини в Україні, а його положення щодо віднесення земельних ділянок, на яких розташовані фізкультурно-оздоровчі та спортивні споруди, до земель рекреаційного призначення не можуть підміняти компетенцію відповідних органів, до повноважень яких земельне законодавство відносить вирішення питання визначення категорії землі тієї чи іншої земельної ділянки з урахуванням фактичних обставин землекористування, фактичних обставин забудови, що склалися.

Отже, доводи прокурора про неправомірне визначення спірними рішеннями міської ради для спірної земельної ділянки категорії земель - землі громадської та житлової забудови, тоді як належало встановити категорію земель - землі рекреаційного призначення, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та положеннях законодавства.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відповідність вимогам законодавства оспорюваних рішень Кіровоградської міської ради та, відповідно, про відсутність підстав для визнання їх недійсними, відсутність підстав для задоволення вимог прокурора у цій частині.

Зазначене не було враховано місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі.

Окрім того, визнаючи недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009р. № 2953 "Про передачу ТОВ "Енерго-Спорт" в оренду земельної ділянки по вул. Великій Пермській, 7" місцевий господарський суд не врахував, що наведеним рішенням Кіровоградської міської ради (п. 2) припинено Кіровоградській обласній раді спортивному товариству профспілок "Україна" право постійного користування шляхом вилучення частини земельної ділянки площею 4 073, 22 кв. м по вул. Великій Пермській, 7, що має наслідком безпідставне поновлення такого права останньої.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки заявлені прокурором вимоги про визнання недійсними договору оренди землі від 03.06.2010 року № 111 та договору суборенди землі від 18.10.2011 року № 1 обґрунтовані їх укладенням на підставі рішень міської ради, які не відповідають вимогам законодавства, а апеляційний господарський суд не вбачає підстав ці рішення вважати неправомірними та підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними вказаних рішень, не підлягають задоволенню також і позовні вимоги про визнання недійсними зазначених договорів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для застосування у спірних відносинах позовної давності, оскільки за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи, про захист якого заявлено позов. В свою чергу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність такого порушеного права. У зв'язку з наведеним апеляційний господарський суд не досліджує питання спливу позовної давності, оскільки це питання не має визначального значення для вирішення спору у справі.

З урахуванням вищенаведених обставин справи колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність проведення обов'язкової державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду, оскільки наведений проект не є проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки рекреаційного призначення.

Відтак, господарський суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов неправильного висновку щодо невідповідності нормам законодавства оспорюваних рішень Кіровоградської міської ради та укладених на підставі цих рішень договорів оренди та суборенди землі.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, колегія суддів відхиляє доводи прокурора, наведені в обґрунтування правомірності задоволення місцевим господарським судом заявлених позовних вимог.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача-3 про відсутність обґрунтування прокурором поданим позовом порушення інтересів держави та необхідності їх захисту у судовому порядку у зв'язку з наступним. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. У позовній заяві прокурор посилається на незаконне, на його думку, надання в користування спірної земельної ділянки з визначенням категорії земель: землі житлової та громадської забудови та без віднесення її до категорії земель: землі рекреаційного призначення, в чому і вбачає порушення інтересів держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів.

Таким чином, враховуючи наведене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду в повному обсязі та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки позивачем у справі є прокурор, якого статтею 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, а також враховуючи роз'яснення, наведені в п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судові витрати у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги, понесені відповідачем-3, відносяться на відповідача-3.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року у справі № 912/1086/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року у справі № 912/1086/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Повна постанова складена 30.12.2013р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко