Рішення

від 07.10.2013 по справі 4327-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 Справа №5002-15/ 4327-2012

За позовом Ялтинської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кодо»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя І.А. Іщенко

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Ялтинська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кодо» та просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1500 га., що розташована за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, 10, (кадастровий №0111900000:01:024:0346), укладений 31.01.2008 між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кодо» строком на 49 років,зареєстрований у КРФ ДП «ЦДЗК» за Держкомземе України 04.03.2009 за №040900700016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що орендарем порушуються вимогу пункту 4.1 договору оренди в частині щомісячних орендних платежів встановлених рішенням Ялтинської міської Ради за користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 провадження по справі №5002-15/4327-2012 було зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Кострубі Анастасії Сергіївні (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, оф. 6).

02.10.2013 до канцелярії суду від експерта надійшло повідомлення вих. № 1029-10/13 від 01.10.2013 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи по справі №5002-15/4327-2012, у зв'язку з недостатністю наданих матеріалів для проведення експертизи, оскільки заявлене клопотання експерта про надання додаткових матеріалів Ялтинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кодо» не задоволено.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2013 провадження по справі №5002-15/4327-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 07.10.2013 на 10 годин 00 хвилин.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцію. Вимоги ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2013 щодо надання додаткових документів позивачем виконано не було.

07.10.2013 до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма (а.с. 93), відповідно до якої Ялтинська міська рада просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв'язку з не можливістю забезпечення явки свого представника до судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення судового засідання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 строк розгляду справи №5002-15/4327-2012 продовжено на п'ятнадцять днів, таким чином строк вирішення спору встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України у справі № №5002-15/4327-2012 закінчується 07.10.2013.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

Оскільки, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинської міської ради 14-ої сесії 5-го скликання від 14.12.2007 № 159 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодо» земельної ділянки площею 0,15000 га для будівництва та обслуговування торово - офісного центру за адресою м. Ялта, вул. Ізобільна, 10 на землях Ялтинської міської ради вирішено:

- затвердити ТОВ «Фірма «Кодо» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1500га для будівництва та обслуговування торгово-офісного центру за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, 10 (зі зміною цільового призначення);

- передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кодо» земельну ділянку в оренду терміном на 49 років (кадастровий номер 0111900000:01:024:0346) площею 0,1500га із земель Ялтинського міської ради «Інші заклади, установи та організації» (рядок 3.17, шифр 58 форми 6-зем.), у тому числі по угіддях площею 0,1500га - «трьох і більше поверхова житлова забудова» (гр. 34, 36 форми 6 - зем.), (код за УКЦИЗ - 1.11.6. «Іншої комерційної діяльності»), для будівництва та обслуговування торгово-офісного центру за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, 10, на землях Ялтинської міської ради.На виконання Рішення Мирнівської селищної ради 18-ї сесії 5-го скликання від 15.06.2007 № 5/18-14 між Мирнівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тримаран Інвест» 02.07.2007 укладено Договір оренди землі з додатками;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кодо»в місячний термін встановити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), після чого укласти з Ялтинською міською радою договір оренди на земельну ділянку (протягом 6 місяців), (а.с.16-17).

На виконання Рішення Ялтинської міської ради 14-ої сесії 5-го скликання від 14.12.2007 № 159 між Ялтинською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кодо» 31.01.2008 укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 12-15).

Відповідно до пункту 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку (згідно з Українським класифікатором цільового використання землі - УКЦИЗ): «іншої комерційної діяльності», код - 1.11.6, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Ізобільна, 10 (кадастровий№ 0111900000:01:024:0346).

Згідно пункту 2.1 Договору в оренду надається земельна ділянка загальною площею 0,1500 га, в тому числі по угіддях: 0,1500 га - «забудовані землі», в тому числі «житлова трьох і більше поверхова забудова» (графи 34, 36 форми 6-зем.).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 531994,80 грн., що встановлено пунктом 2.2 Договору.

Пунктом 3.1 Договору оренди укладено терміном на 49 (сорок дев'ять) років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовження дії договору на новий термін.

Відповідно до пункту 4.1 Договору орендна плата встановлюється Орендодавцем у сумі 23940,00 грн. на рік (не включаючи суму ПДВ) і вноситься Орендарем щомісячно, в строк до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим на р/р 33217812700039 УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код ВІКНО 24040636, код платежу 13050200, одержувач платежу - місцевий бюджет р. Ялта, 13050200.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, що надання земельної ділянки Орендарю здійснюється після державної реєстрації договору, згідно з актом прийому-передачі.

Термін освоєння земельної ділянки - 2 (два) роки з моменту укладення договору та його державної реєстрації. У разі якщо Орендар не приступить до використання земельної ділянки в зазначені строки або буде його використовувати не за цільовим призначенням, договір розривається у порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 6.5 Договору).

Згідно положень абзацу 3 пункту 9.1.2 Договору, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Пункт 9.4 Договору зобов'язує орендаря своєчасно, відповідно до пункту 4.1. вносити орендну плату.

Відповідно до пункту 16.1 Договору Договір вступає в силу після його підписання сторонами і державній реєстрації в КРФ ГП "ЦГЗК" при Держкомземі України.

Вказаний договір зареєстрований у Кримському регіональному філіалі державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному Комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.03.2009 за №040900700016.

Відповідно до акту прийому - передачі земельної ділянки підписаного представниками сторін орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 0,1500 га, строком на 49 років, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі - УКЦИЗ): «іншої комерційної діяльності», код - 1.11.6, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Ізобільна, 10 (а.с. 22).

За твердженням позивача, відповідачем порушені умови договору оренди земельної ділянки, в частині щомісячних платежів встановлених рішенням Ялтинської міської ради в сумі 23940,00 грн. у рік (не включаючи суму ПДВ) за користування орендованим земельною ділянкою.

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Ялта від 03.10.2012 вих. №3607/9/1503, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кодо» виник у 2009 році та станом на 31.12.2009 становить 100820,00 грн. (а.с. 26).

Станом на 01.10.2012 податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кодо» з орендної плати з урахуванням податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за договором № 040900700016 становить 54298,00 грн. (а.с. 27).

Наведене, на думку позивача, свідчить про систематичне ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кодо» від сплати орендної плати за землю та невиконання обов'язків за договором оренди землі із здійснення платежів з орендної плати, та як наслідок, ненадходження грошових коштів до місцевого бюджету.

На підставі рішення Рішенням Ялтинської міської ради 17-ої сесії 6-го скликання від 22.02.2012 № 42 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з несплатою орендної плати за землю» вирішено юридичному департаменту звернутися з відповідними позовними заявами до суду про розірвання договорів оренди земельних ділянок з суб'єктами господарської діяльності - юридичними особами (а.с. 25).

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що право комунальної власності на землю належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міської ради є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» - оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обов'язок орендаря вносити орендну плату. Судом враховано і те, що розмір орендної плати встановлений договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього відповідного обов'язку.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обов'язок орендаря вносити орендну плату. Судом враховано і те, що розмір орендної плати встановлений договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього відповідного обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач просить розірвати договір оренди, у зв'язку з невиконанням орендарем своїх обов'язків, щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, сторони, в пункті 12.4 Договору домовилися, що дія договору припиняється:

- шляхом рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною зобов'язань, передбачених договором, та внаслідок випадково знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, які істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом;

- на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання іншою сторін зобов'язань, передбачених цим договором.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим вищенаведеної норми закону.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, так і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Розглянувши всі представлені сторонами докази, дослідивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на лист Державної податкової інспекції у м. Ялта від 03.10.2012 вих. № 3607/9/1503, згідно якого податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кодо» виник у 2009 році та станом на 31.12.2009 становить 100820,00 грн., а також на лист відділу економіки та інвестиційної політики від 07.11.2012 № 02420/501, відповідно до якого згідно інформації Державної податкової інспекції у м. Ялта станом на 01.10.2012 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кодо» склалася заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 463371,81 грн.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кодо» є орендарем трьох земельних ділянок наданих Ялтинською міською радою у користування, а саме:

- земельною ділянкою площею 0,6500 га, що розташована за адресою м. Ялта, вул. Ізобільна, 10, для будівництва та обслуговування торгово-офісного центру, када стровий номер 0111900000:01:024:0346, та належить на праві користування Това риству на підставі договору оренди земельної ділянки зареєстрованому в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України, про що в держаному реєстрі земель зроб лена запис від 11.12.2007 № 040700700107, (а.с. 50-53);

- земельною ділянкою площею 0,1500 га, що розташована за адресою м. Ялта, вул. Ізобільна, 10, для будівництва та обслуговування жилих будинків, кадастровий номер 0111900000:01:024:0301, та належить на праві користування Товариству на підставі договору оренди земельної ділянки зареєстрованому в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України, про що в держаному реєстрі земель зроблена запис від 04.03.2009 № 040900700016, (а.с.59-66);

- земельною ділянкою площею 0,1207 га, що розташована за адресою м. Ялта, в районі продбази «Бакалея», для будівництва низкотемпературної камери та спо рудження підпірної стіни виконання протизсувних робіт, кадастровий номер 0111900000:01:015:0030, та належить на праві користування Товариству на під ставі договору оренди земельної ділянки зареєстрованому в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України, про що в держаному реєстрі земель зроблена запис від 14.07.2006 № 040602100070, (а.с. 67-70).

Для вирішення справи по суті суду необхідно було з'ясувати, яка фактично сума заборгованості за орендовані земельні ділянки, та яка сума заборгованості за кожною окремо земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.01.2013 (а.с. 46-47) зобов'язано Ялтинську міську рада надати детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду утворення заборгованості.

Проте, позивач вимоги суду не виконав, витребуваний розрахунок не надав, втім зазначив, що повні і розширені пояснення про динаміку утворення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кодо» по орендній платі за земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 10 - може надати лише Державна податкова інспекція в м. Ялта.

Статтями 13 та 14 Закону України «Про плату за землю», в редакції на час укладення договору, встановлювалось, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

01.01.2011 Закон України «Про плату за землю» втратив чинність у зв'язку з прийняттям та набранням чинності Податковим кодексом України.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що він укладається на 49 років (тобто - до 31.01.2057). Таким чином, орендні правовідносини, які породжує договір оренди між позивачем та відповідачем продовжують діяти і після 01.01.2011, і тому лише з цього моменту повинні відповідати вимогам діючого законодавства, в тому числі - Податкового кодексу України.

У матеріалах справи міститься лист Державної податкової інспекції від 03.10.2012, в якому зазначено, що окремо по договорах оренди та земельних реєстрах облік не ведеться, а тому Державна податкова інспекція не має можливості надати заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кодо» окремо за кожним договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем, Ялтинською міською радою не доведено належними доказами наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кодо» за договором оренди земельної ділянки загальною площею 0,1500 га., що розташована за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, 10, (кадастровий №0111900000:01:024:0346), укладеним 31.01.2008 між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кодо» строком на 49 років, зареєстрованим у КРФ ДП «ЦДЗК» за Держкомземе України 04.03.2009 за №040900700016.

Лист Державної податкової інспекції у м. Ялта від 03.10.2012 вих. № 3607/9/1503, а також лист відділу економіки та інвестиційної політики від 07.11.2012 № 02420/501, судом до уваги як належний доказ не приймається.

Ураховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги не доведеними, обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано.

Судовий збір покладається на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 11.10.2013.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя І.А. Іщенко