Постанова

від 09.10.2013 по справі 923/187/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р.Справа № 923/187/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в. о. голови суду)

секретар судового засідання : Райлян І.Г.

за участю представників:

від ТОВ "Технолоджі груп" - Булавінова Ю.В., за дов. від 17.01.2013 р.

від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з'явився;

від Фірми "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" - не з'явився;

від Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня" - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп"

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2013 р.

у справі №923/187/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- Фірма "Радмір" ДП "АТ НДІРВ"

- Комунальний заклад "Херсонська міська клінічна лікарня"

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено за позовом про визнання недійсними п.1, 2 рішення Херсонського обласного територіального відділення АМК України № 177/ПП-2 від 25.12.2012р., яким:

а) визнано, що позивач та Фірма "Радмір", узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах по закупівлі мобільного рентгенівського апарату з системою цифрової обробки рентгенівських зображень та модулем ПО РАСS, що проводились Комунальним закладом "Херсонська міська клінічна лікарня", вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів;

б) до позивача застосовано штраф у розмірі 5 тис. грн.

Вимоги обґрунтовано твердженням про те, що співпадіння дій суб'єктів господарювання, покладене в основу оспорюваного рішення, зумовлене специфікою відповідного товарного ринку, а не результатом узгодженості конкретної поведінки. Органом АМК України не доведено наявності антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів, такої поведінки не було.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Чернявський В.В.) від 09.07.2013р. у справі №923/187/13-г у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив наступне.

Твердження позивача є непереконливими, доказів тверджень про причини схожості документів, однаковості помилок в них позивач не навів (доказів їх обумовленості специфікою товарного ринку, вимогами документації конкурентних торгів, технічною характеристикою медичного устаткування, використанням шаблонів та зразків документів з мережі Інтернет). Наведені відповідачем обґрунтування та докази - матеріали перевірки, зазначені в процитованому оспорюваному рішенні, копії яких залучено до справи, переконливо свідчать про те, що ступінь схожості в оформленні документів двома учасниками торгів, однаковість помилок в цих документах, їх кількість свідчать не про випадковість таких співпадінь, а про вчинення двома учасниками торгів узгодженої поведінки, направленої на отримання певного результату торгів без дійсної конкуренції між собою. Така поведінка об'єктивно кваліфікується як антиконкурентна узгоджена поведінка, направлена на спотворення результатів торгів.

Не погоджуючись із рішенням суду від 09.07.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції ґрунтуються на припущеннях щодо узгодженості поведінки між Фірмою "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" та ТОВ "Технолоджі груп", направленої на отримання певного результату торгів без дійсної конкуренції між собою, обставини справи неповно з'ясовано, а спотворення результатів проведених торгів не доведено.

Також, скаржник зазначає, місцевим господарським судом порушено вимоги ч. 4-2, ч.ч. 1, 2 ст.43 ГПК України, посилаючись на те, що суд не дослідив у судовому засіданні надані позивачем документи у сукупності з іншими доказами, не надав їм правової оцінки, не відобразив їх у своєму рішенні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Жеков В.І, Аленін О.Ю.) від 12.08.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп" поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2013 р., вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.10.2013 р. о 10:00 год.

Розпорядженням в. о. голови суду від 01.10.2013 р. №771 склад судової колегії змінено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 09.10.2013 р. о 10:00.

07.10.2013 р. до суду надійшло клопотання, в якому Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить розглянути справу за відсутності його представника.

У судове засідання 09.10.2013 р. з'явився представник ТОВ "Технолоджі груп". Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним закладом "Херсонська міська лікарня" у 2012 році проведено відкриті торги на закупівлю медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування (мобільний рентгенівський апарат з системою цифрової обробки рентгенівських зображень та модулем ПО РАСS).

Фірмою "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" та ТОВ "Технолоджі груп" направлено пропозиції для участі у закупівлі вказаного (мобільний рентгенівський апарат з системою цифрової обробки рентгенівських зображень та модулем ПО РАСS).

20.06.2012р. відбулись розкриття пропозицій конкурсних торгів, що відображено у протоколі № 123.

В результаті розгляду та оцінки пропозицій учасників перемогло ТОВ "Технолоджі груп".

18.07.2012р. з останнім укладено договір № 406/1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) на суму 900 000грн.

Листами ТОВ "Технолоджі груп" (лист від 23.11.2012р. № 278) та Фірма "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" (лист від 26.11.2012р. № 45/1361) повідомили територіальне відділення, що за роз'ясненням стосовно оформлення документів до замовника торгів чи до інших учасників торгів не зверталися.

Судовою колегією з'ясовано, що Фірмою "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" доручено підготовку пропозицій конкурсних торгів працівнику фірми Пивовару О.Г., а відповідальною особою ТОВ "Технолоджі груп" підготовки документації конкурсних торгів виступив комерційний директор ТОВ "Технолоджі груп" Гевліч Андрій Володимирович.

25.12.2012р. Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету (ХОТВ АМК) України прийнято рішення № 177/П-2 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано, що Фірма "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" та ТОВ "Технолоджі груп", узгодивши свою поведінку під час участі у відкритих торгах по закупівлі медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування (мобільний рентгенівський апарат з системою цифрової обробки рентгенівських зображень та модулем ПО РАСS), що проводились Комунальним закладом "Херсонська міська лікарня", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вказані порушення на Фірму "Радмір" та ТОВ "Технолоджі груп" накладено штраф по 5тис.грн., які оплачено: фірмою "Радмір" за платіжним дорученням № 343 від 11.02.2013р., ТОВ "Технолоджі груп" платіжним дорученням № 74 від 06.02.2013р.

Під час дослідження матеріалів справи судова колегія віднайшла підтвердження встановлених місцевим господарським судом однакових характерних особливостей в оформленні Фірмою "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" та ТОВ "Технолоджі груп" документів, які подавалися ними для участі у торгах, зокрема, таких.

Змісту запитів Фірми "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" та ТОВ "Технолоджі груп" характерна схожість у зовнішньому оформленні, зокрема, виділено жирноим шрифтом окремі словосполучення.

Пропозиції Фірми "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" та ТОВ "Технолоджі груп" мають одинаковий зміст. Так, пункти 1, 2, 3, 4, 5 змісту Додатку 2 Форми „Пропозиції конкурсних торгів" є ідентичними, однак заповнення цих граф передбачено у довільній формі.

Надані Фірмою "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" та ТОВ "Технолоджі груп" документи в складі технічної по перших 18 пунктах повністю співпадають.

Обидва учасники у передбаченій Додатком 6 довідці додали слова "Копії договорів додаємо", чого не вимагала запропонована замовником форма.

Також, як вірно встановлено ХОТВ АМК України та відображено у рішенні останнього № 177/П-2 від 25.12.2012р., згідно Додатку 7, в графі 2 зазначено "Один виміру", в той час як учасники торгів (фірма "Радмір" ДП "АТ НДІРВ" та ТОВ "Технолоджі груп") вказали "Один. виміру", графа 3 технічного завдання однаково відформатована за відступом абзаців, в той час, як передбачена Додатком 7 форма відформатована без відступу абзаців в слові "Кількість" в обох учасників. У складі комерційної частини пропозиції конкурсних торгів учасникам надано реєстр наданих документів при дослідженні якого встановлено, що учасники припустились однакової граматичної помилки, а саме: у слові "паспарт" натомість по тексту повинно бути зазначено "паспорт". Пропозиції конкурсних торгів (технічна частина, комерційна частина) зовнішньо співпадають по складанню, а саме в обох учасників зазначено: замовник, предмет закупівлі, учасник процедури закупівлі.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника стосовно недоведеності спотворення результатів проведених торгів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про непереконливість доводів позивача стосовно причин схожості документів та однакових помилок в них.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судова колегія звертає увагу, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, оскільки надані відповідачем вищевказані докази безпосередньо стосуються предмету спору у даній справі місцевим господарським судом правомірно враховано їх при прийнятті оскарженого рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про об'єктивні причини схожості в оформленні документів для участі у торгах, наявність у цих документах однакових характерних текстових оборотів та вад тексту.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2013 р. у справі №923/187/13-г є законним і обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп" суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду суду Херсонської області від 09.07.2013 р. у справі №923/187/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.10.2013 р.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський