Ухвала

від 10.10.2013 по справі 922/4246/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/4246/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів по справі запозовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-16", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-16" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш" протягом місяця з дати ухвалення рішення безоплатно усунути недоліки у роботі, а саме:

1. Поверхи і переходи (балкони): пристрій свіьтильників пожежного виходу; пристрій секретів врізаних замків; пристрій врізаних замків; пристрій ламп на поверхах; пристрій в тамбурах лючков ревізійних; пристрій світильників з плафонами; пристрій вимикачів одноклавішних; пристрій пожежних шаф; пристрій вентелей на пожежних шафах; пристрій підлог з плитки на майданчиках, тамбурах: права сторона - 4 поверх, 16 поверх, 22 поверх, ліва сторона - 13 поверх, 16 поверх, 18 поверх; пристрій підлог з плитки на переходах балконів: 3,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24 поверхах; фарбуванняогорожі на переходах; прибирання сміття будівельного на 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 23 поверхах; фарбування майданчиків на поверхах;

2. Сходові марші будівлі: установка скла в двері на 26 поверсі; пристрій доводчиків на дверях сходових маршів; пристрій плитки на сходи з 1 по 3 поверх; штукатурка косоурів на сходових маршах; фарбування з частковим ремонтом стін сходових маршів; фарбування перил; установка поручнів;

3. Фасад будівлі: облицювання стін мармуровими плитами; обробка вхідної групи; фарбування пожежних сходів з очищенням старої фарби; пристрій фасадної системи;

4. Паркінг: ремонт навісу з металочерепиці;фарбування м/к навісу; ремонт дверей на 2 поверсі паркінга, відсутність ключа; антисептування паркінгу (грибок); ремонт паркійгу (гідроізоляція); закладення щілин м/ж вікнами і стіною; пристрій освітлення;

5. Покрівля: пристрій викружкі; укладання геотекстилю з засипанням покрівлі гравієм; ремонт примикань;

6. Підпірна стіна: фарбування м/к огорожень; посилення підпірної стіни; пристрій водовідведення;

7. Територія: вивіз будівельного сміття; ремонт тротуарної плитки;

8. Опалення: установка воздухозборника і крана Маевского 12 поверху;

9. Ліфти: встановлення несправностей ліфтового обладнання (гідно дефектного акту).

Також позивач просить визнати право на спільне сумісне володіння та користування приміщенням: коморою та сміттєпроводом в будинку № 16 по пров. Отакара Яроша у м. Харкові, а також зобов'язати відповідача припинити проводити нарахування за комунальні послуги та приймати оплату з власників квартир у будинку № 16 по пров. Отакара Яроша у м. Харкові. Витрати по судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно до ст. 43-3 ГПК України, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Тобто, оскільки позивач подав заяву про вжиття запобіжних заходів разом з позовною заявою, суд має правові підстави фактично вважати вказану заяву заявою про забезпечення позову.

У наданій заяві позивач просить накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш" за адресою: 61068, м. Харків, вул. Фесенковська, 11 та заборонити відчужувати це майно будь яким способом та вчиняти будь які юридичні дії щодо цього майна, оскільки на його думку невжиття засобів забезпеченя позову зробить неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення..

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

На підставі того, що причини звернення із заявою про забезпечення позову є не достатньо обгрунтованими, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Суслова В.В. справа № 922/4246/13