Рішення

від 28.11.2013 по справі 922/4246/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.Справа № 922/4246/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Хотенець П.В. , Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-16", м. Харків до Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш", м. Харків 3-я особа Харківська міська рада, м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Столяров М.М., довіреність № 223 від 20.10.2013 року;

третьої особи - Настусенко Д.Д., довіреність № 08-11/115/2-13 від 03.01.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-16" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш" протягом місяця з дати ухвалення рішення безоплатно усунути недоліки у роботі, а саме:

1. Поверхи і переходи (балкони): пристрій світильників пожежного виходу; пристрій секретів врізаних замків; пристрій врізаних замків; пристрій ламп на поверхах; пристрій в тамбурах лючков ревізійних; пристрій світильників з плафонами; пристрій вимикачів одноклавішних; пристрій пожежних шаф; пристрій вентелей на пожежних шафах; пристрій підлог з плитки на майданчиках, тамбурах: права сторона - 4 поверх, 16 поверх, 22 поверх, ліва сторона - 13 поверх, 16 поверх, 18 поверх; пристрій підлог з плитки на переходах балконів: 3,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24 поверхах; фарбування огорожі на переходах; прибирання сміття будівельного на 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 23 поверхах; фарбування майданчиків на поверхах;

2. Сходові марші будівлі: установка скла в двері на 26 поверсі; пристрій доводчиків на дверях сходових маршів; пристрій плитки на сходи з 1 по 3 поверх; штукатурка косоурів на сходових маршах; фарбування з частковим ремонтом стін сходових маршів; фарбування перил; установка поручнів;

3. Фасад будівлі: облицювання стін мармуровими плитами; обробка вхідної групи; фарбування пожежних сходів з очищенням старої фарби; пристрій фасадної системи;

4. Паркінг: ремонт навісу з металочерепиці; фарбування м/к навісу; ремонт дверей на 2 поверсі паркінга, відсутність ключа; антисептування паркінгу (грибок); ремонт паркінгу (гідроізоляція); закладення щілин м/ж вікнами і стіною; пристрій освітлення;

5. Покрівля: пристрій викружкі; укладання геотекстилю з засипанням покрівлі гравієм; ремонт примикань;

6. Підпірна стіна: фарбування м/к огороджень; посилення підпірної стіни; пристрій водовідведення;

7. Територія: вивіз будівельного сміття; ремонт тротуарної плитки;

8. Опалення: установка воздухозборника і крана Маєвского 12 поверху;

9. Ліфти: встановлення несправностей ліфтового обладнання (згідно дефектного акту).

Також, позивач просить визнати право на спільне сумісне володіння та користування приміщенням: коморою та сміттєпроводом в будинку № 16 по пров. Отакара Яроша у м. Харкові, а також зобов'язати відповідача припинити проводити нарахування за комунальні послуги та приймати оплату з власників квартир у будинку № 16 по пров. Отакара Яроша у м. Харкові. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4246/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2013 року.

01 листопада 2013 року від представника відповідача до канцелярії суду були надані відзив на позовну заяву та додаткові докази (вх. 40433), які долучені судом до матеріалів справи.

05 листопада 2013 року від відповідача надійшла заява про передачу справи за підсудністю (вх. № 40848). Надана заява долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Суслова В.В., судді Хотенець П.В., Інте Т.В.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судовому засіданні 05 листопада 2013 року було оголошено перерву до 20 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява (вх. № 42846), в якій останній просить відкласти розгляд справи. Заява долучена до матеріалів справи.

19 листопада 2013 року від Харківської міської ради до суду надійшло клопотання (вх. № 42972) про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243). Клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду та відкладено розгляд справи на 28 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 44187), яке долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 28 листопада 2013 року не з'явився.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи також заперечує проти відкладення розгляду справи та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вказаного клопотання оскільки, позивачем не надано суду належних та поважних доказів неможливості прибуття в засідання суду.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача та третьої особи, судом встановлено наступне.

28 грудня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш" відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (втратило силу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461), було здано в експлуатацію житловий комплекс по пров. Отакара Яроша, 16 в м. Харкові. Вказану обставину підтверджує Свідоцтво відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 31.12.2009 року № 20000658, яке видане на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 28.12.2009 року.

27 березня 2013 року, у відповідності до вимог ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 року № 2866-ІІІ та Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш" передало Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мир-16" з балансу на баланс житловий комплекс по пров. Отакара Яроша, 16 в м. Харкові.

Пунктом 3 Порядку № 1521 передбачено, що для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс створюється відповідна комісія, яку очолює представник приймаючої сторони, тобто Об'єднання. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини у відповідності з вимогами законодавства та складає акт приймання-передачі згідно додатку до Порядку.

Акт приймання-передачі житлового комплексу по пров. Отакара Яроша, 16 в м. Харкові був складений та підписаний сторонами 27 березня 2013 року без зауважень та претензій зі сторони позивача до технічного стану вказаного житлового комплексу, до технічного та санітарного стану конструктивних елементів, приміщень, прибудинкової території.

01 квітня 2013 року позивач передав по акту приймання передачі житловий комплекс по пров. Отакара Яроша, 16 в м. Харкові в управління ТОВ "КК Аверс", яке також прийняло житловий комплекс без зауважень та претензій до технічного стану вказаного житлового комплексу, до технічного та санітарного стану конструктивних елементів, приміщень, прибудинкової території.

01 квітня 2013 року ПВП "Аркада" було складено дефектний акт № 01/04, що виявляє недоліки стану будинку.

На підставі вказаного акту, позивачем неодноразово направлялась на адресу відповідача вимога про усунення недоліків, зазначених в дефектному акті. Однак вимоги позивача відповідачем залишились без розгляду, що призвело до подачі відповідного позову до суду.

Розглядаючи вимогу позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш" протягом місяця з дати ухвалення рішення безоплатно усунути недоліки у роботі, а саме:

1. Поверхи і переходи (балкони): пристрій світильників пожежного виходу; пристрій секретів врізаних замків; пристрій врізаних замків; пристрій ламп на поверхах; пристрій в тамбурах лючков ревізійних; пристрій світильників з плафонами; пристрій вимикачів одноклавішних; пристрій пожежних шаф; пристрій вентелей на пожежних шафах; пристрій підлог з плитки на майданчиках, тамбурах: права сторона - 4 поверх, 16 поверх, 22 поверх, ліва сторона - 13 поверх, 16 поверх, 18 поверх; пристрій підлог з плитки на переходах балконів: 3,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24 поверхах; фарбування огорожі на переходах; прибирання сміття будівельного на 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 23 поверхах; фарбування майданчиків на поверхах;

2. Сходові марші будівлі: установка скла в двері на 26 поверсі; пристрій доводчиків на дверях сходових маршів; пристрій плитки на сходи з 1 по 3 поверх; штукатурка косоурів на сходових маршах; фарбування з частковим ремонтом стін сходових маршів; фарбування перил; установка поручнів;

3. Фасад будівлі: облицювання стін мармуровими плитами; обробка вхідної групи; фарбування пожежних сходів з очищенням старої фарби; пристрій фасадної системи;

4. Паркінг: ремонт навісу з металочерепиці; фарбування м/к навісу; ремонт дверей на 2 поверсі паркінга, відсутність ключа; антисептування паркінгу (грибок); ремонт паркінгу (гідроізоляція); закладення щілин м/ж вікнами і стіною; пристрій освітлення;

5. Покрівля: пристрій викружкі; укладання геотекстилю з засипанням покрівлі гравієм; ремонт примикань;

6. Підпірна стіна: фарбування м/к огороджень; посилення підпірної стіни; пристрій водовідведення;

7. Територія: вивіз будівельного сміття; ремонт тротуарної плитки;

8. Опалення: установка воздухозборника і крана Маєвского 12 поверху;

9. Ліфти: встановлення несправностей ліфтового обладнання (згідно дефектного акту), суд вказує на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи й зазначалося вище, в акті приймання- передачі житлового комплексу по пров. Отакара Яроша, 16 в м. Харкові, який складений та підписаний сторонами 27 березня 2013 року ніяких зауважень та претензій зі сторони позивача до технічного стану вказаного житлового комплексу, до технічного та санітарного стану конструктивних елементів, приміщень, прибудинкової території не зафіксовано.

Що стосується, складеного дефектного акту від 01 квітня 2013 року, то суд зазначає, що позивачем не надано жодного документу на підставі якого ПВП "Аркада" був затверджений вказаний акт, а саме до суду не було надано ані ліцензії на проведення відповідної діяльності, ані договору, підписаного між позивачем та ВПВ "Аркада", тощо.

Також, слід зауважити, що позивачем не надано ніяких належних документів, підтверджуючих факт недоліків та дефектів при будівництві житлового комплексу по пров. Отакара Яроша, 16 в м. Харкові, за період з 31.12.2009 року по 27.03.2013 року, а саме на момент здачі в експлуатацію житлового комплексу, а, також на момент передачі відповідачем позивачу на баланс. Тобто позивачем не доведено суду наявність правових підстав для зобов'язання відповідача вчинити певні дії, оскільки відповідно до п. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимоги про усунення недоліків.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання права на спільне сумісне володіння та користування приміщенням: коморою та сміттєпроводом в будинку № 16 по пров. Отакара Яроша у м. Харкові, судом встановлено, що відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Позивач не є власником, як неподільного, так і загального майна житлового комплексу по пров. Отакара Яроша, 16 в м. Харкові.

Згідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеній в рішенні від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, допоміжні приміщення (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення) передаються в безоплатно в сумісне володіння громадян водночас з приватизацією ними квартир (кімнат в квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує виконання додаткових дій.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Також слід звернути увагу, що ні в Акті приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27 березня 2013 року, а ні в Акті прийняття - передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) від 01.04.2013 року комори взагалі відсутні.

Що стосується сміттєпроводу, то в вищевказаних Актах серед інших приміщень житлового комплексу, які були передані з балансу на баланс, чітко зафіксовано приміщення сміттєпроводу - 30,8 кв.м., тобто вказане приміщення було передано позивачу разом із житловим комплексом по пров. Отакара Яроша, 16 в м. Харкові.

Крім того, слід відзначити, що Акт приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27 березня 2013 року та Акт прийняття - передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) від 01.04.2013 року були підписані всіма членами комісії, що є безспірним підтвердженням факту про передачу сміттєпроводу на баланс позивачу і є спільним майном Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Тобто позивачем заявлена вимога за відсутністю предмета спору.

Що стосується заявленої вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача припинити проводити нарахування за комунальні послуги та приймати оплату з власників квартир у будинку № 16 по пров. Отакара Яроша у м. Харкові, суд вказує наступне.

Як свідчать матеріали справи, починаючи з 27 березня 2013 року, відповідач не є балансоутримувачем житлового комплексу по пров. Отакара Яроша, 16 в м. Харкові та відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не мають права проводить нарахуваня за житлово-комунальні послуги та приймати їх від власників квартир та нежитлових приміщень житлового комплексу.

Оскільки позивачем не надано до суду жодного доказу того, що відповідачем здійснюються нарахування за комунальні послуги та приймається оплата з власників житлового комплексу квартир за вказані послуги, суд вважає вимогу необгрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду не були надані належні та допустимі документи, які б підтверджували викладені у позовній заяві обставини.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не доведені позивачем належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду були надані докази сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, а заявлено дві вимоги немайнового характеру, суд вважає необхідним стягнути з позивача судовий збір за немайнову вимогу на користь державного бюджету України у розмірі 1147,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИР-16" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 16, код ЄДРПОУ 38495583) до Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Суслова В.В. Хотенець П.В. Інте Т.В.

справа № 922/4246/13-г