Рішення

від 07.10.2013 по справі 8/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 8/417 07.10.13

Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Куркотова Є.Б. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 8/417

за позовом приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд", м. Київ,

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда", м. Львів,

про стягнення 47 635 769,02 грн.,

за участю представників:

позивача - Завгороднього С.А. (довіреність від 20.05.2013 №440);

Мазурка І.В. (довіреність від 20.05.2013 №439);

відповідача - Слівінського М.О. (довіреність від 04.07.2013 №204/10);

третьої особи - не з'явився.

Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд" (далі - ЗАТ "Укратоменергобуд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом"): 38 806 012,49 грн. основного боргу; 2 935 564,46 грн. пені; 1 324 508,89 грн. 3% річних та 4 569 683, 18 грн. втрат від інфляції, а всього 47 635 769, 02 грн.

30.05.2012 ЗАТ "Укратоменергобуд" подало суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача: 38 806 012,49 грн. основного боргу; 3 297 346 грн. пені; 2 328 901,80 грн. 3% річних та 4 655 949,97 грн. втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2012 у справі № 8/417, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2012 скасовано; справу № 8/417 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

- останніми не було надано належної оцінки:

акту звірки взаєморозрахунків станом на 20.07.2011, відповідно до якого відповідач визнав борг у сумі 38 806 012,49 грн., у тому числі і за актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей;

умовам додаткових угод від 14.0.2008 № 17 та від 23.03.2010 № 22 до договору від 07.07.2006 № 25-06 (1795/05 НАЕК) (далі - Договір) на предмет визначення особливостей оплати переданих товарно-матеріальних цінностей та виконаних робіт;

- судами не враховано, що:

субпідрядником за Договором є товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" (далі - ТОВ "ВГЦ "Піраміда"), а згідно з умовами пункту 3.6. Договору у редакції додаткової угоди від 23.03.2010 № 22 генеральний підрядник зобов'язаний впродовж п'яти днів з моменту перерахування замовником грошових коштів надати останньому копії підтверджуючих платіжних документів, що свідчать про проведення належного розрахунку генпідрядника із субпідрядником;

рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "ВГЦ "Піраміда", а отже, судам слід розглянути питання необхідності залучення до участі у справі субпідрядника за Договором - ТОВ "ВГЦ "Піраміда".

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріали справи № 8/417 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 прийнято справу № 8/417 до свого провадження суддею Марченко О.В., розгляд справи призначено на 08.07.2013.

Позивачем 08.07.2013 через відділ діловодства суду подано заяву про зміну назви позивача на приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" (далі - ПрАТ "Укратоменергобуд") та уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої ПрАТ "Укратоменергобуд" просить стягнути з ДП НАЕК "Енергоатом": 38 806 012,49 грн. основного боргу; 3 297 346 грн. пені; 3 581 409,83 грн. 3% річних та 4 655 949,97 грн. втрат від інфляції, а всього 50 340 718,29 грн. Заяву подано у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2013 залучено до участі у справі № 8/417 ТОВ «ВГЦ «Піраміда».

Позивачем 19.07.2013 через відділ діловодства суду подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої ПрАТ Укратоменергобуд" просить стягнути з ДП НАЕК "Енергоатом": 38 806 012,49 грн. основного боргу; 3 297 346,00 грн. пені; 3 626 063, 35 грн. 3% річних та 4 655 949,97 грн. втрат від інфляції, а всього 50 340 718,29 грн. Заяву подано у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Господарським судом міста Києва перевірено дотримання ПрАТ "Укратоменергобуд" у поданні зазначеної заяви вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

19.07.2013 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, яке ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2013 задоволено, призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.07.2013, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Названою колегією суддів 22.07.2013 справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 02.09.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у зв'язку з відпусткою судді Васильченко Т.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Нечай О.В.

Названою колегією суддів 02.09.2013 справу прийнято до свого провадження.

У судовому засідання 13.09.2013 оголошено перерву до 07.10.2013; представник третьої особи надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо позиції позивача, викладеної в позовній заяві.

У судовому засіданні 07.10.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив; представник третьої особи у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.09.2006 ЗАТ "Укратоменергобуд" (генпідрядник, назву якого згодом змінено на ПрАТ "Укратоменергобуд") та ДП НАЕК "Енергоатом" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- змовник доручив, а генпідрядник зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати роботи з капітального ремонту із заміною обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ централізованого запасу та чотирьох статорів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ на енергоблоках АЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" в установлений графіком виконання робіт (додаток № 1 до Договору) термін (пункт 1.1 Договору);

- замовник приймає та оплачує зазначені роботи згідно з умовами Договору (пункт 1.2 Договору);

- договірна ціна згідно з додатком № 2 до Договору орієнтовано складає 220 000 000 грн., в т.ч ПДВ - 36 666 666 грн. (пункт 2.1 Договору);

- у термін протягом 10 днів до початку виконання робіт згідно з графіком виконання робіт замовник зобов'язуєтьсяся перерахувати на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс у розмірі 50% від вартості робіт, передбачених в 1 етапі, та 30% від вартості подальших етапів, по кожному енергоблоку (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі оформлених актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання замовником (пункт 3.4 Договору);

- остаточний розрахунок за виконані роботи з генпідрядником здійснюється протягом 30 банківських днів після підписання технічних актів та виходу об'єктів з ремонту. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок за виконані роботи до усунення недоліків та дефектів, які виявлені при прийнятті об'єктів в експлуатацію (пункт 3.5 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 11.9 Договору).

На виконання Договору сторонами було укладено додаткові угоди, а саме: від 11.10.2006 № 1; від 04.12.2006 № 2; від 18.12.2006 № 3; від 24.01.2007 №4; від 13.02.2007 №5; від 05.03.2007 № 6; від 13.04.2007 № 7; від 26.04.2007 № 8; від 18.01.2008 № 9; від 23.01.2008 № 10; від 22.05.2008 № 11; від 05.06.2008 № 12; від 29.07.2008 № 14; від 11.07.2008 № 15; від 05.09.2008 № 16; від 01.10.2008 № 17; від 21.10.2008 № 18; від 31.03.2010 № 19; від 09.12.2008 № 20; від 31.03.2010 №21; від 23.03.2010 № 20.

Додатковою угодою від 14.10.2008 № 17 сторони домовились:

- пункт 3.4 Договору викласти в такій редакції: "Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі належним чином оформлених актів виконаних робіт форм КБ-2в і КБ - 3 та актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання замовником";

- пункт 5.10 Договору викласти в такій редакції: "Приймання виконаних генпідрядником робіт оформлюється двостороннім актом здавання-приймання виконаних робіт, актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей за окремими формами на капітальний та поточний ремонт до 28 числа поточного місяця. Акти здавання-приймання виконаних робіт візуються керівниками ВП РАЕС";

- пункт 5.11 Договору викласти в такій редакції: "Перелік та вартість поставки запасних частин, матеріалів, конструкцій, елементів та інших товарно-матеріальних цінностей генпідрядник попередньо погоджує з замовником.

Запасні частини, матеріали, конструкції, елементи, що не використовуються в межах виконання робіт, але будуть використані в майбутньому для виконання робіт за Договором, оформлюються актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, який "

Відповідно до додаткової угоди від 09.12.2008 № 20 сторони домовились викласти пункт 5.12 Договору в такій редакції: "До акта приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в генпідрядник надає технічні акти та документи, що підтверджують виконання наведених в акті приймання-передачі робіт".

Додатковою угодою від 23.03.2010 № 22:

- пункт 3.4 Договору викладено в такій редакції: "Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі належним чином оформлених актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, актів приймання виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ - 3) та копій актів виконаних робіт, підписаних генпідрядником та субпідрядником. Розрахунок здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання замовником актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, актів форми КБ-2в та отримання ним копій актів виконаних робіт, підписаних генпідрядником та субпідрядником;

- пункт 3.6 Договору викладено в такій редакції: "Протягом 5 робочих днів з моменту перерахування замовником коштів згідно з пунктом 3.4 на користь генпідрядника останній надає замовнику копії підтверджуючих платіжних документів, що свідчать про проведення належного розрахунку генпідрядником із субпідрядниками";

- пункт 3.7 Договору викладено у такій редакції: "В разі ненадання генпідрядником замовнику документів, передбачених у пунктах 3.4 і 3.6 Договору, замовник має право зупинити платежі на користь генпідрядника до повного виконання останнім зазначених пунктів. У цьому разі настають наслідки, визначені статтею 612 Цивільного кодексу України (прострочення боржника)".

Факт виконання позивачем робіт згідно з Договором на суму 148 669 969,21 грн. (станом на момент подання позову) підтверджується актом виконаних робіт форми КБ-2в від 20.04.2010 на суму 72 975 098,40 грн.; актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 27.04.2010 на суму 56 582 846,21 грн.; актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 27.04.2010 на суму 15 860 658,20 грн.; актом виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 05.05.2010 на суму 2 695 857,60 грн.; актом виконаних робіт від 14.07.2010 на суму 429 892,80 грн.; актом виконаних робіт від 03.08.2010 на суму 125 616 грн.

Відповідачем проведено часткову оплату за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.01.2010 на суму 300 000 грн.; від 27.01.2010 на суму 300 037,80 грн.; 04.02.2010 на суму 41 593,80 грн.; 17.02.2010 на суму 244 370,40 грн.; 23.02.2010 на суму 304 707,60 грн. та від 28.04.2010 на суму 50 000 000 грн.

Станом на 31.10.2010 сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків за Договором, підписано та скріплено печатками підприємств, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 42 397 026,69 грн.

03.03.2011 відповідачем сплачено 2 335 399 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від названої дати №№ 2351, 2355, 2359.

Позивачем за договором від 01.06.2011 № 73/73 частково (на суму 1 255 615,20 грн.) відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» право вимоги за Договором.

Таким чином, сума боргу за виконані роботи, які прийняті відповідачем і не оплачені ним, складають 38 806 012,49 грн.

Зазначена сума складається з неоплачених повністю: акта виконаних робіт форми КБ-2в від 20.04.2010 №1 на суму 72 975 098,40 грн., строк оплати за яким сплинув 04.06.2010 (оплачено 52 335 399,20 грн.; банківські виписки від 08.04.2010 та від 03.03.2011; не оплачено 72 773,76 грн.); акта від 27.04.2010 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на суму 56 582 846,21 грн. (до сплати за актом після утримання авансів 20 876 829,13 грн.; строк оплати сплинув 11.06.2010); акта приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 27.04.2010 на суму 15 860 658,20 грн. (строк оплати сплинув 11.06.2010); акта виконаних робіт форми КБ-2в від 05.05.2010 №1 на суму 2 695 857,60 грн. (строк оплати сплинув 17.06.2010); частково відступлено право вимоги на суму 1 255 615,20 грн. (договір від 01.06.2011 №73/73); за актом форми КБ-2в від 05.05.2010 №1 - 1 440 242,40 грн.; за актом виконаних робіт форми КБ-2в від 14.07.2010 №1 на суму 429 892,80 грн. (строк оплати сплинув 26.08.2010); за актом виконаних робіт форми КБ-2в від 03.08.2010 №1 на суму 125 616 грн. (строк оплати сплинув 15.09.2010).

Листом від 20.05.2010 вих. № 303 згідно з пунктом 3.4 Договору позивач надав копії актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та актів виконаних робіт, підписаних позивачем та ТОВ «ПГЦ «Піраміда», на суму 460 153,20 грн.

Листом від 20.05.2010 вих. № 303 згідно з пунктом 3.4 Договору позивач надав копії актів виконаних робіт, підписаних позивачем та ТОВ «Ременерго» (субпідрядник) на суму 122 241,36 грн.;

Вимоги про оплату боргу заявлені ЗАТ "Укратоменергобуд" листами від 06.07.2010 № 417 та від 20.09.2010 № 595; відповідач залишив претензії без відповіді, оплати не здійснив.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене судом встановлено достатньо підстав для стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" 38 806 012,49 грн. заборгованості.

Крім основної суми боргу, позивачем заявлено стягнення з відповідача суми пені, 3 % річних та втрат від інфляції.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки, як встановлено судом, 03.03.2011 відповідач частково сплатив 2 335 399 грн. за актом виконаних робіт форми КБ-2в від 20.04.2010 № 1, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями від 03.03.2011 № 2351, №2355, № 2359, то здійснено переривання перебігу позовної давності за актом виконаних робіт від 20.04.2010 форми КБ-2в, та перебіг строку позовної давності почався заново з 03.03.2011.

Статтею 263 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Судом враховано, що позивач не нараховував неустойку на суму заборгованості за час дії мораторію, а також те, що перебіг позовної давності за вимогами про стягнення коштів зупинявся на час дії мораторію стосовно відповідача - з 14.01.2011 по 09.02.2011 та з 22.03.2011 по 31.03.2011.

За приписами частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позивачем нараховано пеню:

за актом від 20.04.2010 (дата підписання акта 20.04.2010; строк оплати сплинув 17.06.2010) за період прострочення з 18.06.2010 по 18.12.2010 на суму 196 051,68 грн.;

за актами від 27.04.2010 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на суму 56 582 846,21 грн. і на суму 15 860 658,20 грн., а всього 36 737 487,33 грн. (дата підписання актів 27.04.2010; строк оплати сплинув 17.06.2010) за період прострочення з 18.06.2010 по 18.12.2010 на суму 2 847 910,20 грн.;

за актом від 05.05.2010 (дата підписання акта 05.05.2010; строк оплати сплинув 01.07.2010) за період прострочення з 02.07.2010 по 02.01.2011 на суму 216 111,76 грн.;

за актом (за червень) від 14.07.2010 (дата підписання акта 16.07.2010; строк оплати сплинув 27.08.2010) за період прострочення з 28.08.2010 по 28.02.2011 на суму 28 844,04 грн.;

за актом від 03.08.2010 (дата підписання акта 03.08.2010; строк оплати сплинув 15.09.2010) за період нарахування з 16.09.2010 по 16.03.2011 на суму 8 428,32 грн.

Суд здійснив перерахунок суми пені за вказаними періодами і дійшов висновку про задоволення позовних вимог у заявленій сумі (3 297 346 грн.).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги й про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом»:

за актом виконаних робіт від 20.04.2010: 3 % річних за період з 18.06.2010 по 22.07.2013 на суму 56 480,19 грн.; втрат від інфляції за період з 18.06.2010 по 22.07.2013 на суму 185 761,81 грн.;

за актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 27.04.2010: 3 % річних за період з 24.06.2010 по 22.07.2013 становить 3 354 686,20 грн., а сума втрат від інфляції - 4 110 092,67 грн.;

за актом виконаних робіт від 05.05.2010: 3 % річних за період з 02.07.2010 по 22.07.2013 становлять 166 695,38 грн.; сума втрат від інфляції за цей же період - 30 794,91 грн.;

за актом виконаних робіт (за червень) від 14.07.2010: 3 % річних за період 28.08.2010 по 22.07.2013 на суму 37 453,67 грн.; сума втрат від інфляції - 43 373,96 грн.;

за актом виконаних робіт від 03.08.2010: 3 % річних за період з 16.09.2010 по 22.07.2013 на суму 10 747,91 грн.; сума втрат від інфляції за прострочення оплати за період з 16.09.2010 по 22.07.2013 - 8 776,62 грн.,

а всього 3 626 063,35 грн. 3% річних і 4 655 949, 97 грн. втрат від інфляції.

У пункті 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК України.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що: позов подано 29.07.2011; у поданні позову сплачена максимально можлива встановлена декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито» сума відповідного мита - 25 500 грн.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір»; після зазначеної дати позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 13 Закону України від 06.12.2012 №5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 147 грн.

Отже, у разі подання ПрАТ «Укратоменергобуд» позову на даний час (у сумі згідно зі збільшеним розміром позовних вимог 50 385 371, 81 грн.) ним би мало бути сплачено судовий збір у сумі 68 820 грн.

В такому разі позивачеві слід компенсувати за рахунок відповідача 25 500 грн. сплаченого ним державного мита за подання позовної заяви та з ДП «НАЕК «Енергоатом» додатково стягнути в доход державного бюджету України 43 320 грн.

Крім того, як вказано в пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на наведене з відповідача на користь ПрАТ «Укратоменергобуд» слід стягнути 32 190 грн. з апеляційної скарги і 32 190 грн. з касаційної скарги.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 606; ідентифікаційний код 32347574): 38 806 012 (тридцять вісім мільйонів вісімсот шість тисяч дванадцять) грн. 49 коп. основного боргу; 3 626 063 (три мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістдесят три) грн. 35 коп. 3% річних; 3 297 346 (три мільйони двісті дев'яносто сім тисяч триста сорок шість) грн. пені; 4 655 949 (чотири мільйони шістсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 97 коп. втрат від інфляції; 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита з позовної заяви; 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. судового збору з апеляційної скарги та 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. судового збору з касаційної скарги.

3. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661) в доход державного бюджету України 43 320 (сорок три тисячі триста двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням з даної справи законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Є. Куркотова

Суддя О. Нечай