Постанова

від 20.09.2013 по справі 811/2024/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Справа №811/2024/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Комунального закладу «Навчально-виховне об'єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області

до відповідача-1 : Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

відповідача-2 : Начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Солтисюка О.Й.

про визнання протиправним та скасування листа-вимоги.

Комунальний заклад «Навчально-виховне об'єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Солтисюка О.Й. про визнання протиправним та скасування пунктів 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 листа-вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» №11-03-14-14/2921 від 20 травня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що преміювання заступників директора у період з 1 вересня 2010 року по 1 грудня 2010 року здійснювалося у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до п.5.4 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Спеціалізованої загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №32 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на 2008 - 2012 р. р., зареєстрованого 29.05.2008 р. (далі за текстом - Колективний договір), адміністрація СЗОШ №32 зобов'язалася в кінці фінансового року при наявності економії заробітної плати виплачувати премії на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету у порядку, визначеному положенням про преміювання. Згідно з п.4.5 Статуту директор наділений повноваженнями заохочувати працівників школи, видавати у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролювати їх виконання. З огляду на викладене позивач вказує, що відсутні підстави для стягнення вказаних грошових коштів з осіб, які здійснили нарахування та виплату вказаних премій, так як вони діяли відповідно до вимог чинного законодавства і в межах своїх посадових обов'язків.

Також позивач вказує, що висновок ревізії щодо незаконного надання додаткових оплачуваних відпусток строком на 3 дні у зв'язку з одруженням працівників є безпідставним, позаяк п.3.27 Колективного договору передбачено надання оплачуваних відпусток у зв'язку з укладенням шлюбу.

Крім того, позивач зазначає, що при наданні лаборантам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додаткових відпусток за ненормований робочий день ним не було порушено Рекомендації щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджених наказом Мінпраці та соціальної політики України від 10.10.1997 р. №7, так як з урахуванням фактичних умов праці вони працювали на умовах неповного робочого тижня.

Позивач також вказує, що у зв'язку з недотриманням норм харчування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1591 від 22.11.2004 р., школа не зазнала збитків чи інших фінансових втрат, оскільки списання продуктів харчування відбувалося у межах коштів, які виділялися на організацію одноразового харчування, а тому відсутні підстави для відшкодування 9 688,98 грн.

Відповідачем до суду подано заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки ревізією встановлено, що позивачем здійснено преміювання заступників директора, при цьому відсутній дозвіл органу вищого рівня на здійснення такого преміювання, що суперечить вимогам ч.5 п.4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», що на думку відповідача, призвело до зайвого нарахування і виплати премії за період з 01.09.2010 р. по 01.12.2010 р. в загальній сумі 9 352,62 грн. та, відповідно, до зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату в загальній сумі 3 385,65 грн. Також ревізією встановлено, що позивачем надавалися оплачувані відпустки працівникам у зв'язку з їх одруженням, що суперечить вимогамст.25 Закону України «Про відпустки» та призвело, на думку відповідача, до зайвого нарахування і виплати заробітної плати в загальній сумі 569,06 грн. та зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату в загальній сумі 206,57 грн. Відповідач зауважує, що проведеною ревізією встановлено факт надання позивачем додаткових відпусток терміном 7 календарних днів за ненормований робочий день, що призвело до зайвого нарахування і виплати відпускних в загальній сумі 778,29 грн. та зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату в загальній сумі 282,52 грн., оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за основною посадою були прийняті на 0,5 ставки лаборанта, тобто за основним місцем роботи були зайняті неповний робочий день, а тому ненормований робочий день в даному випадку не застосовується. Крім того, відповідач вказує, що ревізією списання продуктів харчування встановлено, що протягом ревізійного періоду окремі продукти харчування списувалися на одноразове харчування учнів у завищених нормах, що є порушенням абз.7 пп.1 п.1 та додатку №7 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 р. №1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах», що призвело до списання продуктів харчування по завищених нормах на суму 9 688,98 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

20 вересня 2013 року представниками позивача та відповідача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.67, 68, Т.2).

На підставі усної ухвали прийнятої 20.09.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Навчально-виховне об'єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, відповідно до п.1.3, 1.4 Статуту є юридичною особою, заснований на комунальній формі власності (а.с.40-41, Т.2).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. №2939-ХІІ, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

У відповідності до ст.2 зазначеного Закону, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550 (далі за текстом - Порядок), результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Відповідно до п.46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

З огляду на зміст п.6.13 Положення про державні фінансові інспекції у районах містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. №1236, державні фінансові інспекції у районах містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

У період з 28.02.2013 р. по 22.04.2013 р. посадовими особами Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області відповідно до п.1.2.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на І квартал 2013 року на підставі направлень №94 від 27.02.2013 р., №110 від 11.03.2013 р., №157, №158 від 03.04.2013 р., №173 від 09.04.2013 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Навчально-виховне об'єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за період з 01.01.2010 р. по 01.03.2013 р., за результатами якої складено акт №03-09/110 від 26.04.2013 р. (а.с.16-53, 228-232, Т.1).

На підставі акта ревізії №03-09/110 від 26.04.2013 р. Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області позивачу надіслано листа-вимогу від 20.05.2013 р. №11-03-14-14/2921 «Про усунення порушень виявлених ревізією», яким зобов'язано позивача до 20.06.2013 р. вжити заходи та повідомити про виконання вимог, зокрема, щодо:

- вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої премії з осіб, які її отримали безпідставно в сумі 9 352,62 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 3 385,65 грн. (п.2.4);

- вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати з осіб, які її отримали безпідставно, в сумі 569,06 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернення зайво сплачених коштів (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 206,57 грн. (п.2.5);

- вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати з осіб, які її отримали безпідставно, в сумі 778,29 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернення зайво сплачених коштів (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 282,52 грн. (п.2.6);

- вжиття заходів щодо відшкодування списаних у завищених нормах продуктів харчування в сумі 9 688,98 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування зайво списаних продуктів харчування; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України (п.2.7) (а.с.10-15, Т.1).

У судовому засіданні встановлено, що згідно з наказом директора школи №274 від 17.09.2010 р. «Про преміювання спеціалістів, молодшого обслуговуючого персоналу школи», погодженим головою профспілкового комітету, позивачем премійовано, зокрема, заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_4 в розмірі 100% посадового окладу (а.с.96-97, Т.1). Окрім того, відповідно до наказу директора школи №359 від 08.11.2010 р. «Про преміювання педпрацівників, спеціалістів, молодшого обслуговуючого персоналу школи», погодженого головою профспілкового комітету, позивачем премійовано, зокрема, заступників директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заступника директора з виховної роботи ОСОБА_9 в розмірі 100% посадового окладу та заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_4 в розмірі 90% посадового окладу (а.с.93-95, 132-134, 243-245, Т.1).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. №108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч.1 ст.6 вказаного Закону основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

У відповідності до ст.98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно з ч.2 ст.8 зазначеного Закону умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 р. №1298 надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків:

а) установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них;

б) надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання;

в) затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці.

Згідно з абз.2, 3 п.5.4 Колективного договору, в кінці фінансового року при наявності економії заробітної плати виплачувати премії іншим категоріям працівників закладів освіти міста на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкових комітетів закладів освіти міста (додаток №10). Порядок їх надання визначається відповідними положеннями, які є додатковими до колективного договору (додаток №10).

У відповідності до п.6, 7 Положення про преміювання адміністративно-управлінського персоналу, педпрацівників, спеціалістів, молодшого обслуговуючого персоналу спеціалізованої загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №32 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за сумлінну працю, зразкове виконання своїх службових обов'язків, що є додатком до Колективного договору (далі за текстом - Положення про преміювання) преміювання заступників директора з навчально-виховної роботи здійснюється за: сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, визначених Статутом школи, Правилами внутрішнього розпорядку для працівників школи та посадовою інструкцією; організацію навчально-виховного процесу в школі, керівництво ним і контроль за розвитком цього процесу, організацію позакласної і позашкільної роботи з учнями; методичне керівництво педагогічним колективом та виховним процесом; забезпечення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки в навчальному процесі, в позакласній та позашкільній роботі з учнями. Преміювання заступника директора з адміністративно-господарської роботи здійснюється за: сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, визначених Статутом школи, Правилами внутрішнього розпорядку для працівників школи та посадовою інструкцією; матеріально-технічне забезпечення навчального процесу; забезпечення режиму здорових та безпечних умов праці та навчання; збереження майна і господарського інвентарю школи, їх своєчасне відновлення і поновлення, дотримання правил виробничої санітарії (а.с.74-83, Т.1).

Згідно з п.4.5 Статуту Спеціалізованої загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №32 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, затвердженого начальником управління освіти Кіровоградської міської ради 03.12.2004 р. та зареєстрованого 08.12.2004 р., в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, директор школи видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

На підставі п.13 Положення про преміювання премія працівникам надається на підставі наказу керівника навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом (а.с.83).

У відповідності до абз.5 п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 р. №1298 преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Згідно з абз.2 пп.5 п.4 наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 р. №557 преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що преміювання заступників директора школи може здійснюватися за рішенням органу вищого рівня (Управління освіти Кіровоградської міської ради) наказом директора школи за погодженням з профспілковим комітетом.

Як встановлено судом, накази №274 від 17.09.2010 р. та №359 від 08.11.2010 р. в частині преміювання заступників директора школи прийняті без наявності рішення органу вищого рівня, тобто з порушенням вимог абз.5 п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 р. №1298 і абз.2 пп.5 п.4 наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 р. №557.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування п.2.4 листа-вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» №11-03-14-14/2921 від 20 травня 2013 року задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні також встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді надавалися працівникам відпустки у зв'язку з одруженням із збереженням заробітної плати, зокрема, ОСОБА_10 згідно з наказом від 10.03.2011 р. №14-в (а.с.98, 99, Т.1), ОСОБА_11 згідно з наказом №143-в від 13.09.2011 р. (а.с.101, 102, Т.2), ОСОБА_12 згідно з наказом №138-в від 09.11.2012 р. (а.с.100, Т.1).

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 р. №504/96-ВР установлюються такі види відпусток:

1) щорічні відпустки: основна відпустка (стаття 6 цього Закону); додаткова відпустка за роботу із шкідливими та важкими умовами праці (стаття 7 цього Закону); додаткова відпустка за особливий характер праці (стаття 8 цього Закону); інші додаткові відпустки, передбачені законодавством;

2) додаткові відпустки у зв'язку з навчанням (статті 13, 14 і 15 цього Закону);

3) творча відпустка (стаття 16 цього Закону);

3№) відпустка для підготовки та участі в змаганнях (стаття 16№ цього Закону);

4) соціальні відпустки: відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами (стаття 17 цього Закону); відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (стаття 18 цього Закону); відпустка у зв'язку з усиновленням дитини (стаття 18№ цього Закону); додаткова відпустка працівникам, які мають дітей (стаття 19 цього Закону);

5) відпустки без збереження заробітної плати (статті 25, 26 цього Закону).

Зокрема, відповідно до п.8 ч.1 ст.25 вказаного Закону відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов'язковому порядку особам, які одружуються, - тривалістю до 10 календарних днів.

Згідно з ч.2 ст.4 зазначеного Закону законодавством, колективним договором, угодою та трудовим договором можуть установлюватись інші види відпусток.

У відповідності до п.3.27 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Спеціалізованої загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №32 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на 2008 - 2012 р. р., зареєстрованого 29.05.2008 р. (далі за текстом - Колективний договір), передбачено надавати додаткові оплачувані відпустки терміном 3 дні працівникам закладу у випадку особистого шлюбу (а.с.71, Т.1).

Таким чином, Колективним договором встановлено відпустку із збереженням заробітної плати терміном три дні у випадку одруження працівника. Суд зауважує, що за своїм змістом вказана відпустка є іншим видом відпусток, ніж відпустка без збереження заробітної плати у зв'язку з одруженням терміном до 10 календарних днів, передбачена п.8 ч.1 ст.25 Закону України «Про відпустки», а тому відповідно до ч.2 ст.4 зазначеного Закону могла бути встановлена Колективним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування п.2.5 листа-вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» №11-03-14-14/2921 від 20 травня 2013 року підлягає задоволенню.

Окрім того, проведеною ревізією встановлено, що позивачем за період з 01.06.2011 р. по 01.09.2012 р. працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавалися додаткові відпустки терміном 7 календарних днів за ненормований робочий день.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 згідно з наказом №38-к від 30.08.2007 р. прийнята на посаду лаборанта кабінету фізики (0,5 ставки) та працювала на 0,5 ставки секретаря за сумісництвом (а.с.104, 106, Т.1). ОСОБА_3 відповідно до наказу №8-к від 09.03.2010 р. (а.с.103, Т,1) прийнята на посаду лаборанта кабінету хімії (0,5 ставки) та працювала на 0,5 ставки секретаря за суміщенням.

У судовому засіданні представник позивача вказував на те, що відповідно до розкладу уроків на 2011 - 2012 навчальний рік (а.с.52, Т.2) лаборанти кабінетів фізики та хімії працювали на умовах неповного робочого тижня, а тому мали право на отримання додаткової відпустки за ненормований робочий день.

Натомість, представник відповідача вказував, що особа, яка працює на 0,5 ставки за основним місцем роботи не може вважатися такою, що працює на умовах ненормованого робочого дня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про відпустки» щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою.

У відповідності до Переліку посад працівників із зазначенням тривалості щорічних загальної та додаткової відпусток, що є додатком №14 до Колективного договору, лаборантам та секретарям надаються додаткові відпустки тривалістю 7 календарних днів (а.с.73, Т.1). Додатком №7 до Колективного договору визначено Орієнтовний перелік посад працівників з ненормованим робочим днем системи Міністерства освіти України, яким може надаватися додаткова відпустка до 7 календарних днів, відповідно до якого до зазначених посад віднесено, зокрема, лаборантів та секретарів (а.с.72, Т.1).

Відповідно до посадових інструкцій лаборанта кабінету хімії та фізики(а.с.63-64, 65-66, Т.2) та з огляду на зміст Колективного договору, праця лаборантів кабінетів хімії та фізики не піддається точному обліку в часі та є роботою з ненормованим робочим днем.

Відповідно до ч.1, 3 ст.56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займали посади, віднесені до Переліку посад працівників з ненормованим робочим днем та працювали на умовах неповного робочого часу.

Оскільки ч.3 ст.56 КЗпП України заборонено обмеження трудових прав працівника, який працює на умовах неповного робочого часу, то робота працівника на умовах неповного робочого дня чи неповного робочого тижня не може бути підставою для обмеження його права визначеного п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про відпустки» на додаткову відпустку тривалістю до 7 календарних днів, за особливий характер праці, що надається працівникам з ненормованим робочим днем.

Відповідно до п.2 Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджених наказом Мінпраці та соціальної політики України від 10.10.1997 р. №7 ненормований робочий день не застосовується для працівників, зайнятих на роботі з неповним робочим днем. Для працівників, які працюють на умовах неповного робочого тижня, ненормований робочий день може застосовуватись.

Суд зауважує, що Рекомендації щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджені наказом Мінпраці та соціальної політики України від 10.10.1997 р. №7, не зареєстровані в порядку встановленому Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 р. №493/92, не мають імперативного характеру, а отже, не є обов'язковими до застосування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування п.2.6 листа-вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» №11-03-14-14/2921 від 20 травня 2013 року підлягає задоволенню.

Також актом ревізії встановлено, що протягом ревізійного періоду позивачем на одноразове харчування (сніданок) учнів окремі продукти харчування списувалися у завищених нормах, зокрема, крупи, макаронні вироби та цукор у 2010, 2011 і 2012 роках списувалися по завищених нормах на загальну суму 9 688,98 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах» від 22.11.2004 р. №1591 затверджено, зокрема, норми харчування у загальноосвітніх закладах для одноразового харчування учнів та норми заміни продуктів за енергоцінністю.

Зі змісту реєстрів дотримання норм харчування (одноразове харчування - сніданок) учнів 1 - 4 класів КЗ Навчально виховне об'єднання» №32 СЗОШ І - ІІ ст. ПЦ «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради за січень-березень 2010 р., за квітень-травень 2010 р., за вересень-рудень 2010 р., за січень-березень 2011 р., за квітень-травень 2011 р., вересень-грудень 2011 р., за січень-березень 2012 р., квітень-травень 2012 р., вересень-грудень 2012 р. (а.с.11-15, Т.2) встановлено, що позивачем продукти харчування крупи, макаронні вироби та цукор використовувалися з перевищенням норм затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1591 від 22.11.2004 р., натомість, м'ясо, птиця, м'ясопродукти, риба та рибопродукти, яйця, картопля, олія та масло вершкове використовувалися позивачем у розмірах менших, ніж затверджені зазначеною постановою.

У судовому засіданні представники позивача пояснили, що перевищення нормативів продуктів харчування, встановлених зазначеною постановою Кабінету Міністрів України відбулося з огляду на заміну одних продуктів харчування іншими.

Судом встановлено, що допущене позивачем відхилення від затверджених норм використання продуктів харчування обумовлено необхідністю дотримання добової потреби учнів в основних харчових речовинах і калорійності харчування з урахуванням наявних у позивача продуктів. При цьому в судовому засіданні встановлено та не заперечується представником відповідача, що позивачем не допущено перевитрат коштів, які виділялися на організацію одноразового харчування (сніданок учнів 1 - 4 класів) (а.с.142-202, Т.1).

Таким чином, перевитрати позивачем протягом 2010 - 2012 років таких продуктів харчування, як крупи, макаронні вироби та цукор є наслідком заміни ними інших продуктів харчування, а не наслідком їх нестачі чи псування. При цьому суд зауважує, що посилання в акті ревізії на те, що відомості по заміні одних продуктів харчування іншими позивачем не велися не може бути доказом надлишкового списання продуктів харчування, а може лише свідчити про порушення порядку заміни продуктів харчування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування п.2.7 листа-вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» №11-03-14-14/2921 від 20 травня 2013 року підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

З огляду на викладене, підлягає присудженню Комунальному закладу «Навчально-виховне об'єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 25,81 грн. (34,41 грн. х 75%).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2.5 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 20 травня 2013 року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати з осіб, які її отримали безпідставно, в сумі 569,06 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернення зайво сплачених коштів (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 206,57 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2.6 листа-вимоги від 20 травня 2013 року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати з осіб, які її отримали безпідставно, в сумі 778,29 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернення зайво сплачених коштів (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 282,52 грн.;

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 2.7 листа-вимоги від 20 травня 2013 року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів щодо відшкодування списаних у завищених нормах продуктів харчування в сумі 9 688,98 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування зайво списаних продуктів харчування; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України.

4. У задоволенні інших позовних відмовити.

Присудити Комунальному закладу «Навчально-виховне об'єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 24149698 (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 1) судовий збір у розмірі 25,81 грн. (двадцять п'ять грн. 81 коп.), зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт