Ухвала

від 05.11.2015 по справі 811/2024/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/52922/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом комунального закладу «Навчально-виховне об'єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Солтисюка О.Й., про визнання протиправним та скасування листа-вимоги, що переглядається за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року комунальний заклад «Навчально-виховне об'єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (далі - позивач, СЗОШ №32) звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі-відповідач), начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Солтисюка О.Й., в якому просив визнати протиправними та скасувати пункти 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 листа-вимоги від 20 травня 2013 року №11-03-14-14/2921 «Про усунення порушень, виявлених ревізією».

В обґрунтування позову зазначав, що преміювання заступників директора у період з 1 вересня 2010 року по 1 грудня 2010 року було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки, відповідно до п.5.4 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на 2008 - 2012 роки, зареєстрованого 29 травня 2008 року (далі - Колективний договір), адміністрація СЗОШ №32 зобов'язалася в кінці фінансового року при наявності економії заробітної плати виплачувати премії на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету у порядку, визначеному положенням про преміювання. Пункт 5 відповідного Положення передбачає підстави для преміювання саме заступників директора закладу. При цьому, директор закладу наділений відповідними повноваженнями щодо заохочення працівників школи, що передбачено Статутом СЗОШ №32, у зв'язку з чим дії Позивача щодо преміювання заступників директора у період з 1 вересня 2010 року по 1 грудня 2010 року є правомірними та підстави для повернення вказаних премій відсутні.

Відносно незаконного надання додаткових оплачуваних відпусток строком на 3 дні у зв'язку з одруженням, позивач зазначив, що п.3.29 Колективного договору передбачено надання таких відпусток у разі укладення шлюбу, що також в повній мірі відповідає п.3.24 Угоди між управлінням освіти Кіровоградської міської ради та Кіровоградською міською організацією Вільної профспілки освіти і науки України на 2012-2017 роки від 19 квітня 2012 року № 767.

Крім того, позивач зазначив, що КЗпП не передбачає заборони щодо надання додаткової щорічної відпустки працівникам, які працюють на умовах неповного робочого тижня, у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення зайво виплачених коштів за надання додаткових відпусток ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як таким, що працювали неповний робочий день, адже облік їх робочого часу відбувається потижнево і прив'язаний до розкладу уроків, а обсяг виконуваних робіт визначається змістом конкретних уроків і за часом тривалістю уроку не обмежується.

На думку позивача, державні фінансові інспекції не уповноважені перевіряти порядок організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, так як вони не відносяться до закладів охорони здоров'я .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року позовні вимоги комунального закладу "Навчально-виховне об'єднання № 32 "Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр "Школа мистецтв" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2.5 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 20 травня 2013 року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати з осіб, які її отримали безпідставно, в сумі 569,06 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернення зайво сплачених коштів (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 206,57 грн.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2.6 листа-вимоги від 20 травня 2013 року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати з осіб, які її отримали безпідставно, в сумі 778,29 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених статями 130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернення зайво сплачених коштів (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 282,52 грн.;

Визнано протиправним та скасовано пункт 2.7 листа-вимоги від 20 травня 2013 року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів щодо відшкодування списаних у завищених нормах продуктів харчування в сумі 9 688,98 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування зайво списаних продуктів харчування; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених статями130-136 КЗпП України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу комунального закладу "Навчально-виховне об'єднання № 32 "Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області - задоволено.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі № 811/2024/13-а у частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасовано та прийнято нову постанову в цій частині.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2.4 листа-вимоги від 20 травня 2013 року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої премії з осіб, які її отримали безпідставно в сумі 9 352,62 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених статями 130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 3 385,65 грн.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі № 811/2024/13-а - залишено без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб. які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими працівниками Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області відповідно до п.1.2.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на І квартал 2013 року на підставі направлень №94 від 27 лютого 2013 року, №110 від 11 березня 2013 року, №157, №158 від 3 квітня 2013 року, №173 від 9 квітня 2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Навчально-виховне об'єднання №32 "Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів, позашкільний центр "Школа мистецтв" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за період з 1 січня 2010 року по 1 березня 2013 року, за результатами якої складено акт №03-09/110 від 26 квітня 2013 року.

На підставі акта ревізії №03-09/110 від 26 квітня 2013 року відповідачем надіслано позивачу листа-вимогу від 20 травня 2013 року №11-03-14-14/2921 "Про усунення порушень виявлених ревізією", яким зобов'язано позивача до 20 червня 2013 року вжити заходи та повідомити про виконання вимог, зокрема, щодо:

- вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої премії з осіб, які її отримали безпідставно в сумі 9 352,62 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених статями130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 3 385,65 грн. (п.2.4);

- вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати з осіб, які її отримали безпідставно, в сумі 569,06 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених статями 130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернення зайво сплачених коштів (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 206,57 грн. (п.2.5);

- вжиття заходів щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати з осіб, які її отримали безпідставно, в сумі 778,29 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі та повернення зайво сплачених коштів (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) у сумі 282,52 грн. (п.2.6);

- вжиття заходів щодо відшкодування списаних у завищених нормах продуктів харчування в сумі 9 688,98 грн. в добровільному порядку, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування зайво списаних продуктів харчування; в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених статями 130-136 КЗпП України (п.2.7).

Незгода позивача із листом-вимогою від 20 травня 2013 року №11-03-14-14/2921 "Про усунення порушень виявлених ревізією", а саме із п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 вказаної вимоги, і є предметом судового розгляду.

Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі та звертає увагу на те, що гідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення про Держфінінспекцію), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.п. 4 п. 4 Положення про Держфінінспекцію).

Згідно з п. 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням про Держфінінспекцію встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п. 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання регулюється Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550 (далі - Порядок проведення інспектування).

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

П.п. 45, 46 Порядку проведення інспектування передбачено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з п. 50 Порядку проведення інспектування за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року у справі №21-69а15, від 19 травня 2015 року №21-226а15, висновки яких мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахування викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що органи державного фінансового контролю мають право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

В даній справі відповідачем пред'явлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Навчально-виховне об'єднання №32 «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області . При цьому оскаржувані пункти вимоги органу державного фінансового контролю вказують на виявлені збитки, їхній розмір та зобов'язання позивача вжити заходів щодо повернення цих коштів.

На підставі наведеного Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не скасовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: