Постанова

від 08.10.2013 по справі 824/1618/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/1618/13-а

09:38 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.І.,

представників сторін:

позивача - Митринюк І.В.;

відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Хабулі А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Автовін -Миколаїв"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автовін-Миколаїв» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - відповідач), в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо анулювання свідоцтва платника єдиного податку приватного підприємства «Автовін - Миколаїв»; визнати чинним свідоцтво платника єдиного податку серії "Б" № 195311 від 18.05.2012 р.; зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва внести зміни до програми «Податковий блок» щодо чинності свідоцтва платника єдиного податку серії "Б" № 195311 від 18.05.2012 р. та перебування ПП «Автовін-Миколаїв» на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 р.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач, в порушення вимог ст. 299 Податкового кодексу України, безпідставно, прийняв рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку приватного підприємства «Автовін-Миколаїв».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив суд задовольнити повністю.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити. Зазначав, що є неналежним відповідачем по справі оскільки рішення про анулювання свідоцтва єдиного податку серії Б № 195311 (початок дії 01.01.2012 р., за ставкою 5%) по ПП «Автовін-Миколаїв» не виносилось; передачу платника було здійснено засобами програмного забезпечення АІС «Облік податків та платежів» 04.02.2013 р. При передачі платника в реєстрі платників єдиного податку програмно проставляється ознака для свідоцтва єдиного податку такого який «знятий з обліку» та переданий до іншої ДПІ, для уникнення подвійного обліку свідоцтв єдиного податку.

Ухвалою суду від 08.10.2013 р., занесеною до журналу судового засідання, проведено процесуальну заміну державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС її правонаступником державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 18.09.2013 р. за ініціативою суду, залучено як другого відповідача ДПІ у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Чернівцях заперечив проти задоволення позову, посилаючись на положення п. 298.6 ст. 298 Податкового Кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Автовін - Миколаїв» (54020, м. Миколаїв, вул. 8 березня, будинок 105, квартира 11, ідентифікаційний код 36384557) зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як юридична особа 02.03.2009 р. та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 03.03.2009 р. за № 22243 (а.с. 6, 125).

Згідно отриманих свідоцтв про право сплати єдиного податку серії Б № 461843 від 13.12.2010 р. та серії Б № 195311 від 18.05.2012 р., позивач у 2011 р. та 2012 р. перебував на спрощеній системі оподаткування (а.с. 8, 146, 147).

12.04.2012 р. позивач змінив своє місцезнаходження, а саме на адресу: 58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 3, офіс 14, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 7).

У зв'язку із зміною місцезнаходження позивача, 21.01.2013 р. на адресу ДПІ у м. Чернівцях з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшов пакет документів по ПП «Автовін-Миколаїв» для взяття на облік та подальшого обслуговування (а.с. 81).

Як видно із матеріалів справи, з 24.01.2013 р. ПП «Автовін-Миколаїв» перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернівцях (а.с. 130, 150).

25.01.2013 р. та 20.04.2013 р. ПП «Автовін-Миколаїв» подало до ДПІ у м.Чернівцях податкові декларації платника єдиного податку за 2012 р. та І квартал 2013 р. відповідно (а.с. 147, 148).

У зв'язку з переходом до ДПІ у м.Чернівцях, 04.02.2013 р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва зняло з обліку ПП «Автовін-Миколаїв» та у відповідній програмі свідоцтву про спрощену систему оподаткування серії Б № 195311 присвоєно ознаку « 9», що свідчить про виключення ПП «Автовін-Миколаїв» з переліку платників єдиного податку по ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва внаслідок переведення на облік до іншої ДПІ (а.с. 131, 141).

Вважаючи дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника єдиного податку приватного підприємства «Автовін-Миколаїв» протиправними та незаконними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України).

Статтею 63 ПК України встановлено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Взяття на облік платників податків - юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів здійснюється після їх державної реєстрації чи включення відомостей про них до відповідних державних реєстрів на умовах, що визначаються законодавчими актами України.

Порядок переведення платника податків на обслуговування з одного органу державної податкової служби до іншого (взяття на облік / зняття з обліку) врегульовано розділом Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12. 2011 р. за № 1562/20300.

Згідно п. 10.1 Порядку обліку платників податків і зборів, у разі отримання із Єдиного державного реєстру даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків, пов'язану зі зміною адміністративно-територіальної одиниці, орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, вносить зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб та передає до Єдиного державного реєстру відомості про внесення відповідних відомостей до реєстрів органів державної податкової служби із зазначенням: дати внесення таких даних до відомчого реєстру, дати та номера запису про взяття на облік, назви та ідентифікаційного коду органу державної податкової служби, у якому платник податків перебуває на обліку, та терміну, до якого платник податків перебуває на обліку в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання).

Відповідно до п.п. 10.1.5 та 10.1.6 п. 10.1 цього Порядку орган державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків формує та направляє до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків пакет документів для взяття на облік такого платника податків. Протягом п'яти робочих днів після надходження облікової справи та документів згідно з підпунктом 10.1.5 цього пункту орган державної податкової служби за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків здійснює взяття його на облік, про що вносить відповідні зміни до облікової справи, Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб.

Судовим розглядом встановлено, що у зв'язку із зміною місцезнаходження позивача, пов'язаною із зміною адміністративно-територіальної одиниці, ПП «Автовін-Миколаїв» переведено на обслуговування до ДПІ у м. Чернівцях та взято на облік, що підтверджується довідкою від 28.01.2013 р. (а.с. 10).

Порядок видачі, отримання та анулювання свідоцтва платника єдиного податку врегульовано ст. 299 ПК України. Так, п. 299.1 цієї статті Кодексу встановлено, що свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання, який подав до контролюючого органу заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п.п. 4 п. 299.11 ст. 299 ПК України у свідоцтві платника єдиного податку зазначається, в т.ч. місце провадження господарської діяльності;

У разі зміни податкової адреси суб'єкта господарювання, місця провадження господарської діяльності заява подається платниками єдиного податку третьої - шостої груп разом з податковою декларацією за податковий (звітний) період, у якому відбулися такі зміни.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що у зв'язку із зміною місця провадження господарської діяльності ПП «Автовін-Миколаїв» не подавав відповідної заяви до ДПІ у м.Чернівцях одночасно з поданими 25.01.2013 р. та 20.04.2013 р. податковими деклараціями платника єдиного податку за 2012 р. та І квартал 2013 р.

Згідно п. 15 ст. 299 ПК України Свідоцтво платника податку анулюється за рішенням контролюючого органу у випадках та у строки: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано заяву щодо такої відмови; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; несплати протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому цим Кодексом, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку, - в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу; здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми; перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому допущено таке перевищення; перевищення протягом податкового (звітного) кварталу (календарного року) обсягу доходу, який дає право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному податковому (звітному) кварталі (календарному році), - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому відбулося таке перевищення; застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому допущено такий спосіб розрахунків. Анульоване свідоцтво платника єдиного податку підлягає поверненню до органу державної податкової служби, який його видав протягом 10 днів з дня анулювання.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не приймало рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ПП «Автовін-Миколаїв», відтак відсутні підстави для задоволення вимоги позивача, про визнання дій протиправними ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва щодо анулювання Свідоцтва платника єдиного податку.

Стосовно вимог позивача про визнання чинним свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 195311 від 18.05.2012 р., а також зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва внести зміни до програми «Податковий блок» щодо чинності свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 195311 від 18.05.2012 р. та перебування ПП «Автовін-Миколаїв» на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 р. суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту вказаних норм вбачається, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними діями або бездіяльністю суб'єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ч. 2 ст. 162 КАС України. При цьому адміністративний суд може застосувати інший спосіб захисту права, який би гарантував захист прав, свобод та інтересів осіб. Критерієм обрання способу захисту порушеного права є те, що він з урахуванням особливостей спірних відносин повинен бути спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача. В позовній заяві позивач повинен зазначити нормативне обґрунтування своїх вимог, вибравши при цьому належний спосіб захисту порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати чинним свідоцтво платника єдиного податку серії Б № 195311 від 18.05.2012 р. та зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва внести зміни до програми «Податковий блок» щодо чинності свідоцтво платника єдиного податку серії Б № 195311 від 18.05.2012 р. та перебування ПП «Автовін-Миколаїв» на спрощеній системі оподаткування з 01.12.2012 р.

На думку суду, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки обрані способи захисту не спрямовані на реальне відновлення порушених його прав.

При цьому, суд констатує, що в позовній заяві позивач не зазначив нормативне обґрунтування вказаних вимог.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання чинним свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 195311 від 18.05.2012 та зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва внести зміни до програми «Податковий блок» щодо чинності свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 195311 від 18.05.2012 р. та перебування ПП «Автовін-Миколаїв» на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 р.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом "14" жовтня 2013 р.

Суддя В.К. Левицький