Ухвала

від 03.12.2013 по справі 824/1618/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1618/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Автовін-Миколаїв" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Автовін-Миколаїв" (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - відповідач 1), державної податкової інспекції у м. Чернівці Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача 1, в якому просить: визнати протиправними дії щодо анулювання свідоцтва платника єдиного податку приватного підприємства "Автовін - Миколаїв"; визнати чинним свідоцтво платника єдиного податку серії "Б" № 195311 від 18.05.2012 р.; зобов'язати відповідача 1 внести зміни до програми "Податковий блок" щодо чинності свідоцтва платника єдиного податку серії "Б" № 195311 від 18.05.2012 р. та перебування ПП "Автовін-Миколаїв" на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як юридична особа 02.03.2009 р. та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 03.03.2009 р. за № 22243. Згідно отриманих свідоцтв про право сплати єдиного податку серії Б № 461843 від 13.12.2010 р. та серії Б № 195311 від 18.05.2012 р., позивач у 2011 р. та 2012 р. перебував на спрощеній системі оподаткування. 12.04.2012 р. позивач змінив своє місцезнаходження, а саме на адресу: 58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 3, офіс 14, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що міститься в матеріалах справи.

У зв'язку із зміною місцезнаходження позивача, 21.01.2013 р. на адресу ДПІ у м. Чернівцях з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшов пакет документів по ПП "Автовін-Миколаїв" для взяття на облік та подальшого обслуговування.

З 24.01.2013 р. ПП "Автовін-Миколаїв" перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернівцях. 25.01.2013 р. та 20.04.2013 р. ПП "Автовін-Миколаїв" подало до ДПІ у м. Чернівцях податкові декларації платника єдиного податку за 2012 р. та І квартал 2013 р.

У зв'язку з переходом до ДПІ у м. Чернівцях, 04.02.2013 р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва зняло з обліку ПП "Автовін-Миколаїв" та у відповідній програмі свідоцтву про спрощену систему оподаткування серії Б № 195311 присвоєно ознаку "9", що свідчить про виключення ПП "Автовін-Миколаїв" з переліку платників єдиного податку по ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва внаслідок переведення на облік до іншої ДПІ.

Вважаючи дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника єдиного податку приватного підприємства "Автовін-Миколаїв" протиправними та незаконними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів не погоджується з посиланнями позивача з таких підстав.

Статтею 63 ПК України встановлено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Взяття на облік платників податків - юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів здійснюється після їх державної реєстрації чи включення відомостей про них до відповідних державних реєстрів на умовах, що визначаються законодавчими актами України.

Порядок переведення платника податків на обслуговування з одного органу державної податкової служби до іншого (взяття на облік / зняття з обліку) врегульовано розділом Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12. 2011 р. за № 1562/20300.

Згідно п. 10.1 Порядку обліку платників податків і зборів, у разі отримання із Єдиного державного реєстру даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків, пов'язану зі зміною адміністративно-територіальної одиниці, орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, вносить зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб та передає до Єдиного державного реєстру відомості про внесення відповідних відомостей до реєстрів органів державної податкової служби із зазначенням: дати внесення таких даних до відомчого реєстру, дати та номера запису про взяття на облік, назви та ідентифікаційного коду органу державної податкової служби, у якому платник податків перебуває на обліку, та терміну, до якого платник податків перебуває на обліку в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання).

Відповідно до п.п. 10.1.5 та 10.1.6 п. 10.1 цього Порядку орган державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків формує та направляє до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків пакет документів для взяття на облік такого платника податків. Протягом п'яти робочих днів після надходження облікової справи та документів згідно з підпунктом 10.1.5 цього пункту орган державної податкової служби за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків здійснює взяття його на облік, про що вносить відповідні зміни до облікової справи, Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб.

Як вже вказано, у зв'язку із зміною місцезнаходження, позивача переведено на обслуговування до ДПІ у м. Чернівцях та взято на облік.

Підпунктом 299.1 ст.299 ПК України встановлено, що свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання, який подав до контролюючого органу заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 299.12 ст. 299 ПК України, до раніше виданого свідоцтва платника єдиного податку в день подання платником єдиного податку заяви органом державної податкової служби вносяться зміни щодо: податкової адреси суб'єкта господарювання; провадження господарської діяльності; видів господарської діяльності.

Відповідно до п. 299.13 ст. 299 ПК України, за бажанням платника єдиного податку раніше видане свідоцтво може бути замінено у разі наявності у такого платника податку обставин, визначених у пункті 299.12 цієї статті, та отримано нове свідоцтво у порядку, визначеному цією статтею. До отримання нового свідоцтва платник єдиного податку здійснює господарську діяльність на підставі раніше виданого свідоцтва, яке повертається органу державної податкової служби у день отримання нового свідоцтва.

Як вірно встановлено судом першої інстанції у зв'язку із зміною місця провадження господарської діяльності позивач не подавав відповідної заяви до відповідача 2 одночасно з поданими 25.01.2013 р. та 20.04.2013 р. податковими деклараціями платника єдиного податку за 2012 р. та І квартал 2013 р.

Згідно п. 299.15 ст. 299 ПК України Свідоцтво платника податку анулюється за рішенням контролюючого органу у випадках та у строки: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано заяву щодо такої відмови; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; несплати протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому цим Кодексом, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку, - в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу; здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми; перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому допущено таке перевищення; перевищення протягом податкового (звітного) кварталу (календарного року) обсягу доходу, який дає право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному податковому (звітному) кварталі (календарному році), - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому відбулося таке перевищення; застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому допущено такий спосіб розрахунків. Анульоване свідоцтво платника єдиного податку підлягає поверненню до органу державної податкової служби, який його видав протягом 10 днів з дня анулювання.

Судовим першої інстанції також вірно встановлено, що відповідач 1 не приймав рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку позивача, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивача, про визнання дій протиправними відповідача 1 щодо анулювання Свідоцтва платника єдиного податку. Крім того з наведених норм податкового законодавства відповідачі 1, 2 в даному випадку не уповноважені проводити зміни в свідоцтві, а лише за заявою платника податків.

Щодо вимог позивача про визнання чинним свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 195311 від 18.05.2012 р., а також зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва внести зміни до програми "Податковий блок" щодо чинності свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 195311 від 18.05.2012 р. та перебування ПП "Автовін-Миколаїв" на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки він не спрямований на реальне відновлення його порушених прав.

В свою чергу колегія суддів вважає за потрібне зауважити, що позивач стоїть на обліку у відповідача 2 і відповідно до вимог Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, а саме п. 3.9. ч. 3 з моменту взяття на облік платник податків вважається таким, що перебуває на загальній системі оподаткування, якщо ним не обрано інший спосіб оподаткування відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Автовін-Миколаїв" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.