Постанова

від 09.10.2013 по справі 2а-8150/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м.Львів № 2а-8150/11/1370

16 год. 01хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Перчак С.В., представника позивача Чорній А.О., представника відповідача Карпин Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (далі - ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області. Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлень-рішень №0000652304/21774 від 24 червня 2011 року та № 0000642304 від 24 червня 2011 року.

У зв'язку із завершенням реорганізації відповідача, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінив відповідача - державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова, його правонаступником - державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі операції позивача з контрагентами є реальними, товарними, а висновки відповідача базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Зокрема, зазначив, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки від 10.06.2011 року № 1457/23-4/35621418 щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 18444 грн., від'ємного значення у сумі 61538 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 40483 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на переконання позивача, податковий орган не надав належної правової оцінки його правовідносинам з підприємствами-контрагентами, з якими позивач здійснював господарську діяльність протягом жовтня 2010 року, не дослідив первинних документів за наслідками господарської діяльності і дійшов до нічим не обґрунтованих висновків. Що стосується співпраці позивача та ТзОВ «Віктор і Ко», висновок податкового органу стосовно нікчемності правочину з контрагентом є протиправним, тому що основою для такого висновку податкового органу був акт перевірки ТзОВ «Віктор і Ко» від 30.12.2010 року № 3282/23-2/20799703 складений ДПІ у Залізничному районі м. Львова, без урахування обставин його складання. На підтвердження реальності господарських операцій з даним контрагентом представник позивача надав усі первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи. Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в засіданнях суду позовні вимоги заперечує. У матеріалах справи наявні письмові заперечення подані представником відповідача через канцелярію суду 19.10.2011 року, в яких зазначено, що податковий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавста та правомірно встановив порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» з підстав відсутності реального настання правових наслідків у взаємовідносинах позивача з контрагентом ТзОВ «Віктор і Ко» та інших контрагентів. Під час перевірки ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» було використано акт перевірки ТзОВ «Віктор і Ко» від 30.12.2010 року № 3282/23-2/20799703 складений ДПІ у Залізничному районі м. Львова, у якому зазначено про те, що ТзОВ «Віктор і Ко» відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а виконання робіт передбачених у наданому договору стає неможливими без їх наявності, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність та взаєморозрахунки. На основі таких висновків, відповідач вирішив, що оскільки господарських операцій насправді не було, то й правових наслідків такі взаємовідносини позивача з контрагентами не спричинили. Тому, первинні документи, про які зазначив позивач, не мають доказового значення і не можуть бути підставою для формування показників податкового обліку. Отже, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» не правомірно сформував податковий кредит. Зважаючи на наведені обставини відповідач вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 19.12.2007 року та здійснює свою діяльність на підставі статуту, код за ЄДРПОУ 35621418.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова на підставі направлення № 577 від 31 травня 2011 року, було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 12 740 456 грн., заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

За результатами перевірки було складено акт від 10.06.2011 року № 1451/23-4/35621418 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТМ «Барвінок», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень 2010 року (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення вимог п.1, п.2 ст. 215, ст.203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 1.8.ст.1, п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п.7.7.5, п.п. 7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок», чим завищило заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2010 року на 18 444 грн. , від'ємного значення у сумі 61538 гривень та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) на суму 40483 грн.

Позивач листом від 15.06. 2011 року (вих. №197) подав в ДПІ в Залізничному районі м. Львова заперечення до акту.

На підставі вищевказаного акта перевірки керівником ДПІ в Залізничному районі м. Львова 24 червня 2011 року були винесені податкові повідомлення-рішення:

№ 0000652304/21774, яким, за порушення п. 1.8.ст.1, п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п.7.7.5, п.п. 7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок», яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 18 444 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні);

№ 0000642304, яким, за порушення п. 1.8.ст.1, п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п.7.7.5, п.п. 7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок», зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 61538 (шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) гривень та 40483 (сорок тисяч чотириста вісімдесят три) гривні.

Позивач не погодившись з висновками посадових осіб податкової служби та з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, оскаржив останні в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, що визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету був вище згаданий Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) № 168/97-ВР.

Пункт 1.7 ст.1 даного Закону зазначає, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000652304/21774, яке встановлює порушення позивачем п. 1.8.ст.1, п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п.7.7.5, п.п. 7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема віднесення до податкового кредиту сум податкового кредиту, на які позивач отримав право у зв'язку з співпрацею з ТзОВ «Чистий Світ-К» (ідентифікаційний код 30369774), на суму 1241 грн. та ТзОВ «Віктор Ко» (ідентифікаційний код 20799703), на суму 17203 грн. суд зазначає наступне.

Співпраця позивача з ТзОВ «Чистий світ-К» за договором № 10/11 на технічне обслуговування від 10 листопада 2008 року полягала в наданні останнім повного технічного обслуговування техніки виробництва фірми «KARCHER» у відповідності з Додатком № 2 на умовах викладених в Додатку № 1 до Договору, а також в поставці запасних частин та інших матеріалів, необхідних для ремонту та обслуговування обладнання на умовах, викладених в Додатку № 1 до Договору. Згадана техніка (миючі машинки) товариства, використовується останнім для забезпечення своєї господарської діяльності (прибирання супермаркетів). (а.с.20-22, том І).

Вищезгадані поставки запасних частин повністю підпадали під об'єкт оподаткування податку на додану вартість відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» чинного станом на момент віднесення товариством суми ПДВ цих господарських операцій до податкового кредиту.

На підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по вищезгаданих господарських операціях позивачем в ході судового розгляду справи було додано копію договору № 10/11 на технічне обслуговування від 10.11.2008 року, копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг), копії платіжних доручень, належним чином оформлені копії податкових накладних. (а.с.29-52, том І).

Оскільки фактичність вказаних господарських операцій позивача з ТзОВ «Чистий світ-К» підтверджується доданими до позовної заяви первинними бухгалтерськими документами, які в своїй сукупності вказують на реальність здійснених господарських операцій, на підставі згаданих вище п.1.8 ст.1, п. 3.1.1 п.3.1. ст.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», суд приходить до висновку про неправомірність висновків ДПІ у Залізничному районі м. Львова в частині зменшення суму бюджетного відшкодування на суму 1241 грн.

Щодо співпраці позивача із ТзОВ «Віктор і КО» та правомірності включення до податкового кредиту суми у розмірі 17 203 грн., суд зазначає наступне.

ТзОВ «Віктор і Ко» (ідентифікаційний код 20799703) виконало для позивача, за Договором підряду № 4/01/10/12 від 01.09.2010 року, роботи, які полягали у виконанні ремонтних та експлуатаційних робіт в спорудах, що належать позивачу (або використовуються ним), які використовуються позивачем у своїй господарській діяльності, зокрема у магазинах Барвінок № 38, який розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Л. Українки, 14 Барвінок № 39, який розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ (вул. Красовського), 1 «а», Барвінок № 43, який розташований за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 45.

На підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по вищезгаданих господарських операціях позивачем в ході судового розгляду було надано суду копію договору підряду № 4/01/10/12 від 01.09.2010 року, копії актів виконаних робіт по поточному ремонту, копії податкових накладних № 0210 від 29.09.2010 року та № 0209 від 13.09.2010 року, копії платіжних доручень. Також в ході судового засідання свідок позивача ОСОБА_3 повідомив про те, що між позивачем та ТзОВ «Віктор Ко» було погоджено та підписано договори на виконання ремонтних робіт у м. Тернопіль, контроль за ходом виконання робіт здійснювався ним особисто, що підтверджується підписанням ним актів приймання виконаних робіт зі сторони ТзОВ «ТМ «Барвінок».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п. 1.2 п.1 вказаною Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Крім того, частиною другою та третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти прийняття виконаних робіт) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вирішення спору потребує встановлення реальності господарської операції між позивачем та його контрагентам ТзОВ «Віктор і Ко». З'ясування наведених обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача щодо віднесення ним до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетне відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Позивач доводить господарську операцію з ТзОВ «Віктор Ко» первинними документами переліченими вище, однак суд, вважає, що складені позивачем з ТзОВ «Віктор Ко» документи в сукупності та кожен зокрема не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані.

Судом встановлено, що відносно посадової особи ТзОВ «Віктор Ко» ОСОБА_4 Сихівським районним судом м. Львова слухалася кримінальна справа № 1-104/11, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України. ОСОБА_4 у складі організованої групи, в якості виконавця вчинив фіктивне підприємництво. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011 року у справі № 1-104/11 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1,6 Закону України «Про амністію у 2011 році» за злочин, передбачений ч.2 ст. 205 КК України із закриттям кримінальної справи у вказаній частині (а.с.13-14 том ІІІ).

Отже, закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав свідчить про доведеність вини вказаної особи в фіктивному підприємництві.

Актом перевірки від 30.12.2010 року № 3282/23-2/20799703 по даному контрагенту встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а виконання робіт передбачених у наданому договору стає неможливими без їх наявності, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність та взаєморозрахунки. Таким чином, перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

У розглядуваній справі приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0000652304/21774 у частині суми 17 203 грн., податковий орган виходив з того, що позивач фактично роботи (послуги) у контрагента ТзОВ «Віктор і Ко» не придбавав, а лише провів документальне оформлення розглядуваних операцій, через що вказані операції були нікчемними.

На підставі цього, суд приходить до висновку, що позивачем не правомірно віднесені до податкового кредиту сума у розмірі 17 203 грн.

Стосовно правомірності віднесення до від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0000652304/21774 від 24 червня 2011 року, то судом встановлено наступне.

Відповідно до акта перевірки, на думку ДПІ у Залізничному районі м. Львова позивачем неправомірно включило до податкового кредиту у вересні 2010 року наступні суми (в розрізі контрагентів ТзОВ «Торгова мережа Барвінок»): ТзОВ «Компанія «Домінінта Лтд» - 4 358,80 грн., ТзОВ «Торговий дім «Наталка» - 13 826 грн., ТзОВ «ТД «Беладжіо» - 16 746,88 грн., ЗАТ «Галек-Експоком» - 5 223,33 грн. ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» - 27,89 грн.

Відповідно до акта перевірки, на думку ДПІ у Залізничному районі м. Львова товариство неправомірно включило до податкового кредиту у жовтні 2010 року наступні суми (в розрізі контрагентів ТзОВ «Торгова мережа Барвінок»): ТзОВ «Компанія «Домінінта Лтд» - 2 331,36 грн., ТзОВ «Торговий дім «Наталка» - 7 940 грн., ПП «Екоенергобуд»- 14 566,01 грн., ТзОВ «Чистий Світ К»- 592,05 грн.; ТзОВ «Акваторія СТ» - 5765,40 грн.; ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2» - 13 785,88 грн.; ТзОВ «ТД «Беладжіо» - 16 557,43 грн.

В судових засіданнях судом встановлено, що ПП «Екоенергобуд» за договором підряду №738 від 01.10 2010 року здійснило ремонтні та експлуатаційні роботи, в спорудах позивача, які належать товариству або використовуються ним. Враховуючи предмет зазначених ремонтних робіт вони безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача. На підтвердження реальності здійснення операцій із ПП «Екоенергобуд» позивачем було надано копію договору підряду № 738 від 01.10.2010 року, копії актів приймання виконаних робіт по поточному ремонту, копії платіжних доручень, належним чином оформленні копії податкових накладних. Також в ході судового засідання свідок Позивача ОСОБА_3 повідомив про те, що між позивачем та ПП "Екоенергобуд» було погоджено та підписано договір на виконання ремонтних робіт у м. Тернопіль, контроль за ходом виконання робіт здійснювався ним особисто, що підтверджується підписанням ним актів приймання виконаних робіт зі сторони ТзОВ «ТМ «Барвінок» (а.с.53-85, том І).

Співпраця позивача з ТзОВ «Чистий світ-К» полягала в наданні останнім повного технічного обслуговування техніки виробництва фірми «KARCHER» у відповідності з Додатком №2 на умовах викладених в Додатку №1 до Договору, а також в поставці запасних частин та інших матеріалів, необхідних для ремонту та обслуговування обладнання на умовах, викладених в Додатку №1 до Договору, а саме миючих машинок позивача , які використовуються останнім для забезпечення своєї господарської діяльності. На підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по вищезгаданих господарських операціях позивачем в ході судового розгляду справи було додано копію договору № 10/11 на технічне обслуговування від 10.11.2008 року, копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг), копії платіжних доручень, копії податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Акваторія СТ» за Договором № Б-01/11-2009 від 02.11.2009 р. здійснило, власними силами та за свій рахунок, поставку обладнання необхідного для виготовлення акваріуму на об'єкт позивача, а також провело монтаж і налагодження такого обладнання на об'єкті позивача. Згаданий акваріум використовується позивачем для продажу живої риби в супермаркеті товариства «Барвінок №25», який розташований за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, 25/7, а отже прямо використовується позивачем для ведення власної господарської діяльності. На підтвердження реальності здійснення операцій із цим контрагентом позивачем надано копію договору № Б-01/11-2009 від 02.11.2009р, копію видаткової накладної № І-00000015 від 08.11.2010 року, копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № І-00000039, копію платіжного доручення № 42771 від 19.10.2010 року, належним чином оформлені копії податкової накладної № 46 від 19.10.10 року, а також позивачем надано фото акваріуму із свого торгового підрозділу ( а.с. 86-100, том І).

ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2» поставило ТзОВ «Торгова мережа барвінок» пристінні регали (холодильні вітрини) Н-2200, в яких позивач здійснює розміщення призначеного для зберігання в спеціальних температурних умовах товару. Враховуючи предмет поставки (холодильні вітрини), вони безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача. На підтвердження реальності здійснення операцій із ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», позивачем надано копію Договору № 05/10/10 від 05.10.10 р., копію акта здачі-прийомки виконаних робіт № 12/10/10 за жовтень 2010 року, копію платіжного доручення № 42302 від 15.10.10 року, належним чином оформлену копію податкової накладної № 107503 від 15.10.10 року. Також на підтвердження реальності співпраці із цим ТзОВ «Акваторія СТ» позивачем надано фото регалу із свого торгового підрозділу ( а.с.140-170, том ІІ).

Стосовно співпраці позивача із такими контрагентами як: ЗАТ «ГАЛ-Експоком», ТзОВ «Торговий дім Наталка», ТзОВ «Торговий дім «Белладжіо», ТзОВ «Компанія «Домінанта Лтд», ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб», судом встановлено, що за Договором № ТП-099 від 04.01.2010 року, ТзОВ «Торговий дім «Наталка» (ідентифікаційний код 35315770), за договором №ТП-057 від 04.01.2010 року, ТзОВ «Торговий дім «Беладжіо» (ідентифікаційний код 33017545), за Договором № ТП-156 від 02.01.2009 року, ЗАТ «ГАЛЕКСПОКОМ» (ідентифікаційний код 32053226), за Договором №ТП-139 від 04.01. 2010 року, ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» (ідентифікаційний код 32964150) за Договором №ТП-209 від 01.01.2010 року, вказані контрагенти поставляли позивачу товари, які в подальшому реалізовувався останнім у своїй роздрібній мережі, що є основним видом діяльності позивача (а.с. 105-250. том І).

На підтвердження реальності здійснення операцій із цими контрагентами, окрім копій договорів із вищезазначеними контрагентами, позивачем надано також копії видаткових накладних, копії платіжних доручень, копії належним чином оформлених податкових накладних. Також позивачем надано витяги з наказів на прийняття на роботу осіб, що згідно з видаткових накладних були відповідальними за прийняття даних товарів. Також позивачем під час судового розгляду було надано копії контрольних стрічок касових апаратів. З цих документів вбачається що товари, які постачалися вищевказаними постачальниками, реалізовувалися кінцевим споживачам.

Надані сторонами докази вказують на відсутність порушень позивачем податкового законодавства, зазначених у акті податкової перевірки від 10.06.2011 року № 1451/23-4/35621418. Позивачем представлено суду всі відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарських операцій, їх відповідність основній меті господарської діяльності контрагентів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене вище податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0000642304 та від 24.06.2011 року № 0000652304/21774 в частині 1 241,29 грн. державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку, що таке податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0000642304, від 24.06.2011 року № 0000652304/21774 в частині 1 241,29 грн. слід скасувати як протиправне.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог позивачу присуджується половина сплаченого сим судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0000642304.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0000652304/21774 в частині 1 241,29 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (м. Львів, вул. Городоцька, 359; код ЄДРПОУ 35621418) 17 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя Сподарик Н.І.