Постанова

від 22.01.2009 по справі 16/170-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 22 січня 2009 р.                                                                                   

№

16/170-07 

Вищий господарський

суд України у складі колегії суддів:

головуючого     

Грейц

К.В.,

суддів:

Глос

О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

постанову

Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р.

у

справі

№16/170-07

господарського

суду

Дніпропетровської

області

за

позовом

ОСОБА_2

до

відповідача-1:

ОСОБА_1

до

відповідача-2:

ОСОБА_3

до

відповідача-3:

ТОВ

"Плюс"

за

участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів:

1.          Виконавчого комітету Криворізької

міської ради 2.          Теплицького

Ігоря Матвійовича

про

визнання

недійсним рішення загальних зборів

у судовому засіданні взяли участь представники:

від

позивача:

ОСОБА_4.

від

відповідача-1:

ОСОБА_5.

від

відповідача-2:

не

з'явився

від

відповідача-3:

не

з'явився

від

третьої особи-1:

не

з'явився

від

третьої особи-2:

не

з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 р. у справі

№16/170-07 (суддя Загинайко Т.В.) у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ

"Плюс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів -Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_6 про

визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Не

погоджуючись із рішенням господарського суду, ОСОБА_2 було подано апеляційну

скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. у справі

№16/170-07 (судді: Логвиненко А.О., Головко В.Г., Стрелець Т.Г.) апеляційну

скаргу ОСОБА_2. задоволено: рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 11.09.2007 р. у справі №16/170-07 скасовано; позов задоволено:

визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Плюс" від 19.06.2006

р.; стягнуто з ТОВ "Плюс" на користь ОСОБА_2. судові витрати по

справі: у сумі 212,50 грн. державного мита, в т.ч. за розгляд справи

апеляційною інстанцією та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

У

касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. у справі №16/170-07 та

залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від

11.09.2007 р. у справі №16/170-07, посилаючись на порушення господарським судом

апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:

ст.ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст. 47,

ч. 1. ст. 33, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки

позивач не довела, що вона будь-коли входила до складу учасників ТОВ

"Плюс", а покладене в основу рішення апеляційного суду про

задоволення позову припущення про те, що облікова справа ТОВ "Плюс" є

підробленою, не підтверджене наявними у справі доказами.

Відповідач-2,

відповідач-3, третя особа-1, третя особа-2 не скористалися своїм процесуальним

правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши

пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали

справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної

оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів

Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими

судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

13.06.2007

р. до господарського суду Дніпопетровської області звернулася ОСОБА_2. з

позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Плюс"

від 19.06.2006 р. про вихід зі складу учасників ТОВ ОСОБА_6., прийняття до

складу учасників ТОВ ОСОБА_3., затвердження статуту ТОВ "Плюс" у

новій редакції.

Позовні

вимоги мотивовано тим, що позивач із червня 1996 р. є учасником ТОВ

"Плюс" (до якого її було прийнято у зв'язку з добровільним виходом

ОСОБА_6. зі складу учасників ТОВ "Плюс"), однак 19.06.2006 р.

відбулися збори учасників товариства (ОСОБА_1. та ОСОБА_6.) без участі

позивача, на яких було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ТОВ

"Плюс" ОСОБА_6. і про прийняття до складу учасників ТОВ

"Плюс" ОСОБА_3., що порушує корпоративні права позивача.

Господарськими

судами встановлено, що відповідно до протоколу №4 загальних зборів учасників

ТОВ "Плюс" від 19.06.2006 р. учасниками ТОВ "Плюс":

фізичною особою -громадянином України ОСОБА_1, що володіє 50% статутного

капіталу ТОВ "Плюс", та фізичною особою -громадянином України

ОСОБА_6, що володіє 50% статутного капіталу ТОВ "Плюс", було

проведено загальні збори з наступним порядком денним: 1. Про вихід зі складу

зборів учасників ТОВ "Плюс" ОСОБА_6за власним бажанням, а також про

прийняття до складу учасників ТОВ "Плюс" (надалі -Товариство) нового

учасника -ОСОБА_3; 2. Про зміну юридичної адреси ТОВ "Плюс"; 3. Про

затвердження статуту ТОВ "Плюс" у новій редакції; 4. Про надання

повноважень Сидор чуку Олексію Вікторовичу щодо внесення відповідних змін до

статутних документів ТОВ "Плюс" та затвердження нової редакції

статуту Товариства.

За

результатами розгляду питань порядку денного загальними зборами було вирішено:

1. У відповідності з нотаріально посвідченою завою ОСОБА_6, зареєстрованою в

реєстрі за №7800, вивести зі складу учасників ТОВ "Плюс" ОСОБА_6з

передачею всієї частки у розмірі 50%, що становить 0,25 грн. ОСОБА_3; а також у

відповідності з нотаріально посвідченою заявою, зареєстрованою в реєстрі за

№6657, прийняти до складу учасників ТОВ "Плюс" нового учасника

-фізичну особу ОСОБА_3; 2. Змінити юридичну адресу ТОВ "Плюс": з

Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, 50026, Інгулецький район, пр.Південний, 3

на Дніпропетровська обл., м.Кри вий Ріг, 50004, Центрально-Міський район,

вул.Комуністична, 7; 3. Затвердити статут ТОВ "Плюс" у новій

редакції; 4. Доручити ОСОБА_7, паспорт серія НОМЕР_1, виданий

Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл.

від 25.03.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

внести відповідні зміни до статутних документів ТОВ "Плюс" та

затвердження нової редакції статуту Товариства.

Відмовляючи

в задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів,

господарський суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано

належних доказів виходу ОСОБА_6. у 1996 р. зі складу ТОВ "Плюс" і

передачі останнім всіх прав позивачу (оскільки позивачем надано лише копії

відповідних документів, а в реєстраційній справі ТОВ "Плюс"

знаходиться лише оригінал доповнень до статуту ТОВ "Плюс",

затверджених розпорядженням райвиконкому Інгулецької ради народних депутатів

від 01.07.1996 р. №18, які не містять відомостей про склад учасників ТОВ

"Плюс").

Скасовуючи

рішення господарського суду першої інстанції та прий маючи рішення про

задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив із того, що:

по-перше, матеріалами справи підтверджено факт прийняття позивача до складу

учасників ТОВ "Плюс" з 1996 р. і підробення невідомими особами

офіційних документів облікової справи товариства та документів самого

товариства з метою незаконного позбавлення позивача корпоративних прав відносно

ТОВ "Плюс", у зв'язку з чим в порушення ст. 60 Закону України "Про

господарські товариства" збори від 19.06.2006 р. без участі позивача було

проведено за відсутності кворуму.

Однак,

вищезазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на

правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та

всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43

Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так,

господарськими судами не було встановлено обставини, що мають значення для

правильного вирішення спору, не надано оцінки всім наявним у справі доказам.

Позовні

вимоги мотивовано порушенням корпоративних прав позивача у зв'язку з

проведенням 19.06.2006 р. зборів за відсутності позивача (яку ще у 1996 р. було

прийнято до складу учасників ТОВ "Плюс" у зв'язку з виходом з

товариства ОСОБА_6.), на яких було прийнято рішення про вихід зі складу

учасників ТОВ "Плюс" ОСОБА_6. і прийняття до складу учасників ТОВ

"Плюс" ОСОБА_3.

У

зв'язку з наведеним до предмету доказування у даній справі входить встановлення

складу засновників та учасників ТОВ "Плюс" на час створення ТОВ

"Плюс" і на день прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів;

з'ясування питання щодо внесення змін до установчих документів ТОВ

"Плюс", пов'язаних зі зміною у складі учасників, у т.ч. які конкретно

зміни і коли вносилися до установчих документів ТОВ "Плюс".

Однак,

господарські суди попередніх інстанцій (господарський суд першої інстанції

-обмежившись посиланням на неподання позивачем належних доказів виходу зі

складу ТОВ "Плюс" у 1996 р. ОСОБА_6. з передачею всіх прав позивачці;

а апеляційний господарський суд -обмежив шись посиланням на надання позивачем

доказів прийняття її до складу учасників ТОВ "Плюс" і встановлення

матеріалами справи факту підроблення офіційних документів облікової справи ТОВ

"Плюс" та документів самого ТОВ "Плюс") не дослідили і не

надали оцінки наявним у справі доказам, не встановили обставини, що мають

значення для правильного вирішення спору.

Так,

обмежившись посиланням на показання учасника ТОВ "Плюс" ОСОБА_1. під

час проведення перевірки прокуратурою (а.с. 159), відповідь ст.слідчого

прокуратури Центрально-Міського району м.Кривий Ріг від 12.09.2008 р. №28/4441

(згідно з якою органом досудового слідства у ТОВ "Плюс" було вилучено

оригінали протоколів зборів засновників ТОВ "Плюс" за 2001-2005 рр.

за участю позивача як засновника) та встановлення матеріалами справи (без

зазначення якими саме) факту підроблення офіційних документів облікової справи

товариства та документів самого ТОВ "Плюс", господарський суд

апеляційної інстанції не взяв до уваги, що лист 

прокуратури Центрально-Міського району м.Кривий Ріг від 12.09.2008 р.

№28/4441 (а.с. 176) лише містить інформацію про наявність кримінальної справи

№55089031 за звинуваченням ОСОБА_1. (засновника ТОВ "Плюс") за

ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 235, 366 Кримінально-процесуаль ного

кодексу України (службове підроблення), не встановили результати розслідування

даної кримінальної справи, в т.ч. наявність обвинувального висновку або

постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1., наявність вироку

суду тощо.

З

огляду на викладене, наявність у матеріалах справи показань ОСОБА_1. та листа

прокуратури Центрально-Міського району м.Кривий Ріг не є підставою для

звільнення від доказування.

Відповідно

до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі

документи товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і

цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та

місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу,

порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства

та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна

кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів

та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Відповідно

до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" установчі

документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених

у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з

учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок

формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному

фонді.

Відповідно

до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які

сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного

реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені

для державної реєстрації товариства; товариство зобов'язане у п'ятиденний строк

повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих

документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Разом

із тим, господарський суд першої інстанції, обмежившись посиланням на ненадання

позивачем доказів внесення змін до установчих документів ТОВ "Плюс" у

зв'язку з прийняттям у 1996 р. до складу учасників позивача, не надав будь-якої

оцінки наявній у матеріалах копії розпорядження виконавчого комітету Інгулецької

районної ради народних депутатів від 01.07.1996 р. №18 "Про реєстрацію

змін та доповнень до Статуту та установчої угоди товариства з обмеженою

відповідальністю "Плюс" (засвідченої печаткою самого виконкому -а.с.

42), згідно з яким було зареєстровано зміни та доповнення до статуту та

установчої угоди ТОВ "Плюс" згідно зборів засновників №9 від

25.06.1996 р., пов'язані зі зміною в складі засновників та з внесенням

додаткових видів діяльності в установчі документи, не встановив які саме зміни

у складі засновників відбулися у 1996 р.

Пославшись

на наявність у матеріалах справи оригіналу доповнень до статуту ТОВ

"Плюс", затверджених розпорядженням виконавчого комітету Інгулецької

районної ради народних депутатів від 01.07.1996 р. №18 (який не містить

відомостей про склад учасників - а.с. 43, на відміну від копії вказаних

доповнень -а.с. 20-21), господарський суд першої інстанції не взяв до уваги, що

вказаний оригінал доповнень до статуту ТОВ "Плюс" не засвідчено

печаткою виконкому Інгулецької районної ради народних депутатів.

Викладене

свідчить про те, що судами зроблено висновки при неповно встановлених

обставинах справи.

Відповідно

до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови

"Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді,

коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно

перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами

матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У

зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції,

встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського

процесуального кодексу України, рішення господарського суду першої інстанції та

постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа -передачі

на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під

час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене

у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для

всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та

обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з

вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи

викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119,

ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального

кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 22.09.2008 р. у справі №16/170-07 задовольнити частково.

Постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. та

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 р. у

справі №16/170-07 скасувати, а справу направити на новий розгляд до

господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий

К.Грейц

 Судді:

 О.Глос

 С.Бакуліна