Постанова

від 20.01.2009 по справі 16/152-08-3948

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20"

січня 2009 р.

Справа

№ 16/152-08-3948

Одеський

апеляційний господарський суд у складі: 

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.            

Суддів: Андрєєвої Е.І., Журавльова О.О.,

При секретарі  

Лисіній О.В.

За участю

представників сторін:

від

позивача - Севостьянова

С.О., довіреність  № 01-13/15026, від

29.12.08;

від

відповідача - не

з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

розглянувши

апеляційну скаргу

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради           

на

рішення господарського

суду Одеської області від 24 листопада 2008р.

по справі № 16/152-08-3948  

за

позовом:

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради      

до Фізичної особи підприємця

ОСОБА_1          

про

стягнення 4408,09 грн.  

Встановив:

18

вересня 2008р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради (далі -Представництво) звернулось до господарського суду Одеської

області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1.)

про стягнення заборгованості по орендним платежам у сумі 4334,30 грн. та пені у

сумі 73,79 грн.

Рішенням

господарського суду Одеської області від 24 листопада 2008р., винесеним суддею

Желєзною С.П. в позові відмовлено.

Мотивуючи

дане рішення, суд посилаючись на ч.6 ст. 762 Цивільного Кодексу України за

наявними матеріалами справи встановив, що СПД ОСОБА_1. в період з 01.04.2007р.

до 03.11.2007р. не мав можливості використовувати орендоване у Представництва

приміщення через обставини, за які він не відповідає, а тому позовні вимоги в

частині стягнення заборгованості по орендним платежам та пені не підлягають

задоволенню.

Не

погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Представництво звернулось до Одеського

апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій вважає, що

рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а

тому підлягає скасуванню. Просить суд прийняти нове рішення, яким позовні

вимоги Підприємства задовольнити у повному обсязі.

Відзив

на апеляційну скаргу від СПД ОСОБА_2. не надходив.

Заслухавши

пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши

правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права,  колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з  наступних підстав.

Як

свідчать матеріали справи 04 жовтня 2006р. між Приморською районною

адміністрацією Одеської міської ради та СПД ОСОБА_1. був  укладений договір оренди нежитлового

приміщення № 530/А/5 відповідно до умов якого, останньому було передано у

строкове платне користування нежитлове приміщення підвального поверху,

загальною площею 49,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.

Ковальська, 33. (а.с.9)

Відповідно

до умов даного договору п.2.2 та п.2.4, за орендоване приміщення орендар

зобов'язується сплачувати орендну плату згідно до розрахунку, приведеному у

додатку №1 до договору, що становить 446,78 грн. (а.с. 10-11).

Орендар

вносить орендну плату щомісячно до 15-го числа поточного місяця незалежно від

результатів його господарської діяльності.

Згідно

з рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V “Про впорядкування

роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця

нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної

громади м. Одеси” та відповідно до Положення про Представництво по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської

міської ради від 27.06.2006р. №20-V, Представництву були передані повноваження

щодо здійснення функцій Орендодавця, зокрема по договорам оренди об'єктів

комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які були укладені з

райадміністраціями. (а.с.20-22).

28.12.06р.

та 04.05.07р. між Представництвом та СПД ОСОБА_1. були укладені додаткові

погодження до договору оренди нежитлового приміщення № 530/А/5 від

04.10.2006р., згідно яких була змінена площа орендованого приміщення на 89,5

кв.м. та продовжено термін дії договору до 03.11.2007р., змінено п.1.1.

договору в частині зміни профілю з “офісу” на “склад” та змінено розмір орендної

плати яка з 01.05.2007р. становить    

850,04 грн. (а.с. 11-12).

18

жовтня 2007р. Представництво направило повідомлення СПД ОСОБА_1 про відсутність

наміру пролонгувати договір на новий термін та просило в термін до 18.11.2007р.

передати об'єкт оренди за актом приймання-передачі. (а.с. 17)

Представництво

вважає, що сума заборгованості яка виникла в період з 01.04.2007р. до

03.11.2007р. тобто до припинення договірних відносин між сторонами у розмірі

4334,30 грн. не була сплачена.

Відповідно

до п.2 договору, за користування об'єктом оренди Орендар незалежно від

наслідків господарської діяльності зобов'язувався сплачувати орендну плату

розмір якої за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної

плати за попередній місяць та індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідач

не погоджується із висновком Представництва, зазначаючи що внаслідок дій

власника суміжного приміщення, він був позбавлений  можливості використовувати передане йому по

договору оренди приміщення.

В

матеріалах справи є акти обстеження нежитлового підвального приміщення,

загальною площею 89,5 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, вул.

Ковальська, 33, складені працівниками дільниці №5 КП “ДЕЗ”Арнаутська”. (а.с.

51-53)

Із

вищезазначених актів встановлено, що вхід до орендованого  приміщення закладений, у зв'язку з чим був

відсутній доступ до об'єкту оренди.

Відповідно

до п.6 ст. 762 Цивільного Кодексу України, наймач звільняється від сплати за

весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за

які він не відповідає.

Що

стосується посилання Представництва на неправомірність висновку суду щодо

відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості на

підставі ч.2 ст.762 Цивільного кодексу України, то такі посилання судовою колегією

не приймаються до уваги. Оскільки, матеріали справи містять акти обстеження

спірного приміщення, які свідчать про те, що дане приміщення не з вини СПД

ОСОБА_1 не могло використовуватися, так як був відсутній доступ до нього. 

Враховуючи

вищезазначене, на думку судової колегії, місцевий суд повністю встановив та

дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній

доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а

тому підстав для скасування цього рішення, передбачених ст. 104 ГПК України, не

вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-105 ГПК України суд,-

Постановив:                                 

Апеляційну

скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

- залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Одеської області від 24 листопада 2008р. по справі

№16/152-08-3948 - залишити без змін.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному

порядку.

Головуючий

суддя                                                         

Н.В. Ліпчанська

Суддя                                                                                 

Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                                 

О.О. Журавльов