Постанова

від 28.05.2009 по справі 16/152-08-3948

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 р. № 16/152-08-3948

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

Головуючого:

суддів: Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Представництва по управл інню комунальною власністю О деської міської ради

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.09

у справі №16/152-08-3948

за позовом Представництва по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 4408,09 грн

В судове засідання пр едставники сторін не з'явили сь, повідомлені належно про ч ас і місце розгляду касаційн ої скарги.

Представництвом по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради у ве ресні 2008 року заявлений позов до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про ст ягнення 4334,30 грн заборгованос ті з орендної плати та 73,79 грн п ені. Обґрунтовуючи позовні в имоги, представництво посила лося на заборгованість відпо відача зі сплати орендної пл ати за договором оренди нежи тлового приміщення №530/А/5 від 04 .10.06. Позивач посилався на пункт 5.2 договору оренди, приписи ст атей 525, 526, 759, частину 1 статті 762 Ци вільного кодексу України, ст атей 2, 10, 19 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна".

Рішенням Господарсь кого суду Одеської області в ід 24.11.08, ухваленим суддею Желєз ною С.П., у задоволенні позову відмовлено. Суд, вмотивовуюч и рішення, виходив з того, що в ідповідачем спірне приміщен ня не використовувалось чере з обставини, за які він не відп овідає, а відтак відсутні під стави для задоволення позову і стягнення орендної плати т а пені за договором без корис тування майном. При цьому, суд ом враховані акти обстеження орендованого приміщення, в я ких відбито відсутність дост упу до орендованого приміщен ня.

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів: Ліпчанської Н.В. - головуючого, Андрєєвої Е.І., Жу равльова О.О., постановою від 2 0.01.09, перевірене рішення суду п ершої інстанції залишив без змін з тих же підстав, а апеляц ійну скаргу Представництва п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради - без задоволення.

Представництво по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради звернуло сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить судові р ішення у справі скасувати, як ухвалені з порушенням припи сів матеріального і процесуа льного права, та прийняти нов е рішення про задоволення по зову. Заявник вважає, що судам и порушені приписи статті 759, ч астини 6 статті 762 Цивільного к одексу України, статей 2, 28 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", п риписи статті 47, 43, 99, 101, 104 Господар ського процесуального кодек су України. Такий висновок за явник робить, виходячи з того , що господарськими судами, на його думку, помилково прийня ті до уваги неналежні докази , зокрема, акти обстеження оре ндованого приміщення, складе ні КП "ДЕЗ "Арнаутський". Водно час скаржник вважає, що ці акт и не підтверджують факту нем ожливості використання відп овідачем приміщення. Заявник посилається на неврахування судами того, що після складан ня актів обстеження сторони підписали додаткове погодже ння до договору оренди.

Від Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 відзиву на касаційну скар гу судом не отримано.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пере глянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність зас тосування судами приписів чи нного законодавства, відзна чає наступне.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій установле но та підтверджено матеріала ми справи, що між Приморською районною адміністрацією Оде ської міської ради - орендода вцем і Суб'єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 - о рендарем 04.10.06 було укладено до говір оренди нежитлового при міщення №530/А/5, за умовами якого орендодавець передає, а орен дар приймає у строкове платн е користування нежитлове при міщення - підвал, загальною площею 49,9 кв.м, розташоване за а дресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, з метою розміщення офісу. Стро к дії договору оренди встано влений до 25.05.07. Згідно пунктів 2. 2, 2.4 названого договору за орен доване приміщення орендар зо бов'язався щомісячно до 15 числ а поточного місяця, незалежн о від результатів господарсь кої діяльності, сплачувати о рендну плату, яка становить з а перший місяць, без урахуван ня податку на додану вартіст ь і індексу інфляції, - 446,78 грн. Р озмір орендної плати за коже н наступний місяць визначаєт ься шляхом коригування розмі р орендної плати за минулий м ісяць на індекс інфляції. Пун ктом 2.5 договору передбачено, що за повідомленням орендода вця розмір орендної плати зм інюється у випадках зміни ме тодики її розрахунку, цін і та рифів. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору за невиконання а бо неналежне виконання обов' язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій с тороні завдані збитки у відп овідності з чинним законодав ством. За невчасне внесення о рендної плати орендар сплач ує пеню у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я, від суми простроченого пла тежу за кожен день прострочк и. Згідно з рішенням Одеської міської ради від 27.06.06 №56-V "Про вп орядкування роботи виконавч их органів Одеської міської ради з виконання функцій оре ндодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної гр омади м. Одеси" та відповідно д о Положення про Представницт во по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.0 6 №20-V, представництву були пере дані повноваження щодо здійс нення функцій орендодавця, з окрема за договорами оренди об'єктів комунальної власнос ті територіальної громади м. Одеси, котрі були укладені з р айадміністраціями. Судами та кож установлено, що між позив ачем та відповідачем 28.12.06, 04.05.07 бу ли укладені додаткові погодж ення до договору оренди нежи тлового приміщення №530/А/5, яким и збільшено площу орендовано го приміщення, змінено профі ль орендованого майна, розмі р орендної плати та продовже но термін дії договору до 03.11.07. П озивач 18.10.07 повідомив відповід ача про відсутність наміру п ролонгувати договір та проси в в термін до 18.11.07 передати об'єк т оренди за актом приймання-п ередачі. Як вбачається з мате ріалів справи, предметом поз ову у даній справі є вимога Пр едставництва по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради до Суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 4334,30 грн заборгованості через невико нання останнім взятих на себ е зобов' язань зі сплати оре ндної плати за договором оре нди та 73,79 грн пені. Представниц тво вважало, що заявлена до ст ягнення сума заборгованості виникла за період з 01.04.07 до 03.11.07. О ренда державного та комуналь ного майна є різновидом майн ового найму, і при розгляді сп рав застосовуються норми як Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на", так і норми Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни. Відповідно до приписів статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк. Згі дно приписів статті 762 названо го Кодексу за користуванн я майном з наймача справля ється плата, розмір якої вста новлюється договором найму. Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунал ьного майна" унормовано обов 'язок орендаря вносити оренд ну плату. Так, орендар за ко ристування об'єктом оренди вносить орендну плату неза лежно від наслідків господар ської діяльності. Таким чино м, орендний платіж представл яє собою плату за фактичне ко ристування об'єктом оренди. В ідмовляючи в позові, суди вих одили з того, що спірне приміщ ення з травня 2006 року відповід ачем не використовувалось че рез обставини, за які він не ві дповідає, і це унеможливлює в исновок про наявність підста в для стягнення орендної пла ти та пені за договором оренд и без користування майном. Ча стиною 6 статті 762 Цивільного к одексу України унормовано, щ о наймач звільняється в ід сплати за весь час, упродов ж якого майно не могл о бути використане ним через обставини, за які він не відпо відає. Судами установлено , що доступу до об'єкта оренди в спірний період не було, і це підтверджено актами обстеже ння орендованого приміщення . За таких встановлених обста вин справи, господарські суд и попередніх інстанцій обґру нтовано відмовили у задоволе нні позовних вимог. Доводи ка саційної скарги не можуть бу ти підставою для скасування судових рішень у справі, оскі льки в ній порушені питання, я кі стосуються оцінки доказів . Проте, оцінка доказів, на під ставі яких суди першої та апе ляційної інстанцій дійшли ви сновку про встановлення тих чи інших обставин справи, не в іднесена до компетенції каса ційної інстанції. Отже, з урах уванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, коле гія суддів визнає, що суди пра вильно застосували норми мат еріального та процесуальног о права, тому підстав для задо волення касаційної скарги не вбачає.

З урахуванням викладеног о, керуючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України Вищи й господарський суд Україн и

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 20.01.09 у справі №16/152-08-3948 залишити без змін.

Касаційну скаргу Представ ництва по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради залишити без задово лення.

Головуючий суд дя Т. Добролюбова

С у д д і Т. Гоголь

В.Швець