Ухвала

від 09.10.2013 по справі 903/972/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. Справа № 903/972/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина», м.Луцьк

до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Одеса

до відповідача-2 Малого приватного підприємства «ВК Імпекс», м.Луцьк

про стягнення 1 889 395, 81 грн., у т.ч. з відповідача-1 як отримувача-платника за договором про постачання № 356/1 від 26.05.2009 р. 1 077 414, 57 грн. основного боргу, 102 354, 38 грн. інфляційних втрат, 103 431, 8 грн. 3 % річних і за договором поставки № 882/2 від 15.10.2008 р. 354 698, 43 грн. основного боргу, 154 653, 71 грн. інфляційних втрат, 96 842,92 грн. 3 % річних; і з відповідача-2 як поручителя за договором поруки № 11/1 від 11.01.2010 р. 5 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Стецик Н.В. (представник, довіреність від 02.01.2013 р. № 03 у матеріалах справи);

від відповідача-1 - Косинська С.П. (начальник юридичного відділу, довіреність від 11.09.2013 р. № 15-1/78 у матеріалах справи),

Чикаленко О.Л. (представник, довіреність від 11.09.2013 р. № 15-1/80 у матеріалах справи),

від відповідача-2 - не з»явився

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 р. ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина» як постачальник звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і Малого приватного підприємства «ВК Імпекс» 1 889 395, 81 грн., у т.ч. з відповідача-1 як отримувача-платника за договором про постачання № 356/1 від 26.05.2009 р. 1 077 414, 57 грн. основного боргу, 102 354, 38 грн. інфляційних втрат, 103 431, 8 грн. 3 % річних і за договором поставки № 882/2 від 15.10.2008 р. 354 698, 43 грн. основного боргу, 154 653, 71 грн. інфляційних втрат, 96 842,92 грн. 3 % річних; і з відповідача-2 як поручителя за договором поруки № 11/1 від 11.01.2010 р. 5 000 грн.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем-1 зобов»язання в частині оплати за поставлений товар.

У судовому засіданні 09.10.2013 р. предметом розгляду було 4 клопотання відповідача-1:

1) про залучення до участі в справі ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (від 07.10.2013 р. вх.№ 01-128/15/13), оскільки воно є стороною 2 спірних договорів і засновником Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

2) про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст.58, п.5 ч.1 ст.63 ГПК України (від 08.10.2013 р. вх.№ 01-29/11420/13) у зв»язку з порушенням правил об»єднання позовних вимог;

3) про зміну підсудності, передачу справи на розгляд до Господарського суду Одеської області (від 08.10.2013 р. вх.№ 01-29/11421/13), оскільки місцезнаходженням відповідача-1 є м.Одеса (ч.2 ст.15 ГПК України);

4) про зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення пов»язаної з нею іншої справи № 903/1023/13, що розглядається Господарським судом Волинської області, предметом спору в якій є визнання недійсним договору поруки № 11/1 від 11.01.2010 р. (від 09.10.2013 р. вх.№ 01-129/25/13).

Розглянувши заявлені клопотання, суд задоволив лише останнє з огляду на наступне.

Щодо першого клопотання, то відмова в його задоволенні обґрунтовується тим, що, по-перше, зобов»язаною стороною за спірними договорами є Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», по-друге, відповідно до ч.3 ст.96 ЦК України, п.п.3.3, 3.5 статуту Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» воно не відповідає за зобов»язаннями засновника ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», так само як і останнє не відповідає за зобов»язаннями Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Щодо другого клопотання, то відмова в його задоволенні обґрунтовується тим, що як договір про постачання № 356/1 від 26.05.2009 р., так і договір поставки № 882/2 від 15.10.2008 р. за своєю правовою природою і наслідками є аналогічними підставами виникнення прав і обов»язків у сторін; сформульовані позовні вимоги передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів, підстави виникнення цих вимог, а договір поруки № 11/1 від 11.01.2010 р. укладений з метою забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаними 2 договорами з усіма додатками, доповненнями, змінами, додатковими угодами до них як існуючими на момент їх укладення, так і тими, що виникнуть на їх підставі в майбутньому. Зобов»язання боржника за спірними договорами поставки включають, зокрема, обов»язкові грошові зобов»язання з повернення основної суми заборгованості за отримані боржником нафтопродукти (п.п.1.1, 1.3).

Окрім того, на відміну від права суду об»єднувати в одну справу кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, наданого ч.2 ст.58 ГПК України, він не наділений правом після порушення провадження у справі роз»єднувати поєднані чи об»єднані позивачем в одній позовній заяві кілька вимог, така процесуальна дія як повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України неможлива. Імперативною нормою є ч.3 ст.58 ГПК України, якою передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Щодо третього клопотання, то відмова в його задоволенні ґрунтується на ч.3 ст.17 ГПК України, в якій зазначено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. В даному випадку відповідач-2 знаходиться в місті Луцьку, позивач, скориставшись своїм правом вибору (спір за участю двох відповідачів), передбаченим ч.3 ст.15 ГПК України, і звернувся з позовом до Господарського суду Волинської області.

Задоволення четвертого клопотання мотивується тим, що обставини, які можуть бути встановлені при розгляді справи № 903/1023/13, будуть мати значення для правильного вирішення спору в даній справі № 903/972/13, адже договір поруки № 11/1 від 11.01.2010 р., як зазначалося вище, укладений з метою забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаними 2 договорами поставки з усіма додатками, доповненнями, змінами, додатковими угодами до них як існуючими на момент їх укладення, так і тими, що виникнуть на їх підставі в майбутньому. Зобов»язання боржника за спірними договорами поставки включають, зокрема, обов»язкові грошові зобов»язання з повернення основної суми заборгованості за отримані боржником нафтопродукти (п.п.1.1, 1.3). До даного клопотання відповідачем-1 долучено ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.10.2013 р. про порушення провадження у справі № 903/1023/13.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, Господарський суд Волинської області

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 903/972/13 до вирішення пов»язаної з нею іншої справи № 903/1023/13, що розглядається Господарським судом Волинської області.

2. Зобов"язати сторін подати результат розгляду справи № 903/1023/13 за умови набрання рішенням суду законної сили.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

4. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам.

Суддя В. О. Кравчук