Рішення

від 12.08.2013 по справі 5006/37/120/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.08.2013р. Справа № 5006/37/120/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В.

розглянув заяву Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. та перегляд і скасування наказу від 29.10.2012р. у справі № 5006/37/120/2012

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев", м. Бершадь Вінницька область

до відповідача 1: Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь

та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором позики від 31.12.2004р. у розмірі 888 546,05 грн., штрафу у розмірі 444 273,00 грн., пені у сумі 67260,02 грн., 3% річних у розмірі 13 291,68 грн.-

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від заявника: Купрєєва О.Д., за довіреністю

від відповідача 2: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. у справі №5006/37/116пд/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев", м. Бершадь, Вінницька область до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором позики від 31.12.2004р. у розмірі 888 546,05 грн., штрафу у розмірі 444 273,00 грн., пені у сумі 67260,02 грн., 3% річних у розмірі 13 291,68 грн. задоволені частково.

Вирішено стягнути з Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев", м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) заборгованість за договором позики від 31.12.2004р. у розмірі 888 546,05 грн., штраф у розмірі 444 273,00 грн., пеню в сумі 67260,02 грн. та 3% річних у розмірі 13 291,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 жовтня 2012р. на виконання вищевказаного рішення видані відповідні накази.

29 травня 2013р. до господарського суду Донецької області від Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. та перегляд і скасування наказу від 29.10.2012р. в даній справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.05.2013р. справа № 5006/37/120/2012 для розгляду заяви Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. передана судді Черновій О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2013р. розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. призначено на 18.06.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.07.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Чернової О.В. у відпустці справа № 5006/37/120/2012 для розгляду заяви Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. передана судді Колеснику Р.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. у зв'язку з виходом судді Чернової О.В. з відпустки справа № 5006/37/120/2012 для розгляду заяви Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. передана судді Черновій О.В.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" просить суд переглянути вищезазначене судове рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев" до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" у зв'язку з пропуском строку позовної давності; переглянути та відмінити наказ господарського суду Донецької області від 16.10.2012р., виданий на виконання прийнятого рішення в даній справі.

18.06.2013р. заявником надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з заявою про перегляду рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. за нововиявленими обставинами мотивоване неможливістю своєчасно перерахувати судовий збір в розмірі 14 275,05 грн. через скрутне економічне становище.

Проте, жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявником до клопотання не додано.

01.07.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев" наданий відзив на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, в якому позивач зазначає про пропуск заявником процесуального строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а також про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

У судовому засіданні 12.08.2013р. представник заявника підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до господарського суду. Надав довідку з розрахункових рахунків, відкритих в ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про відсутність руху коштів на зазначених рахунках.

Представник позивача та відповідача 2 у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом першим ч.2 ст.113 ГПК України встановлено, що у зазначеному випадку строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В обґрунтування підстав для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-35/3666-2012 від 25.03.2013р., якою визнано недійсною додаткову угоду від 20.10.2009р. до договору безпроцентної позики від 31.12.2004р.

Зазначена постанова набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 25.03.2013р., отже обставина, що є підставою для перегляду судового рішення в даній справі є встановленою саме 25.03.2013р.

Таким чином, заявник мав право звернутись з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в строк до 25.04.2013р., проте звернувся до суду 29.05.2013р., чим порушив процесуальний строк.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду заявник посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання заяви за ново виявленими обставинами у зв'язку зі складним економічним станом і відсутністю грошових коштів на банківських рахунках.

Проте суд не вважає дану обставину поважною, з огляду на наступне.

По-перше заявник не довів наявність обставини, на яку він посилається, як на поважну в обґрунтування пропуску процесуального строку, не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсне скрутне економічне становище підприємства і неможливість сплатити судовий збір у період з 25.03.2013р. по 23.04.2013р.

Довідка ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про відсутність руху коштів на рахунках, відкритих в даній банківській установі не є таким доказом, оскільки заявник не довів, що підприємство не має інших розрахункових рахунків в інших установах банку.

Взагалі, довідки про рух коштів на банківських- рахунках не можуть бути доказами скрутного економічного стану підприємства.

Крім того, суд зазначає про надане заявнику законом право звернення до господарського суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, передбачене ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яким заявник не скористався.

Таким чином, заява Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. по справі №5006/37/120/2012 та скасування наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. підлягає залишенню без розгялду.

Надмірно сплачений Позивачем судовий збір в сумі 141,34грн. підлягає поверненню Позивачу на підставі ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заяву Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. по справі №5006/37/120/2012 та скасування наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. залишити без розгляду.

Суддя О.В. Чернова