Ухвала

від 26.01.2009 по справі 8/136-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

26

січня 2009 р.                                                                                  

№

8/136-08 

Вищий  господарський 

суд  України  в складі колегії

суддів:

Грейц

К.В., Бакуліної

С.В., Глос О.І.,

розглянувши

матеріали касаційної  скарги

ВАТ

"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

на  ухвалу

від

23.10.2008

у

справі господарського суду Сумської області № 8/136-08

за

позовом

ВАТ

"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту "

до

ОСОБА_1.

про

скасування

рішення третейського суду

В

С Т А Н О В И В :

Касаційна

скарга ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" не

може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1

Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно

до положень частини 3 статті 111 ГПК України, в якій викладені вимоги чинного

процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги, касаційна

скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим

представником.

Втім,

касаційна скарга від імені ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод

електротранспорту" підписана керуючим санацією Щербатим С.О.

Втім,

будь-які докази на підтвердження повноважень цієї особи не додані, а в

матеріалах справи відсутні.

Норма

п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не

приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка

не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено,

отже, з касаційної скарги, підписаної особою, повноваження якої не підтверджені

належними доказами, неможливо дійти висновку про наявність у цієї особи права

на вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким

чином, скарга ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод

електротранспорту" подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України, не

дає підстав перевірки ухвали у справі в касаційному порядку і згідно з

приписами пункту 1 частини 1 статті 1113 ГПК України, підлягає

поверненню.

Крім

того, відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу

України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного

місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою

апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею

53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній

процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо

визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна

скарга ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

подана після закінчення процесуального строку, при цьому, в тексті касаційної

скарги зазначено про необхідність відновити пропущений процесуальний строк з

посиланням на те, що ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод

електротранспорту" не отримувало копії оскаржуваної ухвали, проте, ці

відомості не підтверджені будь-якими доказами і наразі не відповідають

дійсності, оскільки зворотна сторона примірника спірної ухвали від 23.10.2008

містить відмітку канцелярії господарського суду Сумської області про надсилання

її копії  позивачу і відповідачу у

справі, за таких обставин, не можливо дійти висновку про наявність причин, які

б могли бути поважними в розумінні ст. 53 ГПК України.

Також,

колегія суддів зауважує, що частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено, що

сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними

правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів

другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного розгляду

справи.

Втім,

як вбачається з матеріалів справи, провадження у якій порушене 22.04.2008, її

розгляд по суті так і не відбувся завдяки численним скаргам сторін на

процесуальні документи, в т.ч. ті, які не підлягають оскарженню, що свідчить

про намагання сторін затягнути судовий процес.

Так,

ухвалою Верховного суду від 20.11.2008 ОСОБА_1. відмовлено в порушенні

касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України

від 04.09.2008 у цій справі, внаслідок чого справу повернено до господарського

суду Сумської області листом Вищого господарського суду України від 09.12.2008

№ 3.3-10/5265. Отже, скаржникові слід визначитися з доцільністю оскарження

ухвали від 23.10.2008 про зупинення провадження до повернення справи з

Верховного суду, адже, справа з Верховного суду повернена і перешкоди для її

розгляду по суті наразі відсутні.

Таким

чином, касаційна скарга ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод"

подана всупереч вимогам процесуального закону щодо порядку і строку її подання,

підлягає поверненню скаржнику на підставі пунктів 1, 5  частини 1 ст. 1113 Господарського

процесуального кодексу України.

Виходячи

з викладеного, керуючись статтями  53,

86, 110, 111, пунктами 1, 5 частини 1 статті 1113 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  

УХВАЛИВ:

Касаційну

скаргу ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" на

ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2008 у справі №

8/136-08 повернути скаржнику, а справу -до господарського суду Сумської

області.

С

у д д і  :                                                             

К.В.Грейц

             С.В.Бакуліна                        

О.І.Глос