Вирок

від 16.10.2013 по справі 591/6461/13-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6461/13-к Провадження № 1-кп/591/269/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І.

прокурора - Слабунової Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №12013200230000044 відносно: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця республіки Грузії, грузина, лсвіта вища, одружений, не військовозобов'язаний, працює на посаді директора ТОВ «Сумиекспертбуд» раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Сумиекспертбуд» №2 від 02.04.2008 року ОСОБА_1 призначений і постійно займав посаду генерального директора ТОВ «Сумиекспертбуд», мав владні повноваження, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, пов'язані з управлінням та розпорядженням майном і грошовими коштами підприємства, являвся службовою особою в розумінні КК України.

На протязі грудня 2011 року між Путивльською райдержадміністрацією та ТОВ «Сумиекспертбуд» були укладені договори про виконання робіт технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту доріг по вул. Радянська та вул. Свободи у м. Путивль Сумської області №160-11 від 16.12.2011р., №160-12 від 27.12.2011р., №160-13 від 28.12.2011р. на загальну суму 117519,06 грн. Вказані договори з боку TOB «Сумиексиертбуд» підписані особисто ОСОБА_1

Згідно умов договору ТОВ «Сумиексиертбуд» зобов'язався у 2011 році виконанати роботи з проведення технічного нагляду за капітальним ремонтом дороги по вул. Свободи та вул. Радянській м. Путивль Сумської області, а Путивльська райдержадміністрація прийняти та оплатити їх.

За результатами виконаних будівельних робіт ОСОБА_1 склав та підписав акти на виконання робіт технічного нагляду №1 від 16.12.2011р. на суму 61 тис. 298,28 грн., №1 від 27.12.2011р. на суму 43 тис. 527,60 грн., №2 від 28.12.2011р. на суму 12 тис. 693,18 грн. При складанні актів виконаних робіт до їх витратної частини ОСОБА_1 навмисно було віднесено недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт, а саме безпідставно включено відомості про ведення поточного технічного нагляду за будівництвом, уточнення обсягів виконаних робіт та проведення взаєморозрахунків, контроль за додержанням проектних рішень, термінів виконання робіт та вимог нормативно-технічних документів, перевірка відповідності вартості і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, перевірка відповідності матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, внаслідок чого обвинувачений завищів об'єми виконаних робіт а суму 117519,06 гри.

Крім того, директор ТОВ «Сумиекспертбуд» ОСОБА_1 склав та підписав завідомо неправдиві документи, а саме наказ №97-Ц від 14.12.2011р. та наказ №98-Ц від 15.12.2011р. про призначення відповідальним за проведення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту доріг по вул. Радянська та вул. Свободи у м. Путивль Сумської області колишнього працівника - інженера з технічного нагляду ТОВ «Сумиекспертбуд» ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що останній в грудні 2010 року був звільнений з займаної посади за власним бажанням.

Усвідомлюючи, що ніяких робіт з проведення технічного нагляду за капітальним ремонтом доріг у м. Путивль товариством не виконувалось, директор ТОВ Сумиекспертбуд» ОСОБА_1 навмисно підробив від імені ОСОБА_3 рукописні записи «Инженер тех.надзора ОСОБА_4» в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 2 млн. 551 тис. 47 грн., акті приймання иконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2011р. по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Радянська», довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на уму 1 млн. 778 тис. 48 грн., акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.12.2011 року по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи», довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 564 тис. 805 грн., акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 28.12.2011р. по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи».

Обвинуваченим, були складені та підписані рахунок №СФ-00000018 від 26.12.2011р. на суму 61 тис. 298,28 грн., за начебто виконані роботи з технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Радянська», рахунок №СФ-00000019 від 27.12.2011р. на суму 43 тис. 527,60 грн., за начебто виконані роботи з технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи», рахунок №СФ-00000020 від 28.12.2011р. на суму 12 тис. 693,18 грн., за начебто виконані роботи з технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи».

При цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо, що вище зазначені роботи, по яким він завищив об'єми виконаних робіт в актах виконаних робіт, а саме роботи по веденню поточного технічного нагляду за будівництвом, уточненню обсягів виконаних робіт та проведенню взаєморозрахунків, контроль за додержанням проектних рішень, термінів виконання робіт та вимог нормативно-технічних докментів, перевірці відповідності вартості якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, перевірці відповідності матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, на суму 117 тис. 519,06 грн., взагалі ніким ніколи не виконувались.

Крім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою ТОВ «Сумиекспертбуд», склав та видав завідомо неправдиві документи про здійснення фінансово-господарської діяльності товариства з технічного нагляду за капітальним ремонтом доріг по вул. Радянська та вул. Свободи у м. Путивль, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 2 млн. 551 тис. 47 грн.; акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2011р. по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Радянська»; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1 млн. 778 тис. 48 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.12.2011р. по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи»; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 564 тис. 805 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 28.12.2011р. по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи»; акт виконаних робіт №1 від 26.12.2011 на виконання робіт з технічного нагляду по обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Радянська» на суму 61 тис. 298,28 грн., акт №1 від 27.12.2011р. на виконання робіт з технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи» на суму 43 тис. 527,60 грн., акт №2 від 28.12.2011 на виконання робіт з технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи» на суму 12 тис. 693,18 грн.; наказ №97-Ц від 14.12.2011 про призначення відповідальним за проведення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту дороги по вул. Радянська у м. Путивль колишнього працівника - інженера з технічного нагляду ТОВ «Сумиекспертбуд» ОСОБА_3; наказ №98-Ц від 15.12. 11 про призначення відповідальним за проведення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту дороги по вул. Свободи у м. Путивль колишнього працівника - інженера з технічного нагляду ТОВ «Сумиекспертбуд» ОСОБА_3; рахунок №СФ-00000018 від 26.12.2011 на суму 61 тис. 298.28 грн., про перерахування грошових коштів за начебто виконані роботи з технічного нагляду по обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Радянська», рахунок №СФ-00000019 від 27.12.2011 на суму 43 тис. 527,60 грн., про перерахування грошових коштів за начебто виконані роботи з технічного нагляду по обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи», рахунок №СФ-00000020 від 28.12.2011 на суму 12 тис. 693,18 грн., кро перерахування грошових коштів за начебто виконані роботи з технічного нагляду по обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи» - зберігати в матеріалах виконавчого провадження.

Під час службового підроблення вищевказаних документів ОСОБА_1, являючись службовою особою ТОВ «Сумиекспертбуд», усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій. передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Вказані підроблені документи ОСОБА_1 надані до Путивльської РДА з метою незаконного отримання на рахунок ТОВ «Сумиекспертбуд» коштів Путивльської РДА.

На підставі наданих ОСОБА_1 підроблених ним документів, Головним управлінням державної казначейської служби України у Сумській області за платіжними дорученнями Путивльської РДА №8 від 27.12.2011р., №9 від 27.12.2011р. та №14 від 29.12.2011р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Сумиекспертбуд» були перераховані грошові кошти на загальну суму 117 тис. 519,06 грн.

Отримані державні кошти від Путивльської РДА у сумі 117 тис. 519,06 грн. ОСОБА_1 використовуючи своє службове положення, незаконно обернув на свою користь та розпорядився цими коштами в інтересах ТОВ «Сумиекспертбуд» на покриття витрат господарської діяльності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Сумиекспертбуд» №2 від 02.04.2008 року ОСОБА_1 призначений і постійно займав посаду генерального директора ТОВ «Сумиекспертбуд», мав владні повноваження, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, пов'язані з управлінням та розпорядженням майном і грошовими коштами підприємства.

На протязі грудня 2011 року між Путивльською райдержадміністрацією та ТОВ «Сумиекспертбуд» були укладені договори про виконання робіт технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту доріг по вул. Радянська та вул. Свободи у м. Путивль Сумської області №160-11 від 16.12.2011р., №160-12 від 27.12.2011р., №160-13 від 28.12.2011р. на загальну суму 17519,06 грн. Вказані договори з боку TOB «Сумиексиертбуд» підписані ним особисто.

Згідно умов договорів ТОВ «Сумиексиертбуд» зобов'язався у 2011 році виконанати роботи з проведення технічного нагляду за капітальним ремонтом дороги по вул. Свободи та вул. Радянській м. Путивль Сумської області, а Путивльська райдержадміністрація прийняти та оплатити їх.

Він склав та підписав акти на виконання робіт технічного нагляду №1 від 16.12.2011р. на суму 61 тис. 298,28 грн., №1 від 27.12.2011р. на суму 43 тис. 527,60 грн., №2 від 28.12.2011р. на суму 12 тис. 693,18 грн., чим завищив вартість фактично виконаних робіт, а також - завідомо неправдиві документи, а саме наказ №97-Ц від 14.12.2011р. та наказ №98-Ц від 15.12.2011р. про призначення відповідальним за проведення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту доріг по вул. Радянська та вул. Свободи у м. Путивль Сумської області колишнього працівника - інженера з технічного нагляду ТОВ «Сумиекспертбуд» ОСОБА_3

Обвинувачений пояснив, що ОСОБА_3 в грудні 2010 року був звільнений з займаної посади за власним бажанням, на момент виконання робіт перебував на лікарняному, фактично роботи не міг виконувати.

Тому, обвинувачений, не маючи належної освіти, компетенції та дозвільних документів, особисто виїздив на об'єкти та здійснював нагляд. Документи про виконані роботи підписував від імені ОСОБА_3, який мав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду Серії НОМЕР_2, виданий 07.10.2010р.

З метою отримання бюджетних коштів, маючи скрутне фінансове становище, не маючи змоги розрахуватись з працівниками, ОСОБА_1 навмисно підробив від імені ОСОБА_3 рукописні записи «Инженер тех.надзора ОСОБА_4» в довідці про вартість виконаних удівельних робіт за грудень 2011 року на суму 2 млн. 551 тис. 47 грн., акті приймання иконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2011р. по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по ул. Радянська», довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на уму 1 млн. 778 тис. 48 грн., акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.12.2011 року по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи», довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 564 тис. 805 грн., акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 28.12.2011р. по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи»; склав та підписав рахунок №СФ-00000018 від 26.12.2011р. на суму 61 тис. 298,28 грн., за начебто виконані роботи з технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Радянська», рахунок №СФ-00000019 від 27.12.2011р. на суму 43 тис. 527,60 грн., за начебто виконані роботи з технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи», рахунок №СФ-00000020 від 28.12.2011р. на суму 12 тис. 693,18 грн., за начебто виконані роботи з технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи».

ОСОБА_1 також вніс до документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи про виконання ТОВ «Сумиекспертбуд» робіт з технічного нагляду за капітальним ремонтом доріг по вул. Радянська та вул. Свободи у м. Путивль.

Вказані підроблені документи ОСОБА_1 надав до Путивльської РДА з метою незаконного отримання на рахунок ТОВ «Сумиекспертбуд» коштів Путивльської РДА.

Після цього, Головним управлінням державної казначейської служби України у Сумській області за платіжними дорученнями Путивльської РДА на розрахунковий рахунок ТОВ «Сумиекспертбуд» були перераховані грошові кошти на загальну суму 117 тис. 519,06 грн.

Отримані державні кошти від Путивльської РДА у сумі 117 тис. 519,06 грн. ОСОБА_1 використав на покриття витрат поточної діяльності товариства.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному, просив суворо його не карати, визначивши покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз'яснено.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 366 ч.1 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, своїми навмисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів, а також складанням і видачею завідомо неправдивих документів, скоїв злочин, тобто службове підроблення документів. Також, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 191 ч. 2 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, своїми навмисними діями, які виразилися в заволодінні, шляхом зловживання службовим становищем, грошовими коштами, належними Путивльській РДА, на загальну суму 117519,06грн. вчинив злочин, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні на суворому покаранні не наполягала, з урахуванням пом'якшуючих обставин та відомостей про особу, просила визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України , при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: має місце постійного проживання, працює, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, злочини вчинено вперше.

До пом'якшуючих обставин суд відносить визнання своєї провини, щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Встановлені судом пом'якшуючі обставини, конкретні відомості про особу, значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зменшують ризики вчинення обвинуваченим злочинів в майбутньому.

Оскільки, обвинувачений працює та має місячний дохід в сумі близько 4500,00грн., то суд вважає за можливе призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу.

За наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття, на підставі ч.1 ст.69 КК України, суд вважає за можливе не призначати додаткового покарання (ч.2 ст.69 КК України).

Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 Сімейного кодексу України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини. Згідно зі статтею 9 Конвенції ООН про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню.

Тому, враховуючи, що обвинувачений є батьком та утримує двох дітей, то суд вважає, що в інтересах останніх розлучення з батьком суперечитиме нормам міжнародного права.

Отже, суд вважає за неможливе призначити до реального відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження або позбавлення волі.

Одночасно, суд враховує, що збитки від вчинення злочину в сумі 117519,06грн. на даний час не відшкодовано, обвинувачений не вчинив жодних дій відносно погашення боргу, тому обвинуваченому необхідно призначити більш суворий вид покарання, ніж обмеження волі.

Отже, покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України слід призначити у виді позбавленні волі із застосуванням ст.75 КК України, з призначенням при цьому додаткового покарання: позбавивши обвинуваченого права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не застосовувались.

Прокурором пред'явлено в інтересах Путивльської районної державної адміністрації цивільний позов про стягнення з ТОВ «Сумиекспертбуд» 117519,06грн. на відшкодування завданої державі матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

На момент вчинення злочину обвинувачений працював на посаді директора ТОВ «Сумиекспертбуд» та виконував трудові обов'язки, що підтверджується протоколом зборів засновників №2 від 02.04.2008р. (том.1 а.с.106) та Довідкою з ЄДРПОУ від 23.04.2008р. (том.1 а.с.119).

Отже, юридична особа зобов'язана нести відповідальність за спричинені директором збитки.

Розмір завданої шкоди обґрунтовано сумою незаконно отриманих грошових коштів на підставі рахунку №СФ-00000018 від 26.12.2011 на суму 61 тис. 298.28 грн. (том.1 а.с.163), рахунку №СФ-00000019 від 27.12.2011 на суму 43 тис. 527,60 грн. (том.1 а.с.169), рахунку №СФ-00000020 від 28.12.2011 на суму 12 тис. 693,18 грн. (том.1 а.с.174), становить 117519,06грн.

Тому, позов прокурора підлягає задоволенню.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118 , 124 , 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 368 - 37 1, 374-376 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки шість місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.2 ст.69 КК України, ст.69(1) КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень 00 копійок (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності строком на 2 роки підлягає реальному виконанню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Сумиекспертбуд» (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 3, кім.426, код ЄДРПОУ 35742932,) на користь Путивльської районної державної адміністрації (Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 84, код ЄДРПОУ 04057853, р/р 35215053000465, УДКСУ у Путивльському районі Сумської області, м. Путивль, МФО 837013) - 117519,06грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 2 млн. 551 тис. 47 грн.; акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2011р. по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Радянська»; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1 млн. 778 тис. 48 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.12.2011р. по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи»; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 564 тис. 805 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 28.12.2011р. по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи»; акт виконаних робіт №1 від 26.12.2011 на виконання робіт з технічного нагляду по обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Радянська» на суму 61 тис. 298,28 грн., акт №1 від 27.12.2011р. на виконання робіт з технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи» на суму 43 тис. 527,60 грн., акт №2 від 28.12.2011 на виконання робіт з технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи» на суму 12 тис. 693,18 грн.; наказ №97-Ц від 14.12.2011 про призначення відповідальним за проведення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту дороги по вул. Радянська у м. Путивль колишнього працівника - інженера з технічного нагляду ТОВ «Сумиекспертбуд» ОСОБА_3; наказ №98-Ц від 15.12. 11 про призначення відповідальним за проведення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту дороги по вул. Свободи у м. Путивль колишнього працівника - інженера з технічного нагляду ТОВ «Сумиекспертбуд» ОСОБА_3; рахунок №СФ-00000018 від 26.12.2011 на суму 61 тис. 298.28 грн., про перерахування грошових коштів за начебто виконані роботи з технічного нагляду по обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Радянська», рахунок №СФ-00000019 від 27.12.2011 на суму 43 тис. 527,60 грн., про перерахування грошових коштів за начебто виконані роботи з технічного нагляду по обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи», рахунок №СФ-00000020 від 28.12.2011 на суму 12 тис. 693,18 грн., кро перерахування грошових коштів за начебто виконані роботи з технічного нагляду по обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свободи» - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази - Статут ТОВ «Сумиекспертбуд», зареєстрований 28.03.2008 року, свідоцтво платника єдиного податку від 29.05.2012р., заяву про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку від 12.11.2008р., розрахунки зі сплати єдиного податку (том.1 а.с.130-134), які знаходяться в матеріалах справи - повернути ТОВ «Сумиекспертбуд».

Речовий доказ - довідку про взяття на облік платника податків від 23.07.2008р., яка знаходиться в матеріалах справи - повернути ОСОБА_1

Речові докази - кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду Серії НОМЕР_2, виданий 07.10.2010р., свідоцтво від 18.09.2010р. НОМЕР_3, які знаходяться в матеріалах справи - повернути ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта, в сумі 4894,40грн.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Р.В. Міліціанов