Ухвала

від 24.12.2013 по справі 591/6461/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/6461/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В. Номер провадження 11-кп/788/338/13 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Олійника В. Б.,

з участю секретаря - Спориш М.В.

прокурора - Слабунової Ю.В.

адвоката - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець республіки Грузія, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 191 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності на 2 роки;

за ст. 366 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 2550 грн.

На підставі ст. 72 ч. 3 КК України основне покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності строком на 2 роки підлягає реальному виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Сумиекспертбуд» на користь Путивльської районної державної адміністрації Сумської області матеріальну шкоду в сумі 117 519 грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 4894 грн. 40 коп.

Доля речових доказів по справі вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4, в якій він, не оспорюючи обставин, встановлених досудовим розслідуванням та судом, вважає вирок несправедливим через його суворість, просить змінити та пом'якшити покарання шляхом зменшення строку позбавлення його права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків і визначити його в 1 рік, крім того іспитовий строк при звільненні від відбування покарання з випробуванням просить встановити 1 рік.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, дружина, яка не має доходу та її батьки- пенсіонери, крім того призначене покарання ускладнить відшкодування завданих ним збитків.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, обвинувачений ОСОБА_4, згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Сумиекспертбуд» № 2 від 2 квітня 2008 року, перебував на посаді генерального директора ТОВ «Сумиекспертбуд», мав владні повноваження і виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являвся службовою особою.

В грудні 2011 року між Путивльською райдержадміністрацією Сумської області та ТОВ «Сумиекспертбуд» були укладені договори про виконання робіт технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту доріг по вулиці Радянській та по вулиці Свободи у м. Путивль Сумської області. Обвинувачений ОСОБА_4 підписав особисто цей договір з боку ТОВ «Сумиекспертбуд», яким зобов'язався виконати роботи, а Путивльська райдержадміністрація Сумської області прийняти та оплатити їх.

За результатами виконаних робіт обвинувачений ОСОБА_4 склав та підписав акти на виконання робіт технічного нагляду, при цьому при складанні актів виконаних робіт до їх витратної частини обвинуваченим навмисно було віднесено недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт, зокрема безпідставно включено відомості про ведення поточного технічного нагляду за будівництвом, уточнення обсягів виконаних робіт та проведення взаєморозрахунків, контроль за дотриманням проектних рішень, термінів виконання робіт та вимог нормативно-технічних документів тощо, внаслідок чого завищені об'єми виконаних робіт на суму 117 519, 06 грн.

Підроблені документи з метою незаконного отримання на рахунок ТОВ «Сумиекспертбуд» державних коштів обвинувачений ОСОБА_4 надав до Путивльської РДА Сумської області. Головним управлінням державної казначейської служби України у Сумській області за платіжними дорученнями Путивльської РДА № 8 від 27 грудня 2011р., № 9 від 27 грудня 2011р. та № 14 від 29 грудня 2011р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Сумиекспертбуд» були перераховані грошові кошти на загальну суму 117 519,06 грн.

Отримані державні кошти від Путивльської РДА у сумі 117 519,06 грн. обвинувачений ОСОБА_4, використовуючи своє службове положення, незаконно обернув на свою користь та розпорядився ними в інтересах ТОВ «Сумиекспертбуд» на покриття витрат господарської діяльності.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 склав та підписав завідомо неправдиві документи, а саме накази № 97-Ц від 14 грудня 2011 року та наказ № 98-Ц від 15 грудня 2011 року про призначення відповідальним за проведення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту доріг по вулиці Радянській та вулиці Свободи в м. Путивль Сумської області ОСОБА_5, достовірно знаючи, що останній був звільнений із займаної посади за власним бажанням у грудні 2010 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при складанні та підписанні рахунків за начебто виконані роботи з технічного огляду на об'єктах будівництва було відомо, що роботи по проведенню взаєморозрахунків, веденню поточного технічного нагляду за будівництвом, контролем за дотриманням проектних рішень, термінів виконання робіт, перевірці відповідності вартості якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, перевірці відповідності матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, на суму 117 519,06 грн., взагалі ніким не виконувалися.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, думку прокурора про відсутність підстав для зміни судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів і не заперечував своєї причетності до внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, складання та видачі завідомо неправдивих документів, а також у заволодінні ним, як службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами на загальну суму 117 519, 06 грн., в зв'язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України є правильною і теж не оспорюється.

Викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що суд призначив йому надто суворе покарання, на увагу колегії суддів не заслуговують.

При призначенні ОСОБА_4 покарання судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, судом було враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Борсай В. М. Крамаренко В. І. Олійник В. Б.