Ухвала

від 15.10.2013 по справі 915/1489/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа № 915/1489/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське", вул. Пролетарська, 2, с. Чапаєвка, Широківський район, Дніпропетровська область, 53751

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення неустойки за період з 11.10.2012 року по 11.01.2013 року у розмірі 465 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Сова Світлана Миколаївна, довіреність б/н від 10.10.2012 року;

від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 1147 від 06.08.2013 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за період з 11.10.2012 року по 11.01.2013 року у розмірі 465 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 року розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

20.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (арк. справи 50-51), в якій заявник просив суд винести ухвалу, якою накласти арешт на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, 56040, АДРЕСА_1) шляхом опису, арешту та вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 майбутнього врожаю, який знаходиться на орендованих земельних ділянках.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2013 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

14.10.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

15.10.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли додаткові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

10.09.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи № 5016/2236/2012(7/97).

В судовому засіданні 10.09.2013 року розгляд вказаного клопотання відкладався судом до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 15.10.2013 року представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не підтримав, просив його не розглядати.

Представник позивача проти вказаного не заперечував.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі судом не здійснювався.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2013 року позовні вимоги визнав частково з підстав, викладених у відзиві.

01.10.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.13 року підтримав клопотання про продовження строку вирішення спору, просив відкласти розгляд справи.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання, зазначивши про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання розглянуто судом та задоволено.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 05.11.2013 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е. М. Олейняш