Ухвала

від 15.10.2013 по справі 904/5440/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.10.2013 Справа № 904/5440/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Мегафарм": Ліфлянчик Л.В., представник, довіреність №б/н від 06.08.13;

від боржника: Лабовкін О.О., довіреність б/н від 06.08.13, представник (був присутнім в судовому засіданні 24 вересня 2013 року),

представники інших сторін та учасники провадження у справі для розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року у справі № 904/5440/13

за заявою Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року (суддя Бондарєв Е.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРМ", м. Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 06 лютого 2014 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРМ", м. Дніпропетровськ призначено Львову Наталію Ярославівну, яку зобов'язано вчинити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Постанова господарського суду мотивована ст.ст. 37, 38, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРМ", м. Дніпропетровськ знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та є платником податків. Прийняття оскаржуваної постанови від 06 серпня 2013 року позбавило податкову інспекцію можливості виконати завдання визначенні законом щодо виконання підприємством -банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до Бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що у боржника наявні розбіжності по формуванню податкових зобов'язань з ПДВ, що фактично виражається в їх заниженні та не сплаті коштів до бюджету. Вказане свідчить, про мінімізацію товариством податкових зобов'язань та вказує на ознаки здійснення фіктивної господарської діяльності підприємством боржника.

На думку скаржника, виявлення приховувань несплати боржником податків і зборів може призвести до значних збитків, в вигляді ненадходження коштів до державного бюджету по податкам і зборам.

Скаржник наголошує на тому, що господарським судом не враховано факт не надання ліквідатором податковому органу первинних документів фінансово -господарської діяльності, що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута, та у разі виявлення податкової заборгованості, заявити додаткові грошові вимоги до банкрута.

Посилаючись на приписи п.8 ст.111 Цивільного процесуального кодексу України скаржник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРМ" взагалі не надавало проміжний ліквідаційний баланс Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року, провадження у справі припинити.

За клопотанням скаржник розгляд апеляційної скарги відкладався з 24 вересня 2013 року до 15 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зобов'язано представити докази наявності грошових вимог до боржника.

В судове засідання 15 жовтня 2013 року представник скаржника не з'явився, витребувані докази апеляційному господарському суду не надав.

Ліквідатор доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VI від 22 грудня 2011 року) орган державної податкової служби ще не наділений процесуальним правом на оскарження судових рішень, оскільки будь -які кредитори на даному етапі розгляду справи ще відсутні.

Представник ліквідатора просить припинити апеляційне провадження у даній справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у справі № 904/5440/13 підлягає припиненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 17 липня 2013 року прийнято до розгляду заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРМ", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРМ", м. Дніпропетровськ порушено господарським судом Дніпропетровської області 06 серпня 2013 року за ознаками ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року боржника визнано банкрутом.

Вказана постанова є предметом апеляційного оскарження.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) учасники у справі про банкрутство -сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРМ", м. Дніпропетровськ здійснюється в порядку ст.95 Закону про банкрутство, яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Пункт 1 ст.23 Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника не зверталась. Апеляційному господарському суду відповідні докази також не були надані.

Отже, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство, оскаржувана нею в апеляційному порядку постанова про визнання боржника банкрутом не стосується її прав та обов'язків, тому Державна податкова інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Державною податковою інспекцією апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на згадану постанову господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5440/13 підлягає припиненню.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року у справі №904/5440/13 - припинити.

Справу №904/5440/13 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко