Постанова

від 08.10.2013 по справі 809/2395/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. справа № 809/2395/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представника позивача: Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області - Бабчук І.Р.

представників відповідача: Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини - Липки В.І., Савчука Р.Р., Боднарчука Р.В.

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області до Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії в розмірі 38 909,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області (далі по тексту - позивач) до Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини (далі по тексту - відповідач) про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії в розмірі 38 909,86 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_6 з 05.02.1993 року Управлінням соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області призначено і за рахунок Пенсійного фонду України виплачується пенсія за віком. Вказаний пенсіонер 28.04.1995 року звернулася до Управління соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації із заявою про перерахунок пенсії у відповідності до вимог статті 40, 43 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", подавши для цього довідку Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини про заробіток для обчислення пенсії за період з 01.04.1993 року по 31.03.1995 року. На підставі даних такої довідки ОСОБА_6 проведено перерахунок пенсії і збільшено її розмір, яка впродовж 2002-2013 року виплачувалася в повному обсязі. В подальшому, зустрічною перевіркою в Городенківській державній районній лікарні ветеринарної медицини документів установи про заробітну плату встановлено факт розбіжностей у довідці на ім'я ОСОБА_6, поданої 28.04.1995 року для перерахунку пенсії, та відомостями про нарахування заробітної плати за період з 1993 року по 1995 рік. У зв'язку із цим, позивач вважає, що на підставі вказаної довідки перерахунок пенсії зроблено безпідставно, що і призвело до переплати пенсіонеру пенсії в розмірі 38 909,86 грн., яку в силу вимог статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" слід стягнути з Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини.

В судовому засіданні 27.09.2013 року представник позивача подала клопотання про збільшення позовних вимог. Дане клопотання мотивована тим, що 26.09.2013 року проведено уточнений розрахунок переплати пенсії по пенсійній справі ОСОБА_6, згідно якого переплату виведено за період з 01.05.1995 року по 30.04.2013 року. У зв'язку з тим, що переплата пенсії фактично здійснена за рахунок коштів Пенсійного фонду України, просить позивач додатково стягнути таку переплату із за період з 1995 по 2002 рік. Сума фактично виплаченої пенсії становить 134 442,12 грн., а сума пенсії, яка належить до виплати - 95 020,05 грн., таким чином сума переплати становить 39 422,07 грн. (а.с. 97). У зв'язку із тим, що уточнення суми стягнення здійснено без зміни предмету і підстав первинних позовних вимог, судом прийнято таку заяву.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Пояснив, що факт допущення Городенківської державної районної лікарнею ветеринарної медицини зловживання, яке виразилося у видачі пенсіонеру ОСОБА_6 довідки про заробіток для обчислення пенсії із недостовірними даними, протиправно призвів до здійснення переплати пенсійних виплат. У зв'язку із тим, що зловживань з боку ОСОБА_6 не виявлено, отже підстав вирішувати питання про стягнення переплаченої пенсії в порядку статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивачем не встановлено. Перевіркою проведеною в квітні 2013 року у відповідача виявлено не відповідальність даним первинних документів про нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_6, даним зазначених у спірній довідці. Такою перевіркою не підтверджено умисного виготовлення довідки, внесення у неї письмових даних, протиправного використання бланку довідки і гербової печатки установи відповідача зі сторони протиправних дій ОСОБА_6

Представники відповідача позовні вимоги щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії з Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини не визнали, подавши письмове заперечення (а.с. 22-24). У судовому засіданні пояснили, що довідка на підставі якої проведено перерахунок пенсії ОСОБА_6 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відповідача у 1995 році не зареєстрована, та, відповідно, громадянці ОСОБА_6, не видавалась. Показами свідка ОСОБА_7, яка у 1995 році обіймала посаду головного бухгалтера установи відповідача, підтвердження факт, що спірна довідка нею не видавалася і не підписувалася особисто. Відповідач стверджує, що таку спірну довідку установа видати не могла. Також, вказав на те, що дана довідка не містить кутового штампу ветлікарні та не відповідає належній формі до її оформлення, у ній наявні ознаки виправлення показників за 1993 рік. За відсутності вказаних ознак невідповідності оформлення і складання таких довідок, посадової особи Управління соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації протиправно прийняли її у ОСОБА_6 для перерахунку пенсії, а в подальшому посадові особи Управління Пенсійного фонду України, вчиняючи бездіяльність та виплачуючи завищену пенсію, не провели своєчасну перевірку даних такої довідки, в результаті чого самостійно повинні нести майнову відповідальність у спірних відносинах. Вважають, що позовні вимоги щодо стягнення коштів з Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення., оскільки факт надмірного нарахування позивачем пенсії ОСОБА_6 не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з діяльністю Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини. Зазначили, що позивачем невірно визначено правову підставу в обґрунтування позовної вимоги. Наполягали, що стягнення коштів повинно проводитись не з підприємства, а з пенсіонера, оскільки це випливає із діючої норми статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а норма статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки суперечить нормі статті 50 коментованого Закону, яка прийнята законодавчим органом пізніше і має більшу юридичну силу. Не зрозуміло відповідачу, яким чином визначено суму переплати у розмірі 39 422,07 грн. Просили у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_6 як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі по тексту - третя особа а.с. 61-63).

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. 09.09.2013 року на адресу суду надійшло письмове заперечення проти позову, в якому просив розгляд справи здійснювати без його участі та участі ОСОБА_6 В письмовому запереченні і поясненні зазначив про відсутність у діях ОСОБА_6 вини у поданні нею завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів чи інших даних. Немає жодного доказу на підтвердження протиправних намірів з боку пенсіонера щодо нарахування їй завищеної пенсії. Щодо ОСОБА_6 у розумінні статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відсутні жодні зловживання, які б привели до виплати їй пенсії в більшому розмірі. Отже, відповідальність за шкоду завдану позивачу внаслідок видачі недостовірних документів повинно понести установа, яка надала такий недостовірний документ. Додатково вказав, що в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку тих хто виплатив і недобросовісності з боку набувача (а.с. 69, 85).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку як пенсіонер в Управлінні Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області та отримує пенсію за віком з 05.02.1993 року (а.с. 34).

28.04.1995 року ОСОБА_6 звернулася до Управління соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області із заявою про здійснення їй перерахунку пенсії по віку, при цьому подала на підтвердження своєї роботи довідку про заробіток для обчислення пенсії, видану їй Городенківською державною районною лікарнею ветеринарної медицини за період роботи з 01.04.1993 року по 31.03.1995 рік, які зареєстровано під №18/42 (а.с. 87, 88).

На підставі вказаних документів протоколом про призначення пенсії №18/42 від 28.04.1995 року Управління соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (на час спірних відносин призначало пенсії і вело облік таких пенсіонерів), відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", громадянці ОСОБА_6 проведено перерахунок призначеної пенсії по віку при повному стажі, яку, із урахуванням даних довідки відповідача, виплачували у більшому розмірі (а.с.89).

З метою здійснення контролю за достовірністю даних у виданих документах про заробітну плату, правильністю призначення нарахування та виплати пенсій пенсіонерам, 10.04.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" проведено в Городенківській державній районній лікарні ветеринарної медицини зустрічну перевірку правильності та повноти відображення заробітку для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_6 Предметом перевірки стали дані, відображені у довідці про заробіток для обчислення пенсії поданої разом із заявою про перерахунок пенсії від 28.04.1995 року за період роботи з 01 квітня 1993 року по 31 березня 1995 року.

За наслідками проведеної перевірки, що виразилась в акті перевірки №91 від 10.04.2013 року, встановлено, що, між довідкою про заробітну плату видану ОСОБА_6 та відомостями нарахування заробітної плати виявлені розбіжності, а саме у 1993 році та 1995 роках. Зокрема, показники нарахування зарплати за 1995 рік відображені у 1993 року, а такі показники з 1993 рік із певними неточностями відображено як заробітну плату за 1995 рік. У зв'язку із вказаним відповідачу запропоновано видати нову довідку. (а.с.12-13).

По результатах такої перевірки відповідачем видано нову довідку від 15.04.2013 року за фактичним нарахуванням і даним відомостей розрахунків по заробітній платі ОСОБА_6 (а.с. 14).

У зв'язку із вказаним по пенсіонерці ОСОБА_6 на підставі розпорядження позивача №116008 від 25.06.2013 року прийнято рішення про перерахунок пенсії через на підставі довідки Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.04.2013 року, яка наявна у особовій пенсійній справі ОСОБА_6 (а.с 36, 14).

На підставі розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області від 25.06.2013 року позивачем виведено суму надміру виплаченої пенсії ОСОБА_6 за період з 01.05.1995 року по 30.04.2013 року розмір якої склав 39 422,07 грн. (а.с. 97, 98-103).

Судом встановлено, що факт переплати виник в результаті подання ОСОБА_6 до позивача довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, скріпленою гербовою печаткою Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини, яка містить недостовірні дані.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Держава, у відповідності до вимог Конституції України, гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Соціальну захищеність пенсіонерів гарантує також Закон України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно статті 1 даного Закону, громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом, яке здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення ", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Виходячи із даної норми, суми пенсії надміру виплачені пенсіонеру підлягають стягненню внаслідок зловживання з боку останнього.

Як вбачається з матеріалів справи зловживань з боку пенсіонера не встановлено. У судовому засіданні ні представник позивача, ні представник Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини не надали суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зловживання з боку ОСОБА_6 з приводу складання, формування, видачі довідки поданої разом із заявою про перерахунок пенсії від 28.04.1995 року, в тому числі внесення у неї виправлень, дописувань, іншої підробки з метою відображення недостовірних даних щодо розміру заробітної плати.

Відповідно до норми статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", діючої на момент виникнення спірних правовідносин, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її .

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії проводяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких, відповідно до Закону, провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на вказане, є два випадки стягнення надміру виплачених пенсій, а саме: внаслідок зловживань пенсіонера та внаслідок подання і видачею страхувальником недостовірних документів (даних).

В такому випадку суд зазначає, що положення статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не суперечать між собою, а їх системний аналіз вказує на те, що при вирішенні питання відповідальності суб'єкта у правовідносинах з відшкодування надмірно виплачених пенсій, з'ясуванню підлягають обставини, в наслідок яких виникли підстави для переплати і чиї дії, бездіяльність чи інші події (факти) стали приводом і підставою для такої необґрунтованої виплати пенсії.

Як вбачається зі змісту пункту 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", умовою застосування даної норми є наявність надміру виплаченої пенсії (тобто, переплати), встановлення факту зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Суд вважає, що зловживання - це умисні протиправні дії пенсіонера, що вчиняються у будь-якій формі, спрямовані на безпідставне отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі. Таких дій з боку пенсіонера ОСОБА_6 представник позивача та представник Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини не довели.

Натомість залишається не спростований факт подачі для перерахунку пенсій відповідно оформленої довідки Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини (відповідача), що містить недостовірні дані (а.с. 88). Саме така довідка, із круглою гербовою печаткою установи, підписами відповідних посадових осіб районної ветлікарні, стала підставою для невірного визначення позивачем перерахунку пенсії ОСОБА_6

Під час судового розгляду справи відповідач на підтвердження того, що оспорювану довідку останній не видавав, подали суду акт від 14.08.2013 року, яким за наслідками перегляду архівних документів за 1995-1996 роки на предмет видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_6 не виявлено жодних документів на підтвердження її видачі. Акт підписаний головним бухгалтером, провідним бухгалтером та ветсанітаром Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини (а.с. 26, 49).

У судовому засіданні представник відповідача своїм клопотанням від 27.09.2013 року просив суд виключити із числа доказів довідку про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_6 На обґрунтування вказаного пояснив, що оспорювана довідка містить явні ознаки виправлень, не відповідає установленій формі і не містить обов'язкових реквізитів (кутового штампу, дати та вихідного номеру), вважає, що вона є фальшивою (а.с. 118).

Досліджуючи доводи представників відповідача Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини, про те, що оспорювана довідка є фальшивою, та те, що її належить виключити із числа доказів, судом встановлено наступне.

Пунктом 20 Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що положення частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, слід розуміти, якщо особа, яка бере участь у справі, вважає, що доданий до справи або наданий суду для ознайомлення документ є фальшивим, вона, як під час дослідження цього доказу, так і під час судових дебатів, має право просити суд виключити цей доказ із числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів. Висновок про фальшивість документа особа може зробити, якщо ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком або така фальшивість переконливо підтверджена іншими доказами у справі.

Якщо ж документ лише викликає сумнів щодо його достовірності (справжності), особа, яка бере участь у справі, має право заявити під час дослідження цього доказу клопотання про проведення експертизи документа. Такий сумнів повинен бути обґрунтований .

Доводи представників відповідача про протиправне внесення до спірної довідки виправлень посадовими особами відповідача, Управління соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації чи безпосередньо ОСОБА_6 не заслуговують на увагу суду з наступних підстав. Оглядом у судовому засіданні оригіналу такої довідки встановлено, що у числових значеннях '' 9 015 100'' за період з 1 квітня по 31 грудня 1993 року у перших двох цифрах '' 9 і 0'' містяться ознаки повторного наведення первинних цифр із частковим зміщенням (а.с. 88). Інших підтирань, замащувань чи явних ознак виправлення у числових значенням загальних сум нарахування заробітної плати за 1993, 1994 і 1995 роки у даній довідці судом не виявлено, в тому числі і загальна сума нарахування разом за три роки. Також візуально не встановлено невідповідних особливостей відтиску гербової печатки Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини. Представниками відповідача після огляду оригіналу довідки не вказали суду на фальшивість такої печатки в цілому чи її окремих частинах.

У судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_7, яка в 1995 році виконувала обов'язки головного бухгалтера Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини, і прізвище якої із відповідним підписом містяться у спірній довідці. Свідок, оглянувши оригінал довідки, показала, що особисто таку довідку не складала і не підписувала. Втім, не змогла спростувати чи підтвердити можливість видачі такої довідки за підписом іншого одного із трьох працівників бухгалтерії установи, а також - спростувати чи підтвердити відповідність підпису ОСОБА_8, який являвся керівником районної ветлікарні.

Допитати в якості свідка ОСОБА_8 суду не представилося можливим у зв'язку із смертю останнього (а.с. 122-125).

Представники відповідача свій сумнів про відсутність події щодо складання і підписання у 1995 спірної довідки ОСОБА_8 як керівником установи, а від бухгалтерії іншим працівником відділу такої установи, та сумнів щодо фальшивості довідки в цілому, у судовому засіданні окрім усних пояснень нічим не підтвердили, належних та допустимих доказів не надали, клопотань про виклик у судове засідання для допиту інших працівників бухгалтерії не заявляли.

Суд критично оцінює акт відповідача від 14.08.2013 року про не підтвердження факту видачі спірної довідки у зв'язку із не виявленням у архіві установи жодного доказу про таку подію (а.с. 26). Такий акт позивача не спростовує факт наявності на вказаній довідці відповідних підписів та відтиску круглої гербової печатки Городенківської державної районної лікарні ветеринарної. Представники відповідача не змогли пояснити суду про походження відтиску круглої гербової печатки на довідці про заробіток для обчислення пенсії виданої на ім'я ОСОБА_6 Не представили суду відповідні результати службового розслідування за фактом протиправного використання посадовими особами установи гербової печатки, або звернення у відповідні правоохоронні органи за такими подіями.

З урахуванням вказаного суд зазначає, що представники Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини в письмовому клопотанні про виключення із числа доказів оспорюваної довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_6 у судовому засіданні не виклали обставини щодо її фальшивості, не навели наявність інших доказів у справі, які б могли підтвердити можливу її фальшивість.

Також необхідно відмітити, що відповідачем акт зустрічної перевірки документів про заробітну плату від 10.04.2013 року за №91 підписано без зауважень, та товариством видано нову довідку із правильними даними, чим визнано факт недостовірності попередньої довідки (а.с. 12-13, 14).

Щодо тверджень відповідача про неясність формули здійснення розрахунку суми надмірно виплачено пенсії та неналежність його оформлення судом встановлено, що з моменту виявлення факту невірного розрахунку розпорядженням позивача припинено виплату пенсії ОСОБА_6, перерахованої по довідці 1995 року, та з урахуванням нової довідки відповідача від 15.04.2013 року, перераховано пенсію і, враховуючи дані такої нової довідки, визначено різницю між сумою належною до виплати пенсіонеру і сумою безпідставно виплаченої у період з 01.05.1995 року по 30.04.2013 року.

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області виведено розмір надмірно виплаченої пенсії ОСОБА_6 в суму 39 422,07 грн., який обчислено у відповідному письмовому розрахунку, який підписаний уповноваженими особами позивача і скріплений відтиском гербової печатки (а.с. 98-103, 129-138).

У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду в чому полягає неправильність розрахунку чи невірність обраної формули обчислення для визначення переплати по пенсійній справі ОСОБА_6

Таким чином, переплата пенсії пенсіонеру ОСОБА_6 виникла саме внаслідок дій відповідача Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини як установи - суб'єкта публічного права, які полягали у видачі і внесенні в 1995 році в довідку про заробіток для обчислення пенсії помилкових (недостовірних) даних. Саме такі обставини були причиною надлишкових виплат. За таких умов, суд вважає, що Городенківською державною районною лікарнею ветеринарної медицини, як страхувальником, було подано недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_6, а тому надміру виплачена пенсію слід стягнути з районної ветлікарні.

Щодо причин подання і внесення недостовірних даних, чи зловживань окремих колишніх посадових осіб установи, які могли б вчинити їх без відома керівництва, то вони не мають значення для вирішення спору.

Крім того, на переконання суду відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на їх керівників таких підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, громадян-підприємців. При зміні керівника печатки і штампи повинні передаватися новопризначеному за актом. Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного із безпосередньо підлеглих їм працівників.

У зв'язку із цим, якщо представники відповідача вважає, що недостовірні дані у оспорювану довідку були внесені з вини чи протиправних дій інших осіб із протиправним використанням круглої гербової печатки установи, в тому числі посадових осіб районної ветлікарні, які мали до неї доступ, то відповідач може звернутися до відповідних правоохоронних органів про встановлення винних і притягнення їх відповідальності, а в подальшому до суду з регресним позовом про стягнення із них збитків (шкоди).

Гербова печатка суб'єкта владних повноважень (публічного права) є основним атрибутом органів і установи державної влади при наданні письмовому документи офіційного статусу. За наявності на документах, в тому числі довідках, відтиску гербової печатки органу державної влади і відповідних підписів посадових осіб, їх офіційність не підлягає оспоренню. Виключенням такого правила являються випадки коли власник такої печатки у вставленому законом порядку спростовує факт правовірності її використання на таких документах, що здійснюється за допомогою відповідних засобів доказування. Таких доказів представники відповідача у судовому засіданні не надали.

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити повністю, стягнувши заборгованість, що виникла внаслідок переплати пенсій ОСОБА_6 в сумі 39 422,07 грн. з Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України №К-52141/09 від 26.01.2012 року, №К-20981/09 від 02.02.2012 року і №К/9991/4116/11 від 25.05.2011 року.

Суд вважає за необхідне також зауважити на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки виплата пенсії ОСОБА_6 проведена Пенсійним фондом України добровільно, рахункової помилки не було, і не доведено недобросовісності з боку пенсіонера ОСОБА_6, суд вважає, що положення пункту 1 частини 1 статті 1215 коментованого Кодексу підлягають застосуванню до вирішення спору і унеможливлюють повернення безпідставно отриманої пенсії (переплати) в сумі 39 422,07 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини (ідентифікаційний код 00699551, вул. Шептицького, 34, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100) на користь Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 20551044) надмірно виплачену пенсію в сумі 39 422 (тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 07 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Складання постанови в повному обсязі було відкладено на 5 днів, у зв'язку із тим, що закінчення такого терміну припадає на вихідний день, постанова в повному обсязі складена 14.10.2013 року.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.