Постанова

від 05.08.2013 по справі 814/3061/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року Справа № 814/3061/13-а

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства будівельної фірми «АВТОШЛЯХБУД-САА», м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф. ,

секретар судового засідання Котенкова Л.В.

Представники:

Від позивача: Баришніков А.О.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Приватне підприємство будівельної фірми «АВТОШЛЯХБУД-САА» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.03.2013 року № 0000282201, від 21.06.2013 року № 0001332201, від 21.06.2013 року № 0001342201.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства будівельної фірми «АВТОШЛЯХБУД-САА» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.03.2013 року № 0000282201, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.06.2013 року № 0001332201, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.06.2013 року № 0001342201, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Стягнути судовий збір в сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034404) на користь Приватного підприємства будівельної фірми «АВТОШЛЯХБУД-САА» (код ЄДРПОУ 24057950).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 року Справа № 814/3061/13-а

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного підприємства будівельної фірми "Автошляхбуд-САА", м. Миколаїв

до відповідача : Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Котенкова Л.В.

Представники:

від позивача: Баришніков А.О.

від відповідача: не з'явився

Суть спору : про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Приватне підприємство будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.13 р. № 0000282201, від 21.06.13 р. № 0001332201, від 21.06.13 р. № 0001342201, прийнятих Державною податковою інспекцією у Ленінському районі Миколаївської області державної податкової служби (надалі - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення були прийняті із порушенням норм податкового законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 22.02.13 р. по 28.02.13 р. відповідач провів позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат, а також доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Київбудмонтаж" (код за ЄДРПОУ 37143832) з 01.04.11 р. по 30.09.11 р., з ТОВ "Фенікс-770" (код за ЄДРПОУ 36639997) за період з 01.04.12 р. по 30.06.12 р., з ПП "Єпраксія" (код за ЄДРПОУ 32543238) за період з 01.07.11 р. по 30.09.11 р., з ТОВ "Браво СРЛ" (код за ЄДРПОУ 34527595), з ТОВ "Біостар" (код за ЄДРПОУ 38278475), з ТОВ "Васгард" (код за ЄДРПОУ 38278391) за період з 01.07.12 р. по 30.09.12 р., з ТОВ "Автобуд-Нікма" (код за ЄДРПОУ 34851450) за період з 01.04.10 р. по 31.12.11 р., з ПП "Арткат" (код за ЄДРПОУ 36944709) за період з 01.10.11 р. 31.12.11 р., з ТОВ "Кворум-Нафта" (код за ЄДРПОУ 32938047) за періоді з 01.07.11 р. по 31.12.11 р., про що складено Акт від 07.03.13 р. № 577/22-100/24057950 (надалі - Акт перевірки № 577/22-100/24057950).

Зокрема, у висновках Акту перевірки № 577/22-100/24057950 зазначено про порушення позивачем:

1. Пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями (надалі - Закон № 334/94-ВР), підпункту 138.1.1 пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статі 139 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 756-УІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого у перевіряємому періоді було занижено суму податку на прибуток на суму 2008364 грн., у т. ч. за:

- півріччя 2010 р. на суму 49162 грн., в тому числі за II квартал 2010 р. в сумі 49162 грн.;

- три квартали 2010 р. на суму 37072 грн., в тому числі за III квартал 2010 р. в сумі 37072 грн.

- 2010 р. на суму 79017 грн., в тому числі за IV квартал 2010 р. на суму 79017 грн.

- II квартал 2011 р. на суму 22217 грн.;

- ІІ-III квартали 2011 р. на суму 64006 грн., в тому числі за III квартал на суму 64006 грн.;

- II-IV квартал 2011 р. на суму 20045 грн., в тому числі за IV квартал на суму 20045 грн.;

- півріччя 2012 р. на суму 219714 грн., у тому числі за II квартал 2012 р. на суму 219714 грн.;

- три квартали 2012 р. на суму 1517131 грн., у тому числі за III квартал 2012 р. на суму 1517131 грн.

2. Підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (надалі - Закон № 168/97-ВР), пункти 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2756-VI зі змінами та доповненнями (надалі - ПК України) було завищено податковий кредит у розмірі 1875934, у т.ч. за:

- червень 2010 р. у сумі 38330,26 грн.;

- липень 2010 р. у сумі 11708,33 грн.;

- серпень 2010 р. у сумі 17949,81 грн., жовтень 2010 р. у сумі 20749,86 грн.;

- листопад 2010 р. у сумі 11329,48 грн.;

- грудень 2010 р. у сумі 31133,55 грн.;

- квітень 2011 р. у сумі 5400 грн., червень 2011 р. у сумі 13920 грн.;

- серпень 2011 р. у сумі 55657 грн.;

- листопад 2011 р. у сумі 15618 грн.;

- травень 2012 р. у сумі 209251,84 грн.;

- вересень 2012 р. у сумі 1444886 грн.

Представник відповідача зазначив, що перевіркою було встановлено, що товарно-транспортні накладні або перевізні документи з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей підприємству позивача від ТОВ "БК "Київбудмонтаж" (код за ЄДРПОУ 37143832), ТОВ "Фенікс-770" (код за ЄДРПОУ 36639997), ПП "Єпраксія" (код за ЄДРПОУ 32543238), ТОВ "Браво СРЛ" (код за ЄДРПОУ 34527595), ТОВ "Біостар" (код за ЄДРПОУ 38278475), ТОВ "Васгард" (код за ЄДРПОУ 38278391), ТОВ "Автобуд-Нікма" (код за ЄДРПОУ 34851450), ПП "Арткат" (код за ЄДРПОУ 36944709), ТОВ "Кворум-Нафта" (код за ЄДРПОУ 32938047), які відповідають вимогам статті 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за № 1282568 були - відсутні.

Крім того, до перевірки позивачем не було надано актів приймання-передачі товарів зазначених юридичних осіб, складання яких передбачено Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затвердженими постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.65 р. № П-6 і від 25.04.66 р. № ІЇ-7.

Також відповідач зазначив, що до перевірки підприємством позивача не було надано карток складського обліку матеріалів Форми № М-12, які були ним отримані від вищевказаних компаній, які згідно з наказом Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" від 21.06.96 р. №1 повинні застосовуватись для обліку руху матеріалів на складі за кожним сортом, видом та розміром і заповнюється на кожний номенклатурний номер матеріалу та ведеться матеріально відповідальною особою.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем не було доведено реальне придбання та використання у своїй діяльності товарів (робіт, послуг) чи їх подальшої реалізації від вищевказаних продавців.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, до визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.

На думку відповідача, будь-які витрати мають бути здійснюваними саме для і в межах провадження господарської діяльності, а не з іншими цілями.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах і відповідно лише тоді така господарська операція створює відповідні податкові наслідки для платника податків шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому, господарська операція, 4 яка фактично не відбулась є нікчемною, скільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку з відображенням її змісту у первинних документах.

Виходячи з наведеного відповідач вважає, що оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі Акту перевірки № 577/22-100/24057950 відповідають чинному законодавству.

Дослідивши надані сторонами документи та інші матеріали на підтвердження своїх вимог та заперечень, заслухавши представників сторін, суд вважає позов доведеним, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки № 577/22-100/24057950, підставою для висновків щодо порушення позивачем норм податкового законодавства стало припущення відповідача, що позивач укладав із своїми контрагентами-постачальниками правочини, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Така точка зору відповідача базується на висновках перевіряючи про неможливість підприємствами постачальниками здійснювати транспортування товару, оскільки до перевірки не були надані позивачем товарно-транспортні накладні.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України передбачає факт отримання платником податку товарів/послуг підтверджується саме податковою накладною, а не іншим документом, зокрема, не товарно-транспортною накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, у Акті перевірки № 577/22-100/24057950 відсутній описав змісту господарських договорів, їх зміст, умови поставки товару тощо. Представник позивача пояснив у судовому засіданні, що у разі отримання товару на складі продавця своїм транспортом у нього не повинні зберігатися товарно-транспортні накладні.

У Акті перевірки № 577/22-100/24057950 вказано про відсутність актів прийому-передачі товару за договорами, в той час перевіряючі залишаючи поза увагою той факт отримання товару, що підтверджується видатковими накладними які були надані до перевірки.

Твердження перевіряючих у Акті перевірки № 577/22-100/24057950 про відсутність реальних поставок товарів та послуг спростовується тим, що під час проведення перевірки відповідачем не здійснював фактичну перевірку залишку товарів на складі, рух товару з їх подальшою реалізацію і таке інше.

Висновки Акту перевірки № 577/22-100/24057950 ґрунтується лише на отриманій від інших податкових інспекцій інформації, обґрунтованість та доведеність якої встановити перевіряючим було не можливо.

Основним видом діяльності позивача є будівництво. З метою виконання цього виду діяльності та отримання прибутку позивач мав необхідність у отриманні певних товарів, робіт (послуг) від своїх контрагентів.

Предметом перевірки підприємства були задекларовані позивачем показники по підприємствах ТОВ "БК "Київбудмонтаж" (код за ЄДРПОУ 37143832), ТОВ "Фенікс-770" (код за ЄДРПОУ 36639997), ПП "Єпраксія" (код за ЄДРПОУ 32543238), ТОВ "Браво СРЛ" (код за ЄДРПОУ 34527595), ТОВ "Біостар" (код за ЄДРПОУ 38278475), ТОВ "Васгард" (код за ЄДРПОУ 38278391), ТОВ "Автобуд-Нікма" (код за ЄДРПОУ 34851450), ПП "Арткат" (код за ЄДРПОУ 36944709), ТОВ "Кворум-Нафта".

Як вбачається з матеріалів справи, від ПП "Арткат" позивач отримував мазут М-100. Доводами перевіряючих щодо відсутності реальних поставок стало те, що відповідач отримав інформацію щодо порушення певних норм податкового законодавства контрагентами ПП "Арткат" по ланцюгах - СВАТ "Іванівський маслозавод", ПП "Експрес" тощо.

Від ТОВ "Фенікс-770" позивач отримував щебінь. Доводами перевіряючих щодо відсутності реальних поставок стало те, що відповідач отримав повідомлення про відсутність вказаного підприємства за місцезнаходженням.

Від ТОВ "БК "Київбудмонтаж" позивач отримував послуги ескалатора. Доводами перевіряючих щодо відсутності реальних поставок стало те, що це підприємство має ознаки фіктивності, проте, відповідне судове рішення відсутнє.

Від ПП "Єпраксія" позивач отримував будівельні роботи. Доводами перевіряючих щодо відсутності реальних поставок стало те, що цей контрагент був відсутній за місцезнаходженням.

Від ТОВ "Біостар" позивач отримував порошок мінеральний, відсів, шлак. Доводами перевіряючих щодо відсутності реальних поставок стало те, що цей контрагент був відсутній за місцезнаходженням.

Від ТОВ "Браво СРЛ" позивач отримував бітум. Доводами перевіряючих щодо відсутності реальних поставок стало те, що цей контрагент був відсутній за місцезнаходженням.

Від ТОВ "Автобуд-Нікма" позивач отримував щебінь та бітум, будівельні роботи. Доводами перевіряючих щодо відсутності реальних поставок стало те, що ними був отриманий Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІВГ Паблисити" (субпідрядник ТОВ "Автобуд-Нікма") та так саме по інших контрагентах по ланцюгах.

Від ТОВ "Кворум-Нафта" позивач отримував паливно-мастильні матеріали (підприємство має власну АЗС по вул. Гречишникова, м. Миколаїв). Доводами перевіряючих щодо відсутності реальних поставок стало те, що товар виписаний від ТОВ "Торгова фірма "Альту" і списаний на користь позивача із описом перевірок підприємств: ТОВ "Торгова фірма "альту", ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" та інших, не мають ніякого відношення до зазначеної господарської операції.

Від ТОВ "Васгард" позивач отримував шлак, пісок, щебінь. Доводами перевіряючих щодо відсутності реальних поставок стало те, що цей контрагент був відсутній за місцезнаходженням.

Встановлення перевіряючими будь-яких інших порушень щодо повноти та правомірності наданих до перевірки первинних документів у Акті перевірки № 577/22-100/24057950 не наведено.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до норм податкового законодавства, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.

Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Вказані висновки підтверджуються змістом статті 20 ПК України відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Суд вважає, що за змістом підпунктів 7.2.6, 7.4.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР та аналогічними нормами ПК України, якщо у платника податків наявні первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції, зокрема, податкові та видаткові накладні, підстави для зменшення суми податкового кредиту у податкового органу відсутні.

Що стосується перевірки контрагентів постачальників позивача по ланцюгам постачання, суд зазначає наступне.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто, підприємство позивача не може бути притягнуте до відповідальності за порушення вчинене іншою юридичною особою, за наявності встановленого факту.

Таким чином, позивач не може нести відповідальність за порушення іншими суб'єктами господарювання певних норм податкового законодавства, за умови належної доведеності такого порушення.

Суд вважає, що при проведенні перевірки відповідач мав оцінювати при дослідженні факту здійснення господарської операції відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої і були сформовані дані податкового обліку.

Той факт, що підприємства-постачальники подавали звітність до податкових органів при наявності інформації у податковому органі про працевлаштування однієї особа, не може автоматично свідчити про те, що товар ніким не перевозився, в подальшому не зберігався і таке інше.

Інформація про відсутність основних фондів не може свідчити безперечним доказом неможливість поставляти товар, оскільки для здійснення поставки чт перевезення товару не обов'язково мати основні фонди.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства будівельної фірми "Автошляхбуд-САА" - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.13 р. № 0000282201, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.13 р. № 0001332201, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.13 р. № 0001342201, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби.

Стягнути судовий збір в сумі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034404) на користь Приватного підприємства будівельної фірми "Автошляхбуд-САА" (код ЄДРПОУ 24057950).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

12.08.2013 р.