Ухвала

від 03.10.2013 по справі 826/2878/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2878/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби України) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балізза Фешін Груп» до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби України) подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами, зазначеними в постанові старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 18 квітня 2012 року за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 255/22-511/361449205 від 18 липня 2012 року, яким встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п.п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 276602 грн. та порушення п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 318092 грн.

На підставі акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0003452250 від 19 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 318092 грн. та № 00034622250 від 19 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 345753 грн.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Балізза Фешін Груп", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БС Консалтинг Юкрейн", як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу товарів №01/06-11 від 01.06.2011 року (надалі - Договір №01/06-11).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 та п.2.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити наступний товар. Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у накладних, що є невід'ємними додатками до договору. Загальна ціна товару за цим договором складає 100000000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №01/06-11 ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" поставило позивачу товар (одяг) на загальну суму 1287869,00 грн., в т.ч. ПДВ 214644,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 1287869,00 грн., в т.ч. ПДВ 214644,80 грн.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Балізза Фешін Груп", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асгільдія", як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу товарів №01/10-11 від 01.10.2011 року (надалі - Договір №01/10-11).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 та п.2.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити наступний товар. Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у накладних, що є невід'ємними додатками до договору. Загальна ціна товару за цим договором складає 100000000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №01/10-11 ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" поставило позивачу товар (одяг) на загальну суму 371740,30 грн., в т.ч. ПДВ 61956,71 грн., що підтверджується видатковими накладними, що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Асгільдія" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 371740,30 грн., в т.ч. ПДВ 61956,71 грн.

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Згідно з наданими позивачем деклараціями з ПДВ в розрізі контрагентів за липень-жовтень 2011 року, всі господарсько-фінансові стосунки позивача з ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн", ТОВ "Асгільдія" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є або придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, або сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у позивача наявні всі первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами, що підтверджує реальність господарських операцій. Дані первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, ТОВ «Консалтінг Юкрейн» та ТОВ «Асгільдія» були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платники податку та їм присвоєно індивідуальні податкові номери.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Посилання податкового органу на матеріали кримінальної справи №69-116, порушеної відносно засновника та директора ТОВ "Техавтокомплект" ОСОБА_4, засновника та директора ТОВ "ДООРС" ОСОБА_5, засновника та директора ТОВ "Оптдевайс" ОСОБА_6, директора ТОВ "Спорт-Торг" ОСОБА_7 та громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, а також ОСОБА_10, ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб щодо фіктивного підприємництва (придбання ТОВ "Буд AMВ Груп" з метою прикриття незаконної діяльності) та сприяння в ухиленні від сплати податків за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, як на докази недійсності чи нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн", ТОВ "Асгільдія" є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання договорів №01/06-11 та №01/10-11 недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто факт порушення кримінальної справи за відсутності обвинувального вироку не є достатнім доказом для висновку про нікчемність правочинів, укладених підприємствами, адже повинні бути відповідні судові рішення, що набрали законної сили, які б підтверджували ті чи інші юридичні факти.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Консалтінг Юкрейн» та ТОВ «Асгільдія», які на момент здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники податку на додану вартість, то податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби України) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 08.10.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.