Ухвала

від 15.10.2013 по справі 410/2249/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 410/2249/13-ц

Провадження № 22ц/782/3986/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Околота Г.М.

при секретарі: Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб»

на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 12 серпня 2013 року

за матеріалами позовної заяви Погребець Андрія Анатолійовича в інтересах ТОВ «Актив-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Погребець А.А. звернувся до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», розташованого за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська. буд.21 оф.405, з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про стягнення заборгованості. З метою забезпечення позову Погребець А.А. просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви і урожай сільськогосподарських культур, зростаючих на земельних ділянках, земельних паях, що належать або знаходяться в користуванні приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (ІНН 32672281). розташованого за адресою: 93720, Луганська область, Слов'яносербський район, с. Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 157, у межах суми заборгованості 766154,32 грн., призначивши ТОВ «Актив-Агро» відповідальним хранителем арештованого майна, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову, як вважає позивач, спричинить настання невиправних наслідків, завдасть шкоди і призведе до неможливості виконати судове рішення в наступному.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстаниції заяву Погребець Андрія Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на посіви і урожай сільськогосподарських культур, зростаючих на земельних ділянках, земельних паях, що належать або знаходяться в користуванні приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (ІНН 32672281), розташованого за адресою: 93720, Луганська область, Слов'яносербський район, с.Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 157, призначивши відповідальним хранителем арештованого майна товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» (ІНН 33109405), розташоване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сім-феропольська, буд.21 оф.405. Арешт накладено в межах суми заборгованості 766154,32 (сімсот шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 32 коп..

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки судом порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходів не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При винесенні ухвали про забезпечення позову судом не враховано, що ПСП «Хлібороб» є сільськогосподарським підприємством, на час подання заяви про забезпечення позову проходить сезон збору та обробки врожаю, підготовки до зимнього сезону. Накладення арешту на посіви і урожай призведе до неможливості обробити, зібрати, зберігати врожай.

Вжиття заходів забезпечення обумовить не можливість вести господарську діяльність, що в подальшому буде призводити до збитків підприємства, що в свою чергу буде не сприяти виконанню рішення суду, а навпаки, унеможливить його.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про недоцільність та необґрунтованість застосування заходів забезпечення, які порушують права ПСП «Хлібороб».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» задовольнити.

Ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 12 серпня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Погребець Андрія Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :