Вирок

від 17.10.2013 по справі 1-788/11

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-788/11

№1/247/74/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.10.2013 года Торезский городской суд, Донецкой области в составе:

Председательствующего: Гаркавенко С.И.

При секретаре: Ходун И.Б., Тенишевой И.Р.

С участием прокурора: Чаплановой С.Ю., Смирнова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза Донецкой области, украинца, гражданин Украины, образование среднее специальное. Разведенного, не работавшего. Зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2. Ранее судимого:

1) приговором Торезского городского суда, Донецкой области от 13.03.2009 года по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

2) приговором Торезского городского суда, Донецкой области от 24.12.2009 года по ст. 389 ч. 2, 71 УК Украины к 1 месяцу, 3 дням ареста.

В совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 10 января 2010 года в 15часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухонной комнате по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2., где также находилась его сожительница ОСОБА_2. ОСОБА_1 во время ссоры, возникшей на почве ревности, причинил ОСОБА_2 по неосторожности тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

В указанное время и месте ОСОБА_2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности стала высказывать претензии ОСОБА_1 в супружеское неверности. В результате между ними возникла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_2, удерживая в руке кухонный нож, которым до этого резала продукты, подошла к ОСОБА_1, сидевшему на диване. ОСОБА_1, опасаясь возможного насилия со стороны ОСОБА_2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, своей правой рукой взял руку ОСОБА_2, в которой та удерживала нож, и попытался отобрать нож. Однако, ОСОБА_2, не желая отдавать нож ОСОБА_1, не выпускала его из руки и оказывала ОСОБА_1 сопротивление. В процессе борьбы ОСОБА_2, потеряв равновесие, не устояла на ногах и, потянув за собой ОСОБА_1, упала вместе с ним на диван. При падении ОСОБА_2 наткнулась на нож, который удерживал в руке ОСОБА_1, в результате чего ей было причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева.

В результате преступной небрежности ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде колото - резанного проникающего ранения грудной клетки слева, осложнившееся попаданием воздуха и крови левую плевральную полость, подкожной эмфиземой слева, которые по признаку опасности для жизни относящееся к тяжким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины признал частично. Вину признает частично, потому, что удар ножом потерпевшей он не наносил. Телесные повреждения образовались в результате его и потерпевшей неосторожных действий.

По существу пояснил, что с ОСОБА_2 проживает в гражданском браке. 10 января 2011 года он в состоянии алкогольного опьянения около 15 часов пришел домой. ОСОБА_2 также была в нетрезвом состоянии и стала с ним ссориться, упрекая в супружеской неверности. Они находились вдвоем в кухне. Он рядом с диваном в кресле, ОСОБА_2 стояла возле стола. В ходе ссоры ОСОБА_2 подошла к нему, удерживая нож в правой руке. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения он, испугался, что ОСОБА_2 может причинить ему телесные повреждения ножом, или себе, поскольку у неё раньше были такие случаи. Левой рукой схватил за запястье правой руки ОСОБА_2 и, разжав пальцы, забрал нож. Он не хотел ничего плохого. ОСОБА_2 стала сопротивляться, схватила его руку с ножом, стала тянуть на себя, во время борьбы оступилась, потеряла равновесие, стала падать на диван, потянула его за собой и они вдвоем упали на диван. ОСОБА_2 упала на спину на диван, он оказался сверху.. Он увидел кровь, затем они осмотрели рану. после чего пошли домой к родителям ОСОБА_2 У него не было желания причинять ОСОБА_2 телесные повреждения. В настоящее время они продолжают с потерпевшей проживать совместно. Раскаивается в том, что неосторожно причинил потерпевшей телесные повреждения. Никакого умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений не имел. Во время досудебного следствия он не говорил следователю о том, что умышленно нанес ОСОБА_2 удар ножом. Просит строго не наказывать.

Допросив, подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что проживает с ОСОБА_1 в гражданском браке. 10 января 2011 года соседка попросила ОСОБА_1 помочь передвинуть шкаф. ОСОБА_1 сказал, что вскоре, около 11 часов вернется, но домой пришел около 15 часов в нетрезвом состоянии. Она занималась приготовлением пищи, также была пьяная, злая на ОСОБА_1, стала с ним скандалить. Между ними возник конфликт на почве ревности. Она с кухонным ножом подошла к ОСОБА_1, сидящему на диване. Нож держала в опущенной правой руке. Он стал у нее отбирать нож. Она потянула ОСОБА_1 на себя, оступилась, начала падать. ОСОБА_1 упал сверху на неё. Сразу не почувствовала боль, дотронулась рукой, увидела кровь, показала ОСОБА_1. Они вместе поехали к её матери, от матери вызвали скорую помощь. Она не говорила родителямё что ОСОБА_1 умышленно нанес повреждения, сказала, что вот так получилось. Все произошло быстро. ОСОБА_1 нанес ей повреждение неумышленно, она сама в этом виновата. В больнице ее допрашивал следователь, и она расписалась в протоколе допроса, не читая его. Её допрашивали после операции, плохо себя чувствовала и не придавала значения как все записано. После допроса в тот же день она написала заявление о том, что не имеет претензий к ОСОБА_1 и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Считает себя виноватой, так как она спровоцировала конфликт. Просила ОСОБА_1 строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 10 январе 2010 в 7 часов вечера она была приглашена в качестве понятой работниками милиции. В доме у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был беспорядок. ОСОБА_1 рассказывал, как все произошло. Он рассказывал, что ОСОБА_2 резала огурцы на салат. ОСОБА_1 у нее нож забирал. Они вместе упали, так как споткнулись. ОСОБА_1 говорил, что не хотел причинять ей повреждения. После этого она была в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ОСОБА_2 говорила, что не помнит, как все произошло, драки между ними не было она не помнит, как они упали. ОСОБА_2 не говорила, что ОСОБА_1 причинил ей повреждения умышленно.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 10 января 2010 года вечером смотрела телевизор и в окно увидела, как шел ОСОБА_1вместе с ОСОБА_2 Муж зашел в комнату и сказал, что ОСОБА_1 подрезал ОСОБА_2 Она вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь и увезла ОСОБА_2 в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 пояснил, что во время проведения досудебного следствия ОСОБА_1 показания давал добровольно. Мер физического или психологического насилия к нему не применялось. Протоколы допроса ОСОБА_1 им не корректировались. При допросе потерпевшей действительно ее показания записывались им, протокол допроса был им прочитан вслух, ОСОБА_2 его подписала. Также подтвердил, что ОСОБА_2 написала заявление с просьбой не привлекать к уголовной ответственности ОСОБА_1 Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось дважды, так как результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 11 января 2010 года с участием ОСОБА_1 не согласовывались с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, виновность подсудимого в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ штаба Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по телефону « 102» поступило сообщение станции скорой медицинской помощи г. Тореза о том, что в хирургическое отделение ЦГБ города Тореза с диагнозом -проникающее ранение грудной клетки слева, открытый пневмоторакс , алкогольная интоксикация, доставлена ОСОБА_2. Травму причинил ОСОБА_1 (л.д.2)

Согласно протоколу устного заявления о преступления ОСОБА_2 обратилась с заявлением в котором указано, что ОСОБА_1 ножом причинил ей телесные повреждения (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступления (л.д.9-15).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается что потерпевшей ОСОБА_2 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложнившееся попаданием воздуха и крови в левую плевральную полость, подкожной эмфиземой слева образовалось 10 января 2010 года от действия колюще-режущего предмета, каким может быть нож, представленный на экспертизу. По признаку опасности для жизни относится к тяжким телесным повреждениям. Данные экспертизы не соответствую данным полученным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. (л.д.52-53)

Справкой ЦГБ г. Тореза подтверждается, что ОСОБА_2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 11 января 2010 года по 18 января 2010 года. (л.д.107)

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 121 Ч.1 УК Украины - умышленное причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.

Однако при судебном рассмотрении дела было достоверно установлено и подтверждено, исследованными в судебном заседании, доказательствами, что телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_1 причинил по неосторожности.

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которое проведено 11 января 2010 года с участием ОСОБА_1 не может служить доказательством его виновности в умышленном причинении тяжких телесных повреждений. Данные, полученные в ходе указанного следственного действия противоречат заключению судебно медицинской экспертизы (л.д. 52-53), в которой прямо указано о том, что данные экспертизы не соответствуют результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 24 февраля 2010 года с участием ОСОБА_1 также не могут быть приняты судом как доказательство виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2 Данные зафиксированные в протоколе воспроизведения противоречат фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. Перед началом следственного действия ОСОБА_1 дал показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений, утверждал, что телесные повреждения образовались в результате его неосторожных действий. При воспроизведении пояснял, что в ходе ссоры ОСОБА_2 стояла напротив него, удерживая в руке кухонный нож. Он в это время сидел на диване. После того как он начал отбирать нож у ОСОБА_2, последняя стала сопротивляться. В результате борьбы он отобрал у нее нож, удерживая его в правой руке. ОСОБА_1 пояснил, что в ходе борьбы, которая далее продолжалась, он нанес удар ОСОБА_2 в грудную клетку слева. В то же время в этих показаниях ОСОБА_1 не указано умышленно или неосторожно он нанес удар. Далее в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал механизм нанесения и локализацию удара ножом, что отражено в фототаблице указанного следственного действия. Из фототаблицы видно, что ОСОБА_1, сидит, наклонив голову и закрывая свою голову руками, поднятыми верх и согнутыми в локтях. Статист, воспроизводящий действия потерпевшей, находится напротив ОСОБА_1, стоя лицом к нему и с поднятой левой рукой параллельно полу. ОСОБА_1 при этом удерживает макет ножа в раскрытой ладони, зажав его боковыми поверхностями большого и указательного пальца правой руки. Несмотря на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.90) телесные повреждения ОСОБА_2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе данного воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд не может принять результаты данного следственного действия в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшей, данных на досудебном следствии и в судебном заседании, согласно которым между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 была борьба, в ходе которой потерпевшая потеряла равновесие, упала на диван, потянув за собой ОСОБА_1, который упал сверху на неё.

Показания подсудимого и потерпевшей, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании о фактических обстоятельствах причинения телесных повреждений не имеют между собой противоречий. Как подсудимый, так и потерпевшая на досудебном следствии и в судебных заседаниях утверждали, что в процессе борьбы потерпевшая, удерживая руку ОСОБА_1 с ножом в руке, оступилась, потеряла равновесие и упала на диван, потянув за собой ОСОБА_1, который упал на неё сверху.

То обстоятельство, что в показаниях потерпевшей ОСОБА_2, на досудебном следствии, указано, что ОСОБА_1 нанес ей удар ножом в область груди слева(л.д. 18-20) и при этом отсутствие слова по неосторожности, не может служить основанием для обвинения ОСОБА_1 в умышленном причинении телесных повреждений, поскольку в этих показаниях не указано, что он нанес удар умышленно. В судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что ее допрос проводился в больничной палате, протокол допроса она подписала, не читая. После допроса она написала заявлению следователю о том, что не желает привлекать ОСОБА_1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д.21). Указанное заявление она написала, полагая, что ОСОБА_1 по неосторожности причинил ей повреждение и в большей мере она виновата в происшедшем.

Суд также не может принять данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 176-181), проведенного по поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поскольку они противоречат показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данными ими на досудебном следствии и при судебном рассмотрении. При воспроизведении ОСОБА_2 указала, что ОСОБА_1 сидел на стуле, во время борьбы он поднялся и отобрал у нее нож, а после того, как она упала спиной на диван, ОСОБА_1 нанес ей удар ножом в грудную клетку слева. На досудебном следствии и при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поясняли, что ОСОБА_1 сидел на диване. В процессе борьбы на диван они упали вдвоем, при этом ОСОБА_2 находилась спиной вниз, а ОСОБА_1 лицом к ней сверху.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправильной квалификации органами досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_1 по ст.121 ч. 1 УК Украины. Суд приходит к убеждению о том, что действия ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ст. 128 УК Украины поскольку он совершил неосторожное причинение тяжких телесных повреждений.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, официального места работы в настоящее время не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.98-104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наступившие последствия, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, семейное положение, - суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с пределах санкции ст. 128 УК Украины.

Поскольку преступление совершено в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, при определении наказания следует применить требования ст. 71, 72 УК Украины.

При осуждении к лишению свободы, на основании ч.5 ст.72 УК Украины, предварительное заключение подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей соответствует двум дням ограничения свободы .

Иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей в больнице, подлежит удовлетворению поскольку размер и основание иска нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины:

1) Кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, как не представляющий ценности подлежит уничтожению,

2) Куртка зимняя, футболка, колготы, кофта, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2 - оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание -2 (ДВА) года ограничения свободы.

На основании ст.71, 72 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором Торезского городского суда от 24.12.2009 года, окончательно определив наказание 2 (ДВА) года, 2 (ДВА) месяца ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 октября 2013 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 января 2010 года по 11 февраля 2011 года.

Освободить осужденного ОСОБА_1 в связи с полным отбытием наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде .

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Торезской государственного коммунального управления затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 987 грн. 32 коп. (девятьсот восемьдесят семь гривен тридцать две копейки). Взысканную сумму перечислить на р/с 35414010002084 МФО 834016 ГУГКУ Донецкой области. УГК г. Торез ОКПО 01991257.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Куртку зимнюю, футболку, колготы, кофту, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2 - оставить ей по принадлежности.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Председательствующий -судья Гаркавенко С.И.