Постанова

від 10.07.2013 по справі 924/396/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 924/396/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: Романюк І.А., Мандзик П.І.;

відповідача: Стасюк Р.В., Босий А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.13 р. у справі № 924/396/13 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Кондфіл"

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ :

В березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" звернулося з позовом до суду про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ з розгляду акту № А001712 від 08.01.2013 року, яке оформлене протоколом від 13.02.2013 року про донарахування ТОВ "Кондфіл" до оплати 833592,50 грн. /а.с.2-7/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.04.2013 року у справі № 924/396/13 (суддя Гладій С.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж про визнання недійсним рішення задоволено /а.с.100-101/.

Визнано недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницього міського району електричних мереж з розгляду акту № А001712 від 08.01.2013 року, яке оформлене протоколом від 13.02.2013 року, про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" 833592,50 грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії.

Стягнуто з ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницього міського району електричних мереж на користь ТзОВ "Кондфіл" 1 147,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з даний рішенням, відповідач ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити /а.с.111-112/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- місцевий господарський суд дійшов невірного висновку щодо відсутності порушення п.6.41 ПКЕЕ, поскільки з аналізу вказаної норми випливає, що порушення роботи програмного комплексу лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT є ознакою втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показників;

- невірним є посилання суду на безпідставність зазначення відповідачем в акті перевірки №А001712 встановлення порушення роботи програмного комплексу, що призвело до неврахування спожитої електричної енергії, поскільки даний вид порушення можливо встановити лише за наслідками проведення технічної експертизи;

- відповідач для проведення експертизи не з'явився.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2013 року у справі № 924/396/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Хмельницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с. 126-130/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року у справі № 924/396/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.06.2013 року /а.с. 109-110/.

В судовому засіданні 26.06.2013 року оголошувалася перерва до 10.07.2013 року.

10 липня 2013 року в судовому засіданні сторони повністю відтримали вимоги і доводи, викладані в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з огляду на таке.

10 лютого 2012 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженною відповідальністю «Кондфіл», місцезнаходження якої М.Хмельницький, вул.Шевченка, буд.69 /а.с.21-33/.

18.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" (надалі - споживач, позивач) та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ (надалі - постачальник, відповідач, апелянт) укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 19 (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 900 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами /а.с.11-14/.

Відповідно до п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

08.01.2012 року представниками Хмельницького міського РЕМ проведено перевірку дотримання споживачем Правил КЕЕ на об'єкті кондитерської фабрики ТзОВ "Кондфіл" за адресою: вул.Шевченка, 69, за результатами якої складено акт про порушення № А001712. Перевіркою встановлено порушення роботи програмного комплексу (програми, налаштувань) лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, що призвело до недоврахування спожитої електричної енергії. Дане порушення видно із роздруківки роботи лічильника (додається окремо).

У позивача та відповідача зазначенаї в акті від 08.01.2012р. № А001712 роздруківки роботи лічильника відсутня (протокол судового засідання від 10.07.2013р.).

Відповідно до п.9 Акту, прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 72594404 та вручений споживачу або вилучений представниками енергопостачальника, змінений при перевірці, опломбований (необхідне підкреслити). При цьому у зв'язку з відсутністю підкреслень з акту не вбачається які дії були вчинені зі знятим приладом обліку - вручення споживачу або вилучення енергопостачальником /а.с.15, на звороті/.

Представник споживача - головний інженер Костишко В.С. від підпису акту відмовився, про що зазначено в акті.

13 лютого 2013 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил КЕЕ № А001712 від 08.01.2012 року, за результатами розгляду якого прийнято рішення, оформлене протоколом від 13.02.2013р. № 19, про донарахування споживачу ТзОВ "Кондфіл" 833592,50 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за період з 08.07.2012 року по 08.01.2013 року згідно з п.2.1.4 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії вартості, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ /а.с.16/.

04.03.2013 року ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ виставлено ТзОВ "Кондфіл" рахунок № 19 року по акту (№ А001712 від 08.01.2012 року) на суму 833 592,50 грн. /а.с.18/.

16.01.2013 року Хмельницьким МРЕМ направлено ТзОВ "Кондфіл" акт-повідомлення № Ю61 "Про направлення на експертизу лічильника електроенергії", відповідно до якого представник енергопостачальника висловлює сумнів у правильності роботи лічильника електричної енергії, встановленого за адресою м.Хмельницький, вул.Шевченка, 69, в споживача ТзОВ "Кондфіл" типу ЕТ2А5ЕULRT з причини порушення роботи програмного комплексу який направляється на експертизу в ПАТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення експертизи роботи лічильника. Одночасно ТзОВ «Кондфіл» попереджалося про те, що у разі неприбуття представника споживача у зазначений в акті термін, комісія проведе експертизу без його участі, а результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше 10 календарних днів від дня її проведення. /а.с.19/.

Хмельницький МРЕМ листом від 05.02.2013 року повідомив ТзОВ "Кондфіл", що для встановлення правильності (неправильності) роботи програмного комплексу лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, останній необхідно направити на завод-виробник, та запросив на засідання комісії Хмельницького міського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке відбудеться 13.02.2013 року /а.с.50/.

ТзОВ "Кондфіл" листом від 11.02.2013 року повідомив Хмельницький РЕМ, що акт про порушення № А001712 від 08.01.2012 року є необгрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи /а.с.49/.

04.03.2013 року відповідачем направлено ТзОВ "Кондфіл" претензію про необхідність перерахування 833592,50 грн. (обсягу недорахованої електричної енергії) за рахунком-фактурою № 19 на суму 833592,50 грн. /а.с.17/.

Визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ з розгляду акту № А001712 від 08.01.2013 року, яке оформлене протоколом від 13.02.2013 року, про донарахування ТзОВ "Кондфіл" 833 592, 50 грн. слугувало підставою для звернення ТзОВ "Кондфіл" з позовом до суду.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року за № 28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як встановлено судом, 18.10.2012 року між ТзОВ "Кондфіл" та ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ укладено договір про постачання електричної № 19.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Судом встановлено, що 08.01.2012 року представниками Хмельницького міського РЕМ проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на об'єкті кондитерської фабрики ТзОВ "Кондфіл" за адресою: вул.Шевченка, 69, за результатами якої складено акт про порушення № А001712. Перевіркою встановлено порушення роботи програмного комплексу (програми, налаштувань) лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, що призвело до недоврахування спожитої електричної енергії. Дане порушення видно із роздруківки роботи лічильника (додається окремо).

При цьому у позивача та відповідача відсутня зазначена в акті від 08.01.2012р. № А001712 роздруківка роботи лічильника (протокол судового засідання від 10.07.2013р.).

Таким чином, акт про порушення від 08.01.2013р. № А001712 не містить посилання на пункти Правил, які порушені споживачем, а тому не відповідає вимогам п.6.41 Правил КЕЕ та не є належним доказом порушення ТзОВ «Кондфіл» Правил користування електричною енергією.

(Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України - постанова від 28.12.2011р. у справі № 5002-16/2150-2011 /а.с.131-133/).

Окрім того, судом встановлено, що в акті про порушення від 08.01.2013р. № А001712 зазначено проведення перевірки в присутності представника споживача - головного інженера Костишко В.С., який від підпису акту відмовився без викладення причин з цього приводу та від викладення зауважень щодо результатів перевірки.

Оскільки діючим законодавством у сфері електроенергетики не встановлено спеціальних вимог щодо представництва, то це питання має вирішуватися відповідно до вимог част.3 ст.237, част.1 ст.238 ЦК України.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (част.3 ст.237 ЦК України).

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (част.1 ст.238 ЦК України).

Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ст.244 ЦК України).

Згідно з п.5.2 посадової інструкції головного інженера ТзОВ «Кондфіл», затвердженої директором товариства, для виконання покладених обов'язків та реалізації прав головний інженер взаємодіє з керівництвом та іншими працівниками підприємства, а також при наявності письмової довіреності на уповноваженого представника з сторонніми організаціями в межах обсягу повноважень, вказаних у довіреності /а.с.177/.

Тобто головний інженер ТзОВ «Кондфіл» Костишко В.С. у відносинах з ПАТ «Хмельницькобленерго» повинен діяти лише на підставі письмової довіреності. Натомість, матеріали справи не містять доказів видачі ТзОВ «Кондфіл» довіреності головному інженеру Костишко В.С. на представництво інтересів товариства у відносинах з третіми особами, зокрема, з ПАТ «Хмельницькобленерго», в т.ч. з правом бути присутнім при здійсненні елекропостачаючою організацією перевірок дотримання Правил КЕЕ. А тому перевірка відповідачем дотримання ТзОВ «Кондфіл» Правил КЕЕ 08.01.2013р. проведена без присутності уповноваженого представника споживача, що є порушенням п.6.41 Правил КЕЕ.

(Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України - постанова від 11.09.2012р. у справі № 9/220н/2011 /а.с.159-165/).

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Тобто пункт 6.40 Правил КЕЕ не містить такого виду порушення як порушення роботи програмного комплексу (програми, налаштувань) лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, що зафіксовано актом перевірки № А001712 від 08.01.2013р.

Отже, у даному випадку факт такого порушення можливо встановити лише шляхом проведення експертизи, що відповідає вимогам п.6.38 Правил КЕЕ, відповідно до яких, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідач підтвердив необхідність проведення такої експертизи.

Відповідно до п.9 акту про порушення № А001712 від 08.01.2013р., прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 72594404 та вручений споживачу або вилучений представниками енергопостачальника, змінений при перевірці, опломбований (необхідне підкреслити).

Однак, у зв'язку з відсутністю підкреслень з акту не вбачається які дії були вчинені зі знятим приладом обліку - вручення споживачу або вилучення енергопостачальником /а.с.15, на звороті/.

Відповідно до акту-повідомлення № Ю61 "Про направлення на експертизу лічильника електроенергії" від 16.01.2013 року Хмельницьким МРЕМ висловлюється сумнів у правильності роботи лічильника електричної енергії та необхідність направлення на експертизу в ПАТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення експертизи роботи лічильника, з одночасним попередженням про те, що у разі неприбуття представника споживача в зазначений в акті термін, комісія проведе експертизу без його участі.

Листом від 05.02.2013 року Хмельницький МРЕМ повідомив ТзОВ "Кондфіл" про те, що для встановлення правильності (неправильності) роботи програмного комплексу лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, останній необхідно направити на завод-виробник.

Відтак, відповідачем безпідставно зазначено в акті порушення № А001712, що порушення роботи програмного комплексу (програми, налаштувань) лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT призвело до недоврахування спожитої електричної енергії, оскільки даний вид порушення можливо встановити лише за наслідками проведення технічної експертизи, яка відповідачем проведена не була, і можливість проведення якої відповідач був не позбавлений права провести, що підтверджується актом-повідомленням № Ю61 відповідно до якого у разі неприбуття представника споживача в зазначений в акті термін, комісія проведе експертизу без його участі та листом від 05.02.2013 року.

Відповідно до п.6.42 Правил КЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судом встановлено, що рішенням комісії по розгляду акту про порушення Правил КЕЕ № А001712 від 08.01.2012 року, оформленим протоколом від 13.02.2013р. № 19, споживачу ТзОВ "Кондфіл" донараховано 833592,50 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за період з 08.07.2012 року по 08.01.2013 року згідно з п.2.1.4 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії вартості, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ (надалі - Методика).

Судом відхилено твердження відповідача про те, що ТзОВ «Кондфіл» є правонаступником ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл», який здійснював свою діяльність по вул.Шевченка, 69 у м.Хмельницькому і з яким був укладений договір про електропостачання до 18.10.2012р., поскільки зі Статуту ТзОВ «Кондфіл», зареєстрованого 10.02.2012р., такого правонаступництва не вбачається. Окрім того відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.07.2013р. ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» перебуває у процесі санації, державна реєстрація припинення юридичної особи не проводилася /а.с.21-31, 171-173/.

Відтак, поскільки договір № 19 про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем укладено 18.10.2012р., то донарахування за період з 08.07.2012 року по 18.10.2012р., поза межами дії даного договору, є безпідставним.

Згідно п.2.1.4 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Відповідно до складеного акту про порушення № А001712 від 08.01.2012 року будь-яких пошкоджень самого приладу обліку ЕТ2А5ЕULRT, пломби Держспоживстандарту, пломб ПАТ «Хмельницькобленерго» або метрологічних характеристик приладу в момент перевірки та в момент демонтування лічильника не зафіксовано, будь-які конкретні ознаки втручання в прилад обліку не зафіксовано.

За змістом п.2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою (2.4).

Тобто відповідачем безпідставно застосовано формулу (2.4) до порушень, зазначених у п.2.4.1 Методики.

За наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено порушення позивачем вимог п.п.6.40, 6.41 Правил КЕЕ, що свідчить про неправомірність нарахування позивачу 833 592,50 грн. недоврахованої електричної енергії на підставі рішення комісії від 13.02.2013 року, оформленого протоколом № 19, та є підставою для скасування зазначеної оперативно-господарської санкції. А тому правові підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2013 року у справі № 924/396/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/396/13 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.