Постанова

від 10.07.2013 по справі 924/267/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа № 924/267/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013 р. у справі № 924/267/13-г (суддя Гладій С.В. )

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області м. Хмельницький

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Приватне акціонерне товариство "Стожари" м. Хмельницький, 2) Хмельницька міська рада м.Хмельницький

до Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м.Хмельницький

про знесення самочинного будівництва

за участю представників:

позивача - Матвіюк В.М. ( довіреність від 08.01.13р.)

відповідача (апелянта) - директор Яцишин О.В., представник Вагін Д.С. (довіреність від 30.04.13р.)

третьої особи ПАТ "Стожари" м. Хмельницький - Краєвський В.М. (довіреність від 08.03.13р.)

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. внесено зміни до складу колегії у справі № 924/267/13-г. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. у справі №924/267/13-г ( суддя Гладій С.В.) задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький Ломбард" м. Хмельницький про знесення самочинного будівництва, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ "Стожари" м. Хмельницький; Хмельницької міської ради м. Хмельницький. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицький Ломбард" (м. Хмельницький, вул. Подільська,9/1, кв.7, код 22358682) знести самочинно побудовану прибудову до магазину "Піраміда", площею 36,8 кв. м, по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. у справі № 924/267/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький Ломбард" м. Хмельницький про знесення самочинного будівництва.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від Приватного акціонерного товариства "Стожари" (третя особа-1) надійшли письмові пояснення, в яких просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою до Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м. Хмельницький про знесення самочинного будівництва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зазначала, що 24.04.2012 року за зверненням Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та голови правління Приватного акціонерного товариства "Стожари", Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ( далі - Інспекція) проводилась перевірка законності реконструкції магазину "Піраміда" по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому.

24.04.2012 року посадовою особою Інспекції було складено протокол № 00310 про вчинення ТОВ "Галицький ломбард" адміністративного правопорушення, а саме самочинної реконструкції з добудовою магазину "Піраміда", на земельній ділянці, яка не відведена належним чином для такого будівництва та належить громаді міста Хмельницький, чим ТОВ "Галицький ломбард" порушило вимоги п. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підприємству винесено припис від 24.04.2012р. про усунення порушень містобудівного законодавства, а також складено акт про недопущення відповідачем посадових осіб Інспекції до перевірки.

04.05.2012 року Інспекцією винесено постанову про притягнення ТОВ "Галицький ломбард" до адміністративної відповідальності відповідно до пп. 2 п. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 10940,00 грн. Постанову було направлено рекомендованим листом з повідомленням. Постанову ТОВ "Галицький Ломбард" не оскаржувало, штраф Товариство сплатило, що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 31.05.2012 року.

31.05.2012 року Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання ТОВ "Галицький ломбард" вимог припису Інспекції від 24.04.2012 року, якою встановлено, що вимоги припису не виконано, крім того ТОВ "Галицький Ломбард" не вчинило жодних дій для узаконення вищевказаного самочинного будівництва, що стало підставою звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в лютому 2013р. до господарського суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Отже, позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, вважав реконструкцію з добудовою магазину "Піраміда" самочинною, оскільки земельна ділянка під дане будівництво належним чином не відведена та належить громаді міста Хмельницький, а також, що ТОВ "Галицький Ломбард" не вчинило жодних дій для узаконення вищевказаного самочинного будівництва.

Згідно з частиною першою ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об'єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об'єкт нерухомого майна самочинним будівництвом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що будівництво прибудови до магазину "Піраміда" по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому здійснено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, в т.ч. архітектурно-будівельного.

Зокрема, зазначив, що будівництво здійснено без відповідного дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю, без відповідного проекту (тобто в даному випадку не лише істотного відхилення від проекту, а взагалі його відсутності), без прийняття в експлуатацію, що свідчить про істотне порушення будівельних норм та правил, прибудова до магазину "Піраміда" по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому, площею 36,8 кв. м., не була прийнята в експлуатацію, відсутні документи на підтвердження відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам і правилам та технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлення яких є обов'язковим, виходячи з вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимог позивача та зобов"язав ТОВ "Галицький ломбард" знести самочинно побудовану прибудову до магазину "Піраміда", площею 36,8 кв. м., яка розташована за адресою : м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст.ст. 4 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", під будівництвом (будівельними роботами) розуміються роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", яка кореспондується з приписами статей 28-29 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати у належному стані будинки і споруди та закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Статтею 22 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд. При цьому за статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", поняття будівництво включає не тільки нове будівництво, але й реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об'єкта, що також мають здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт є правопорушенням у сфері містобудування, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (штраф).

Щодо висновку суду першої інстанції про самочинне будівництво (добудову) магазину "Піраміда", площею 36,8 кв. м., яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71 за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт, без зареєстрованої в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт, слід зазначити.

Задовольняючи позов суд першої інстанції керувався постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)"), в 22 якої зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та дійшов висновку, що будівництво здійснено без відповідного дозволу Інспекції будівництво здійснено без відповідного дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю, без відповідного проекту (тобто в даному випадку не лише істотного відхилення від проекту, а взагалі його відсутності), без прийняття в експлуатацію, що свідчить про істотне порушення будівельних норм та правил та як на доказ послався на акт перевірки від 24.04.2012р., протокол № 00310 від 24.04.2012р., припис від 24.04.2012р., постанову про накладення штрафу від 04.05.2012р. та акт повторної перевірки від 31.05.2012р.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що декларація про початок будівельних робіт - реконструкцію приміщення магазину по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому була зареєстрована у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 15.02.2013р., про що свідчить декларація з відміткою Інспекції (а.с.43-44). Тобто, ТПВ "Галицький ломбард" здійснювало реконструкцію належного йому приміщення магазину, зареєструвавши декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Припис про усунення порушень Інспекцією винесено після проведення перевірки 24.04.2012р. При проведенні позапланової перевірки від 31.05.2012р. Інспекцією зазначалось, що відповідач ТОВ "Галицький ломбард" не вчиняє жодних дій для узаконення будівництва, тоді як матеріали справи свідчать, що такі дії відповідачем вчиняються, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Матеріали справи містять документи, подані відповідачем господарському суду до прийняття рішення у справі (19.04.2013р.), зокрема: технічний паспорт приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому, декларацію про готовність об"єкта до експлуатації, декларацію про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, робочий проект на реконструкцію магазину, ( а.с. 37-61, 66-69), які свідчать про намір відповідача отримати дозвіл на будівництво та оформити право власності, що судом першої інстанції враховано не було.

За таких обставин, доводи позивача про те, що відповідачем не вживаються заходи щодо узаконення самочинного будівництва не є підтвердженими.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2013р. розгляд даної справи судом відкладався на 01.04.2013р. у зв"язку з невиконанням вимог суду щодо подання відзиву та направлення представника у судове засідання та зобов"язано, зокрема, відповідача подати відзив з документальним обгрунтуванням своїх доводів ( а.с.33).

Крім того, в засіданні оголошувалась перерва для подання додаткових доказів (протоколи судового засідання від 01.04.2013р. та 09.04.2013р.).

Як свідчить протокол судового засідання від 01.04.2013р. суд дослідив письмові докази та оголосив перерву до 09.04.2013р. для подання додаткових доказів ( хто має подати докази та які саме в протоколі не вказано).

В засіданні 09.04.2013р. суд дослідив письмові докази у справі ( а.с. 65) та оголосив перерву до 19.04.2012р. для подання додаткових доказів (кого зобов"язано подати додаткові докази та які докази в протоколі не зазначається).

До початку судового засідання у даній справі - перерву по якій оголошено до 19.04.2013р., відповідач - ТПВ "Галицький Ломбард" подав клопотання до суду, зареєстроване в канцелярії суду 18.04.2013р. за № 05-22/4099/13, в якому просив відкласти судове засідання на десять днів у зв"язку з проведенням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області перевірки реконструкції приміщення магазину по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому ( а.с. 70).

В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено без обгрунтування такої відмови та 19.04.2013р. прийнято рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява надійшла до господарського суду 26.02.2013р., тобто двомісячний строк вирішення спору закінчувався 26.04.2013р.

Як вбачається з протоколу судового засідання 19.04.2013р. клопотання про відкладення розгляду справи судом першої інстанції відхилено. Причини відхилення вказаного клопотання в протоколі судового засідання та в тексті оскаржуваного рішення не вказано.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" судам роз"яснено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та не відклав розгляд справи (у межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України), чим допустив порушення вимог ст. 4-3 ГПК України щодо забезпечення господарським судом принципу змагальності сторін та позбавив відповідача можливості відповідно до ст. 22 ГПК України подати додаткові документи, якими підтверджувались інші фактичні обставини справи та які мали значення для правильного вирішення спору у даній справі.

На висновок господарського суду, що земельна ділянка не виділялась відповідачу під будівництво, слід зазначити, що матеріали справи не містять інформації про виділення будь-кому земельної ділянки під будівництво по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому.

За приписами ст. 375 Цивільного кодексу України, ст. 125 Земельного кодексу України, право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам має власник земельної ділянки; право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З матеріалів даної справи вбачається, що згідно нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу від 19.04.2007р. Територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (ідентифікаційний номер 04060772) (Продавець) передано у власність Товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" (код ЄДРПОУ 22358682) (Покупець) нежитлове приміщення загальною площею 64,6 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71, про що внесено запис до Державного реєстру правочинів ( запис 5 Витягу з державного реєстру правочинів).

Свідоцтво про право власності приміщення магазину по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому від 12.04.2013р.) (індексний номер 2361368) свідчить право власності Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" на вказаний об"єкт загальною площею 113,8кв. м, про що внесено також запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (належно завірена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно Технічному паспорту, виготовленому ТОВ "БУД-ТЕХ Інвентаризація" ( а.с.66) загальна площа приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому становить 113,8 кв.м в т.ч. добудована частина приміщення - 37,3 кв. м.

Тобто, на час проведення останнього судового засідання у даній справі у відповідача вже було зареєстроване право власності на реконструйоване приміщення магазину по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому заг. площею 113,8 кв.м.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Хмельницька міська рада, зазначена у позовній заяві, як третя особа на стороні позивача та залучена господарським судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, не зазначала, яким чином прийняте господарським судом рішення може вплинути на її права та обов"язки. Так само позов не містить таких застережень.

В матеріалах справи відсутні пояснення та документальне обгрунтування Хмельницької міської ради, направлені до місцевого господарського суду, відносно порушення прав ради (територіальної громади міста) на землю відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування".

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу на бланку Хмельницької міської ради №02-15-1950 від 05.07.2013р. підписане представником міської ради А. Крамар, однак доручення із зазначенням повноважень, посади представника, який підписав заперечення, відсутнє, посилання на номер, дату видачі також відсутнє. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги вказане заперечення.

Слід також зазначити, що позивач просив знести самочинну прибудову до магазину "Піраміда", площею 36,8 кв. м., яка розташована за адресою : м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71, однак належні та допустимі докази в підтвердження саме площі - 36,8 кв. м не подає. ( Робочий проект, техпаспорт, експлікація та ін. документи, що містяться в матеріалах справи не відображають добудову саме такої площі).

До матеріалів справи позивачем долучено копію (належним чином не завірену) договору № 170-08 від 03.11.2008р., укладеного між Управлінням ЖКГ та ТОВ "Галицький ломбард", відповідно до якого "ломбард" зобов"язується виконувати благоустрій прилеглої території м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71, а саме: мощення тротуарною плиткою - 29,3м 2 , квітник - 8,03м 2 . Термін дії договору закінчився у 2009р. Яке значення має вказаний договір для вирішення даного спору позивач не обгрунтовує. Оцінка вказаному договору судом першої інстанції не надавалась та судом апеляційної інстанції до уваги не приймається.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником апеляційному господарському суду подано заяву про залучення до матеріалів справи Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 24.04.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавлено його можливості подати додаткові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку про прийняття вищевказаного документа в якості доказу у даній справі.

Згідно Акта від 24.04.2013р. за наслідком проведеної Інспекцією позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТПВ "Галицький ломбард" з реконструкції магазину "Піраміда" по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому "встановлено, що забудовником представлено витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2366031 від 12.04.2013р. та свідоцтво про право власності №2361368 від 12.04.2013р. Таким чином приміщення магазину із статусу об"єкту, що будується набуло статусу об"єкту нерухомого майна.

Оскільки відповідно до п.п. 1 п. 2 загальної частини Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, а вказаний об"єкт прийнятий в експлуатацію, підстав для вжиття відповідних заходів реагування немає" .

З наведеного вбачається, що з 12.04.2013р. (після отримання відповідачем свідоцтва про право власності) відсутні підстави вважати реконструкцію з добудовою магазину "Піраміда" по вул. Проскурівського підпілля, 71 в м. Хмельницькому самочинним будівництвом, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, заявлених відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Доказів порушення відповідачем прав третьої особи - ПАТ "Стожари", як власника земельної ділянки чи землекористувача матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом обгрунтованими і які згідно п.п. 1, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного рішення, як такого, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скасування рішення зумовлює перерозподіл судових витрат. В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, понесені відповідачем витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з підстав ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34,43,49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013 р. у справі № 924/267/13-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013 р. у справі № 924/267/13-г скасувати. Прийняти нове рішення: "В позові відмовити".

3. Судові витрати пов"язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.