Рішення

від 14.10.2013 по справі 913/2074/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 жовтня 2013 року Справа № 913/2074/13

Провадження №5/913/2074/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Стальтранс», м. Луганськ

про стягнення 52 194 грн. 99 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Коркін П.П., представник за довіреністю від 10.01.2013 № б/н;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами 445 від 21.11.2013 та № 445/4 від 21.11.2012 основного боргу в сумі 50433 грн. 16 коп., пені в сумі 1500 грн. 00 коп., інфляційну суму боргу 50 грн. 43 коп. та 3% річних в сумі 211грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за послуги відповідно до договорів 445 від 21.11.2013 та № 445/4 від 21.11.2012 в сумі 50433 грн. 16 коп. Крім того, позивачем нараховано пеню в сумі 1500 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 50 грн. 43 коп. та 3% річних в сумі 211грн. 40 коп.

Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 14.10.2013, в якій він просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 50433 грн. 16 коп. та пеню в сумі 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача приймається судом до розгляду.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка представника на повідомленні про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Стальтранс» було укладено договори від 21.11.2012 № 445 та № 445/4 (а.с. 12-17).

Предметом договору № 445 є правовідносини, за якими товариство (позивач у справі) зобов'язується надати послуг по заправці автотранспорту підприємства (відповідача у справі) та надати додаткові послуги на підставі пластикових карток (п. 1.1 договору).

В той же час, за договором № 445/4 предметом є правовідносини, за якими комісіонер (позивач у справі) від свого імені та за рахунок комітенту (ТОВ «Інтротрейд») зобов'язується укладати договори з надання послуг по заправці автотранспорту підприємства (відповідача у справі) дизельним паливом та отриманню додаткових послуг на підставі наданих підприємством пластикових карток «АРІС» за межами митної території України (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договорів строк, протягом якого підприємство оплачує вартість наданих послуг по заправці автотранспорту дизельним паливом, зазначається в Протоколі погодження умов розрахунків.

За пунктом 2 протоколу до договору № 445 строк оплати заправки автотранспорту дизельним паливом встановлено 5календарних днів з моменту виставлення рахунку.

В протоколі до договору № 445/4 вказано, що строк оплати заправки автотранспорту дизельним паливом та додаткових послуг - передплата.

З наданого позивачем Актів №№ 000110(445), 000110(445/4), 000111(445), 000111(445/4), 000112(445), 000112(445/4), 000113(445) та 000113(445/4) 24.01.2013 вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв виконані послуги без зауважень та претензій.

Відповідачем 03.06.2013 направлено позивачу гарантійний лист, в якому зазначено, що за ним дійсно обліковується заборгованість в сумі 54470 грн. 16 коп. (а.с. 37).

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у сумі 50433 грн. 16 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, як неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50433 грн. 16 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.2 договорів при порушенні строку або умов оплати, передбачених договором або протоколом погодження умов розрахунків, підприємством сплачує товариству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, за змістом положень договору сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені.

Позивачем здійснено розрахунок пені виходячи із приписів ст. 3 Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Розрахунок позивача приймається судом як таким, що зроблений за приписами діючого законодавства, тому вимога по стягненню пені в сумі 1500 грн. 00 коп. за період з 14.05.2013 по 30.07.2013 підлягає задоволенню повністю, оскільки обґрунтований розмір є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором у сумі 50433 грн. 16 коп. та пеню в сумі 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Стальтранс» про стягнення 51933 грн. 16 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Стальтранс», м. Луганськ, кв. Левченка, б. 16 «Б», кв. 17, код 33922441, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», м. Київ, проспект Науки, б. 41, офіс 442, код 31745725, борг сумі 50433 грн. 16 коп., пеню в сумі 1500 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 17.10.2013.

Суддя С.В.Вінніков