Постанова

від 07.10.2013 по справі 910/6913/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа№ 910/6913/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Яцюк Н.М. (за довіреністю)

від відповідача: представник - Юзвенко В.Г. ( за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р.

у справі № 910/6913/13 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КУРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПК"

про стягнення 89 818,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КУРС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПК" про стягнення боргу за договором доручення у розмірі 84 853,08 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 965,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/6913/13 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КУРС" - 84 853,08 грн. - основного боргу; 4 965,66 грн. - 3 % річних.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем належним чином доведений факт порушення відповідачем своїх обов'язків по оплаті винагороди позивачу за умовами спірного договору доручення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/6913/13 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги, що брокерська винагорода повинна нараховуватись в розмірі 0,2 відсотки від суми біржового контракту, а оскільки відповідно до додаткових договорів до біржових контрактів суми біржового контракту були зменшені, то відповідно і зменшено винагороду позивача. Окрім того, зазначили, що не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим позбавлені надати докази, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, та надати пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6913/13 та призначено справу до розгляду.

В подальшому у судовому засіданні декілька разів оголошувалась перерва.

09.09.2013 року через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КУРС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07.10.2013 року у судове засідання з'явились представники обох сторін та надали свої пояснення по справі. Представник скаржника підтримав свої вимоги апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КУРС" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПК" (далі - відповідач) укладено Договори-доручення від 27.05.2011 № Б/27/05/02 (а.с.15) (далі - Договір № 1) та від 08.06.2011 № Б08/06/02 (а.с.17) (далі - Договір 2).

За умовами вищезазначених Договорів 1 та 2 відповідач доручає, а позивач зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок відповідача надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно додатків 1, які є невід'ємними частинами Договорів-доручень від 27.05.2011 № Б/27/05/02 та від 08.06.2011 № Б08/06/02 (п. 1.1 вказаних Договорів).

Після виконання доручення позивач зобов'язаний у дводенний строк усно повідомити про це відповідача. Позивач вважається таким, що виконав свої зобов'язання за Договорами-дорученнями після укладання біржового контракту на зазначених у п. 1.1 Договорів умовах (п. 1.2 Договорів).

Відповідно п. 3.2 Договору-доручення від 27.05.2011 № Б/27/05/02 за виконання умов передбачених п. 1 вказаного договору відповідач сплачує позивачеві винагороду у розмірі 0,2 % від суми укладеного договору, що становить 134543,05 грн., а згідно цього ж пункту Договору-доручення від 08.06.2011 № Б08/06/02 розмір винагороди також сплачується у розмірі 0,2 % від суми укладеного договору, що становить 17 375,04 грн.

Пунктом 3.3 Договорів-доручень від 27.05.2011 № Б/27/05/02 та від 08.06.2011 № Б08/06/02 передбачено, що оплата винагороди проводиться відповідачем на протязі 2 (двох) днів після укладення біржового контракту.

Згідно п. 7.1 Договорів, останні вступають в силу з дати підписання та діють до повного їх виконання.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач своїми діями порушив виконання зобов'язання за договорами, факт наявності заборгованості позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем не спростований, а тому вимога про стягнення заборгованості у розмірі 84 853,08 грн. підлягає задоволенню, також у зв'язку з порушення виконання зобов'язання було стягнуто 3 % річних в розмірі 4 965,66 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідачем до апеляційної скарги було додатково долучено належним чином посвідчені копії біржових контрактів Аграрної біржі № 258 АБ\95 від 27.05.2011 року з додатковими договорами та актами приймання передачі продукції; копії біржового контракту аграрної біржі № 287 АБ\95 від 08.06.2011 року з Додатковим договором та Актом приймання передачі продукції; копію біржового контракту Аграрної біржі № 2888 АБ\95 від 08.06.2011 року з актами приймання-передачі продукції; копію біржового контракту Аграрної біржі № 289 АБ\95 від 08.06.2011 року з актом приймання передачі продукції; копія з банківського рахунку скаржника та вказано на неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи, а відтак не міг надати докази та надати обґрунтовані пояснення. Відповідно до повідомлення про час та місце слухання справи його отримала особа на прізвище Хоменко , яка не є уповноваженим працівником позивача , відповідно до довідки підприємства (а.с. 120)

Колегія суддів, дослідивши надані додаткові докази вважає за необхідне визнати обґрунтованим неможливість їх подання до суду першої інстанції, з причин, що не залежали від відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, суд першої інстанції не пересвідчився в повідомлені відповідача та не надав останньому можливості, відповідно до ст. 77 ГПК України надати витребувані докази відповідно до ухвали про порушення провадження у справі від 12.04.2013 року.

Як видно з наданих доказів 27.05.2011 року по Договору 1 - Біржовий контракт аграрної біржі № 258 АБ/95 ( надалі за текстом - Контракт 1) (а.с.79), з Специфікацією №1 від 27.05.2011 року (надалі за текстом - Специфікація 1) (а.с.82) та Додатковими договорами, які є невід'ємними частинами Контракту 1 та мають однакову юридичну силу, в яких за:

- Додатковим договором №1 від 16.06.2011 року (а.с.84) до Контракту 1, яким за підписами Позивача від імені Відповідача та продавця (Аграрного фонду):

Викладено п.1.1 розділу 1 в наступній редакції: «Кількість - 37 546, 138 тонн»;

Викладено п.1.3 розділу 1 в наступній редакції: «Вартість товару всього: 68 828 059,14 грн.»;

Викладено п.1.7 розділу 1 в наступній редакції: «Сума оплати за контрактом (вартість товару): 63828059, 14 грн.»

Станом на 16.06.2011 року сума оплати за Контрактом 1 становить: 63828059, 14 грн. (шістдесят три мільйони вісімсот двадцять вісім тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 14 копійок).

- Додатковим договором №2 від 23.06.2011 року (а.с.86) до Контракту 1. яким за підписами Позивача від імені Відповідача та продавця (Аграрного фонду):

Викладено п.1.1 розділу 1 в наступній редакції: «Кількість - 19 451,138 тонн»;

Викладено п.1.3 розділу 1 в наступній редакції: «Вартість товару всього: 33 066 740,09 грн.»;

Викладено п.1.7 розділу 1 в наступній редакції: «Сума оплати за контрактом (вартість товару): 33 066 740,09 грн. (тридцять три мільйони шістдесят шість тисяч сімсот сорок гривень 09 копійок)»;

Станом на 23.06.2011 року сума оплати за Контрактом 1 становить: 33 066 740,09 грн.

- Додатковим договором №3 від 24.06.2011 року (а.с.89) до Контракту 1, яким за підписами Позивача від імені Відповідача та продавця (Аграрного фонду):

Викладено п.1.1 розділу 1 в наступній редакції: «Кількість - 15 951,138 тонн»;

Викладено п.1.3 розділу 1 в наступній редакції: «Вартість товару всього: 27 116 775,09 грн.»;

Викладено п.1.7 розділу 1 в наступній редакції: «Сума оплати за контрактом (вартість товару): 27 116 775,09 грн. (двадцять сім мільйонів сто шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 09 копійок)»;

Станом на 24.06.2011 року сума оплати за Контрактом 1 становить: 27 116 775,09 грн.

- Додатковим договором №4 від 08.07.2011 року (а.с.92) до Контракту 1, яким за підписами Позивача від імені Відповідача та продавця (Аграрного фонду):

Викладено п.1.1 розділу 1 в наступній редакції: «Кількість - 15 687,218 тонн»;

Викладено п.1.3 розділу 1 в наступній редакції: «Вартість товару всього: 26 668 113,73 грн.»;

Викладено п.1.7 розділу 1 в наступній редакції: «Сума оплати за контрактом (вартість товару): 26 668 113,73 грн.

Станом на 08.07.2011 року сума оплати за Контрактом 1 становить: 26 668 113,73 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Специфікації 1 зі змінами, станом на 08.07.2011 року, на підставі Додаткового договору №4 від 08.07.2011 року до Контракту 1 Скаржник отримав продукцію, відповідно до актів приймання передачі: Акт № СЕ-11-011 від 06.06 2011р. в кількості 1147.500 т., Акт № МР-1Ю82 від 09.06.2011 р. в кількості 2442.300т., Акт № б/н від 07.06.2011р. в кількості 231.950т., Акт № б/н від 10.06.2011р. в кількості 4980.269т., Акт № б/н від 10.06.2011р. в кількості 1494.066т., Акт № б/н від 16.06.2011р. в кількості 120.170т., Акт № б/н від 20.06.2011р. в кількості 347.880т., Акт № б/н від 22.06.2011р. в кількості 2000.000т, Акт № б/н від 11.07.2011р. в кількості 1064.130т., Акт № б/н від 13.07.2011р. в кількості 900.000т., Акт № б/н від 14.07.2011р. в кількості 445,598т., Акт № б/н від 02.08.2011р. в кількості 461.175т. Всього: 15 635.038т. (а.с.95-106)

Колегія суддів встановила, що оскільки сума Біржового Контакту 1 становить 26 579 408, 24 грн., то винагорода 0,2% складає 53 158 грн. 81 коп. матеріалами справи підтверджено, що 26.07.2011р. скаржник перерахував Позивачу на його п/р винагороду у розмірі 51 590 грн. 83 коп., а 08.11.2011 року перерахував іншу частину винагороду в розмірі 1 568 грн. 00 коп. про що свідчать копії виписок банку від 26.07.2011р. № 547. , від 08.11.2011 р. № 194 (а.с.123)

Таким чином, винагорода по Біржовому Контракту 1 була перерахована відповідачем на рахунок позивача у повному розмірі 53 158 грн. 81 коп.

Окрім того, 08.06.2011 року по Договору 2 - Біржовий контракт аграрної Біржі № 287 АБ/95 ( надалі за текстом - Контракт 2)(а.с.107), та Додатковим договором №1 (а.с.110) до Контракту 2, від 08.07.2011 року, який є невід'ємною частиною Контракту 2, в якому:

Викладено п.1.1 розділу 1 в наступній редакції: «Кількість - 2 008,340 тонн»;

Викладено п.1.3 розділу 1 в наступній редакції: «Вартість товару всього: 3 414 157,92 грн.»;

Викладено п.1.7 розділу 1 в наступній редакції: «Сума оплати за контрактом (вартість товару): 3 414 157,92 грн.

Станом на 08.07.2011 року сума оплати за Контрактом 3 становить: 3 414 157,92 грн.

Відповідно до Додаткового договору №1 від 08.07.2011 року до Контракту2, Скаржник отримав продукцію, відповідно до акту приймання передачі: Акт № б/н від 14.06 2011р. в кількості 2008.340 т. Всього: 2008.340 т.(а.с.112)

08.06.2011 року по Договору 2 - Біржовий контракт аграрної Біржі № 288 АБ/95 ( надалі за текстом - Контракт 3)(а.с.113)

Відповідно до Акту №б/н від 17.06.2011 року (а.с.116) та Акту №б/н від 25.06.2013 року (а.с.116) до Контракту 3, Скаржник отримав продукцію, в кількості 1 515.773 т.

Всього: 1 515.773 т. на суму 2 576 798 грн. 94 коп.

08.06.2011 року по Договору 2 - Біржовий контракт аграрної біржі № 289 АБ/95 (надалі за текстом - Контракт 4)(а.с.117)

Відповідно до Акту №б/н від 14.06.2011 року (а.с.119) до Контракту 3, Скаржник отримав продукцію, в кількості 565.961 т.

Всього: 565.961 т. на суму 962 128 (дев'ятсот шістдесят дві тисячі сто двадцять вісім) грн.. 04 коп.

Оскільки сума Біржових Контактів 2, 3, 4 становить 6 953 084,90 грн. Скаржник 26.07.2011р. перерахував Позивачу на його п/р винагороду у розмірі 0,2% від суми контракту, в розмірі 13 906 (тринадцять тисяч дев'ятсот шість) грн.. 18 коп., про що свідчить копія виписки банку від 26.07.2011р. № 548 (а.с.123)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач по Договору-Доручення № Б08/06/02 від 27.05.2011року свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Всього відповідачем було перераховано позивачу за Договором 1 та Договором 2 брокерську винагороду в розмірі - 67 065,01 грн.

Відповідно до ст.. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 3.2. договорів -доручення від 27.05.2001 року за № Б\27\05\02 та від 08.06.2011 року за № Б08\06\02 за виконання умов п.1 цих договорів довіритель сплачує брокеру винагороду у розмірі 0,2 % від суми укладеного договору. Відповідно по першому договору винагорода складала 134 543,05 грн. а по другому 17 375,04 грн. При цьому оплата здійснюється довірителем на протязі двох днів після укладання біржового контракту.

За приписами ст.. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України суб'єкти господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що загальна сума Біржових Контракту 1 та Контракту 2, відповідно до якої нараховувалась брокерська винагорода у розмірі 0,2% від суми біржового контракту, обумовлені в Договорі 1 та Договорі 2 зменшилася, відповідно до укладених додаткових договорів, які підписані позивачем та відповідачем. Відповідач виконав свої зобов'язання, встановлені Договором 1 та Договором 2 у повному обсязі.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПК" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/6913/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/6913/13 скасувати. В позові відмовити.

3. Матеріали справи №910/6913/13 повернути до місцевого господарського суду

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.