Постанова

від 07.10.2013 по справі 805/13237/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. Справа №805/13237/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 10 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Сімонові Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм - продукт" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.09.2013 року № 0001552202

за участю представника позивача Мащенко А.М.

представників відповідача Савро А.Ю., Чирикіної Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» звернулося до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.09.2013 року № 0001552202.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Імпекс» за період травень 2013 року. За результатами перевірки складений акт № 585/05-18-22-02/30795199 від 13.05.2013р.

На підставі цього акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2013 року № 0001552202, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76837,50 грн., у тому числі за основним платежем 51225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 25612,50 грн.

Позивач не згодний з даним податковим повідомленням-рішенням в повному обсязі. Посилаючись на Податковий кодекс України, вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що договори між ним та ТОВ «Імпекс» є безтоварними.

У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеною господарською операцією. Крім того, в наявності маються видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, банківська виписка та інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції з вказаною особою. Тому позивач вважає, що податковим органом неправомірно визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2013 року № 0001552202 в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, адміністративний позов не визнали з підстав наведених у запереченнях. Зазначили, що проведеною позаплановою невиїзною перевіркою з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Імпекс» за період травень 2013 року були встановлені порушення п. 14.1.191 п. 14. ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Прайм-продукт» безпідставно сформовано податковий кредит у травні 2013 року на суму 51224,83 грн. Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що від Макіївської ОДПІ отримано висновок від 12.08.2013 року № 566/7/05-52-07-07-13, згідно якого фінансово - господарські операції позивача по придбанню продукції у ТОВ «Імпекс» мають ознаки «сумнівності» та відносяться до категорії ризикових. Також від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області отримано акт від 31.07.2013 року № 29/20-30-22-03/31149603 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імпекс» згідно якого, ТОВ «Імпекс» не знаходиться за юридичною адресою, керівник ТОВ «Імпекс» відмовився від надання пояснень та документів, що підтверджують факт придбання - реалізації ТМЦ за травень 2013 року.

Таким чином, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «Імпекс» у зв'язку з встановленням нереальності здійснення господарських операцій з позивачем. Відтак відповідач вважає правомірним спірне податкове повідомлення-рішення та просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» зареєстрований виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 05.04.2000р., свідоцтво серії А00№296901, код ЄДРПОУ 30795199.

Відповідач - Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах здійснює функції, передбачені Податковим кодексом України.

Відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Імпекс» за період травень 2013 року. За результатами перевірки складений акт № 585/05-18-22-02/30795199 від 13.05.2013р. (надалі - Акт перевірки).

У даному акті зазначено, що відповідачем був отриманий висновок Макіївської ОДПІ від 12.08.2013 року № 566/7/05-52-07-07-13, згідно якого фінансово - господарські операції позивача по придбанню продукції у ТОВ «Імпекс» мають ознаки «сумнівності» та відносяться до категорії ризикових. Також від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відповідачем отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імпекс» від 31.07.2013 року № 29/20-30-22-03/31149603 згідно якого ТОВ «Імпекс» не знаходиться за юридичною адресою, керівник ТОВ «Імпекс» відмовився від надання пояснень та документів, що підтверджують факт придбання - реалізації ТМЦ за травень 2013 року.

Виходячи з наведеного, відповідач у Акті перевірки зазначив про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Імпекс».

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про порушення п. 14.1.191 п. 14. ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Прайм-продукт» безпідставно сформовано податковий кредит у травні 2013 року на суму 51224,83 грн.

На підставі Акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2013 року № 0001552202, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76837,50 грн., у тому числі за основним платежем 51225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 25612,50 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про скасування даного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.

Судом встановлено, що між ТОВ «Прайм продукт» (Покупець) та ТОВ «Імпекс» (Постачальник) був укладений договір поставки № 1904МП від 19.04.2013 року (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язується у встановлені строки передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором. Постачання здійснюється автомобільним транспортом Постачальником на умовах СРТ Інкотермс - 2000.

В подальшому між покупцем та Постачальником була укладена додаткова угода № 3 від 20.05.2013 року, якою був встановлений строк поставки та умови оплати.

На підтвердження виконання даного Договору позивач надав копії наступних документів за період, що перевірявся: видаткова накладна ( а.с. 47), податкова накладна (а.с. 48), товарно-транспортна накладна (а.с. 49), рахунок на оплату (а.с. 50) банківська виписка (а.с.51), картка рахунку 6311 (а.с. 61), картка рахунку 201 (а.с. 62-74).

На підтвердження використання у господарській діяльності позивач надав копії термінового звіту про виробництво промислової продукції за травень 2013 року, договір оренди договору виробничих, торгівельних та офісно-адміністративних приміщень, акт прийому-передачі к договору оренди, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, характеристика об'єкта основних засобів, журнал обліку виданих доручень, довіреність, загальні технічні умови майонезу за ДСТУ 4487:2005, рецептура майонезу столового висококалорійного «Провансаль Союзний 67%».

Сума податку на додану вартість, яка зазначена у податковій накладній була включена до складу податкового кредиту, що підтверджується декларацією з відповідного податку, додатку 5-ого до неї (а.с. 55-58).

При оцінці зібраних у справі доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати (отримання) в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлена та відповідачем не заперечується наявність у позивача податкової накладної, що підтверджує його право на формування податкового кредиту за проведеною господарською операцією.

Відповідачем під час перевірки не було встановлено, що на час здійснення спірної операції ТОВ «Імпекс» не мав статусу платника ПДВ.

З урахуванням цього наведене підприємство правомірно видало податкову накладну, на підставі якою позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Причиною виникнення даного спору є не відсутність документів, які б підтверджували право позивача на податковий кредит з ПДВ, а їх оцінка відповідачем як таких, що не підтверджують здійснення господарської операції. Відповідач вважає, що безпідставно сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «Імпекс» у зв'язку з встановленням нереальності здійснення господарських операцій з позивачем.

З аналізу Акту перевірки та заперечень відповідача проти позову вбачаються наступні обставини, які на думку відповідача свідчать про нереальність здійснення господарських операцій по придбанню ТОВ «Прайм-продукт» у ТОВ «Імпекс» товару: відсутність ТОВ «Імпекс» за юридичною адресою, ненадання ТОВ «Імпекс» документів які підтверджують факт придбання ТМЦ за травень 2013 року та відмова керівника ТОВ «Імпекс» - Саврасов М.А. від надання пояснень та їх документального підтвердження.

При оцінці даних доводів відповідача суд виходить з наступного:

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.09.2013 серія, який містить відомості щодо ТОВ «Імпекс». З якого вбачається, що на момент проведення господарської операції у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості, на підставі яких можливо було б ставити під сумнів цивільну правоздатність вказаного підприємства.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про не підтвердження відомостей про юридичну осібу - ТОВ «Імпекс». Тому відповідач у спорі з позивачем не може посилатися на зазначену обставину керуючись виключно актом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.07.2013 року № 29/20-30-22-03/31149603. Крім того, відповідачем не встановлена відсутність цього підприємства за юридичною адресою саме на час укладення та виконання спірної угоди.

Що стосується посилання відповідача на ненадання ТОВ «Імпекс» документів, що підтверджують факт придбання - реалізації ТМЦ за травень 2013 року та відмову керівника ТОВ «Імпекс» Саврасова М.А. від дачі пояснень суд зазначає наступне. Директором ТОВ «Імпекс» був наданий лист від 25.072013 року № 07/ВР на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 15.07.2013 року № 12674/10/15-322. Зазначеним листом директором ТОВ «Імпекс» були надані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ «Прайм-продукт» (а.с. 90-94).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Імпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» за період березень, травень 2013 року, оскільки цією перевіркою були досліджені взаємовідносини не з позивачем, а з іншим контрагентом, а відтак вони не стосуються даного предмету спору.

Крім того, як зазначалося вище, позивачем на підтвердження використання отриманої продукції у ТОВ «Імпекс» були надані копії наступних документів: термінового звіту про виробництво промислової продукції за травень 2013 року, договір оренди договору виробничих, торгівельних та офісно-адміністративних приміщень, акт прийому-передачі к договору оренди, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, характеристика об'єкта основних засобів, журнал обліку виданих доручень, довіреність, загальні технічні умови майонезу за ДСТУ 4487:2005, рецептура майонезу столового висококалорійного «Провансаль Союзний 67%».

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися в час здійснення господарської операції, але якщо не можливо, по після її закінчення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назва документа (форму);

- дату та місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже зазначалося вище, податкові та видаткові накладні, що є первинними документами, на підставі яких спірна господарська операція відображена у бухгалтерському та податковому обліку та які відповідають цим вимогам були надані позивачем до перевірки.

Відповідно до пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Як вже зазначалося, товарно-транспортні накладні були надані позивачем до перевірки.

Зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийняті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Частина цих обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм - продукт" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.09.2013 року № 0001552202 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02.09.2013 року № 0001552202 про визнання суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 51225,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25612,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм - продукт" (86113, м. Макіївка, вул. Туполева, 66, ЄДРПОУ 30795199) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,37 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 37 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 07 жовтня 2013р. Постанова виготовлена в повному обсязі 14 жовтня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.