Постанова

від 16.01.2018 по справі 805/13237/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

16.01.2018 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Київ К/9901/881/18 805/13237/13-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2013 р. (суддя Бєломєстнов О.Ю.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р. (судді: Чебанов О.О., Ястребова Л.В., Ляшенко Д.В.) у справі №805/13237/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-продукт до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

11.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм-продукт (далі - товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з адміністративним позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2013 року № 0001552202 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 51225 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25612,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані правомірністю формування податкового кредиту у травні 2013 року за результатами придбання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс (далі - контрагент позивача).

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 07.10.2013 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р., позовні вимоги задовольнив, визнав незаконним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0001552202 від 02.09.2013 року.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у серпні 2013 року податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства, результати якої викладені в акті перевірки від 13 серпня 2013 року № 585/05-18-22-02/30795199, на підставі якого згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прийнято податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 51225 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25612,50 грн. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов'язання спірним податковим повідомлення-рішенням зазначені норми пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України. Підставою застосування штрафних фінансових санкцій зазначений абз.4 п.123.1 ст.123 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що висновок контролюючого органу про порушення формування податку на додану вартість внаслідок безтоварної операції, яка посвідчується виключно неможливістю проведення зустрічної звірки, є безпідставним і спростовується обставинами, встановленими під час розгляду цієї справи.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року (справа № 820/7185/13-а) вимоги ТОВ Імпекс задоволені, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Імпекс за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року від 31.07.2013р. № 29/20-30-22-03/31149603, а також визнано протиправними дії щодо формування висновку про не підтвердження зустрічною звіркою ТОВ Імпекс реальності здійснення господарської діяльності за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року. Зобов'язано податковий орган поновити в інформаційних базах даних та особовій картці ТОВ Імпекс показники податкової звітності за травень 2013 року шляхом виключення даних, внесених на підставі цього акту.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ці рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства відмовити в повному обсязі. Вважає, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Податковий орган доводить, що фінансово-господарські операції між Товариством (позивачем по справі) та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю Імпекс мають ознаки сумнівності , що підтверджується неможливістю проведення зустрічної звірки з цим Товариством. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій неповно та не об'єктивно досліджений акт перевірки від 13.08.2003 року № 585/05-18-22-02/30795199, як письмовий доказ вчиненого платником податків податкового правопорушення.

Заперечення на касаційну скаргу від позивача не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність допущеного позивачем податкового правопорушення та дотримання ним норм матеріального права, оскільки податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом сформований у відповідності до вимог податкового законодавства України.

Суди попередніх інстанцій прийшли до юридично правильного висновку, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення не може визнаватись законним і обґрунтованим, оскільки воно прийняте на підставу акту перевірки, який ґрунтується на висновках іншого акту перевірки, який в судовому порядку визнано незаконним, внаслідок протиправних дій податкового органу.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу, у будь-якому випадку не можуть бути підставою для збільшення суми грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р. у справі №805/13237/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Васильєва

С.С.Пасічник