Ухвала

від 26.11.2013 по справі 805/13237/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року справа №805/13237/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., при секретарі Крамській С.О., за участю представника позивача Мащенка А.М., представників відповідача Гребенника В.В., Пальцун С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 р. у справі № 805/13237/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2013 року № 0001552202,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» звернулось до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2013 року № 0001552202.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Імпекс» за період травень 2013 року. За результатами перевірки складений акт № 585/05-18-22-02/30795199 від 13.05.2013 року.

На підставі цього акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2013 року № 0001552202, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76837,50 грн., у тому числі за основним платежем 51225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 25612,50 грн.

Позивач не згодний з даним податковим повідомленням-рішенням в повному обсязі. Посилаючись на Податковий кодекс України, вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що договори між ним та ТОВ «Імпекс» є безтоварними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 р. у справі № 805/13237/13-а позивні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02.09.2013 року № 0001552202 про визнання суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 51225,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25612,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» зареєстрований виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 05.04.2000р., свідоцтво серії А00№296901, код ЄДРПОУ 30795199.

Відповідач - Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах здійснює функції, передбачені Податковим кодексом України.

Відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Імпекс» за період травень 2013 року. За результатами перевірки складений акт № 585/05-18-22-02/30795199 від 13.05.2013 року (надалі - Акт перевірки).

У акті зазначено, що відповідачем був отриманий висновок Макіївської ОДПІ від 12.08.2013 року № 566/7/05-52-07-07-13, згідно якого фінансово - господарські операції позивача по придбанню продукції у ТОВ «Імпекс» мають ознаки «сумнівності» та відносяться до категорії ризикових. Також від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відповідачем отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імпекс» від 31.07.2013 року № 29/20-30-22-03/31149603 згідно якого ТОВ «Імпекс» не знаходиться за юридичною адресою, керівник ТОВ «Імпекс» відмовився від надання пояснень та документів, що підтверджують факт придбання - реалізації ТМЦ за травень 2013 року.

Виходячи з наведеного, відповідач у Акті перевірки зазначив про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Імпекс».

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про порушення п. 14.1.191 п. 14. ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2,198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Прайм-продукт» безпідставно сформовано податковий кредит у травні 2013 року на суму 51224,83 грн.

На підставі Акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2013 року № 0001552202, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76837,50 грн., у тому числі за основним платежем 51225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 25612,50 грн.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Прайм-продукт» (Покупець) та ТОВ «Імпекс» (Постачальник) був укладений договір поставки № 1904МП від 19.04.2013 року (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язується у встановлені строки передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором. Постачання здійснюється автомобільним транспортом Постачальником на умовах СРТ Інкотермс - 2000.

В подальшому між покупцем та Постачальником була укладена додаткова угода № 3 від 20.05.2013 року, якою був встановлений строк поставки та умови оплати.

На підтвердження виконання даного Договору позивач надав копії наступних документів за період, що перевірявся: видаткова накладна ( а.с. 47), податкова накладна (а.с. 48), товарно-транспортна накладна (а.с. 49), рахунок на оплату (а.с. 50) банківська виписка (а.с.51), картка рахунку 6311 (а.с. 61), картка рахунку 201 (а.с. 62-74).

Також на підтвердження використання у господарській діяльності позивач надав копії термінового звіту про виробництво промислової продукції за травень 2013 року, договір оренди договору виробничих, торгівельних та офісно-адміністративних приміщень, акт прийому-передачі к договору оренди, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, характеристика об'єкта основних засобів, журнал обліку виданих доручень, довіреність, загальні технічні умови майонезу за ДСТУ 4487:2005, рецептура майонезу столового висококалорійного «Провансаль Союзний 67%».

Сума податку на додану вартість, яка зазначена у податковій накладній була включена до складу податкового кредиту, що підтверджується декларацією з відповідного податку, додатку 5-ого до неї (а.с. 55-58).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податкового накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підвернені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, згідно нормам чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати (отримання) в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідачем під час перевірки не було встановлено, що на час здійснення спірної операції ТОВ «Імпекс» не мав статусу платника ПДВ.

З урахуванням цього наведене підприємство правомірно видало податкову накладну, на підставі якою позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Причиною виникнення даного спору є не відсутність документів, які б підтверджували право позивача на податковий кредит з ПДВ, а їх оцінка відповідачем як таких, що не підтверджують здійснення господарської операції. Відповідач вважає, що безпідставно сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «Імпекс» у зв'язку з встановленням нереальності здійснення господарських операцій з позивачем.

З аналізу Акту перевірки та заперечень відповідача проти позову вбачаються наступні обставини, які на думку відповідача свідчать про нереальність здійснення господарських операцій по придбанню ТОВ «Прайм-продукт» у ТОВ «Імпекс» товару: відсутність ТОВ «Імпекс» за юридичною адресою, ненадання ТОВ «Імпекс» документів які підтверджують факт придбання ТМЦ за травень 2013 року та відмова керівника ТОВ «Імпекс» - Саврасов М.А. від надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.09.2013 серія, який містить відомості щодо ТОВ «Імпекс». З якого вбачається, що на момент проведення господарської операції у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості, на підставі яких можливо було б ставити під сумнів цивільну правоздатність вказаного підприємства.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про не підтвердження відомостей про юридичну осібу - ТОВ «Імпекс». Тому відповідач у спорі з позивачем не може посилатися на зазначену обставину керуючись виключно актом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.07.2013 року № 29/20-30-22-03/31149603. Крім того, відповідачем не встановлена відсутність цього підприємства за юридичною адресою саме на час укладення та виконання спірної угоди.

Що стосується посилання податкового органу на ненадання ТОВ «Імпекс» документів, що підтверджують факт придбання - реалізації ТМЦ за травень 2013 року та відмову керівника ТОВ «Імпекс» Саврасова М.А. від дачі пояснень судова колегія зазначає наступне. Директором ТОВ «Імпекс» був наданий лист від 25.072013 року № 07/ВР на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 15.07.2013 року № 12674/10/15-322. Зазначеним листом директором ТОВ «Імпекс» були надані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ «Прайм-продукт» (а.с. 90-94).

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Імпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» за період березень, травень 2013 року, оскільки цією перевіркою були досліджені взаємовідносини не з позивачем, а з іншим контрагентом, а відтак вони не стосуються даного предмету спору.

Крім того, як зазначалося вище, позивачем на підтвердження використання отриманої продукції у ТОВ «Імпекс» були надані копії наступних документів: термінового звіту про виробництво промислової продукції за травень 2013 року, договір оренди договору виробничих, торгівельних та офісно-адміністративних приміщень, акт прийому-передачі к договору оренди, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, характеристика об'єкта основних засобів, журнал обліку виданих доручень, довіреність, загальні технічні умови майонезу за ДСТУ 4487:2005, рецептура майонезу столового висококалорійного «Провансаль Союзний 67%».

Відповідно до статті 3 частини 2 Закону України 16.07.99р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою, третьою ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вже зазначалося вище, податкові та видаткові накладні, що є первинними документами, на підставі яких спірна господарська операція відображена у бухгалтерському та податковому обліку та які відповідають цим вимогам були надані позивачем до перевірки.

Відповідно до пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Як вже зазначалося, товарно-транспортні накладні були надані позивачем до перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/7185/13-а вимоги ТОВ «Імпекс» були задоволені в повному обсязі. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки, за результатами якої було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імпекс» за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року від 31.07.2013р. № 29/20-30-22-03/31149603. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування в Акті від 31.07.2013р. № 29/20-30-22-03/31149603 висновків про не підтвердження зустрічною звіркою ТОВ «Імпекс» реальності здійснення господарської діяльності за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в інформаційних базах даних та особовій картці ТОВ «Імпекс» показники податкової звітності ТОВ «Імпекс» за травень 2013 шляхом виключення даних, внесених на підставі Акту від 31.07.2013р. № 29/20-30-22-03/31149603. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 р. у справі № 805/13237/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 р. у справі № 805/13237/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 29.11.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко