Ухвала

від 01.10.2013 по справі 2а/1570/8157/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р.Справа № 2а/1570/8157/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року, у справі за позовом ДП «ГСІ -Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року позов ДП «ГСІ -Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» задоволено, а саме визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 0001151610 від 15 серпня 2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 73 690 (сімдесят три тисячі шістсот дев'яносто) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33 648 (тридцять три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДП «ГСІ -Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Ізомастер», за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., та ТОВ «Будремінвестгруп», за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., встановлено порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, у сумі 44 862 грн. 00 коп., за грудень 2010 р., п. 198.1, 198.3 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, у сумі 28 828 грн. 33 коп.

Порушення полягає у тому, що господарські операції між Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» та ТОВ «ВКФ Ізомастер», ТОВ «Будремінвестгруп», на підставі ряду господарських договорів вчинено шляхом штучного формування податкового кредиту за рахунок операцій, що не мають реального товарного характеру, в силу відсутності у контрагентів технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо. Крім того, в результаті порушення податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), зазначені угоди мають протиправний характер, а такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобовязань, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протиречить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом в ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДП «ГСІ -Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Ізомастер», за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., та ТОВ «Будремінвестгруп», за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., встановлено порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, у сумі 44 862 грн. 00 коп., за грудень 2010 р., п. 198.1, 198.3 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, у сумі 28 828 грн. 33 коп.

Порушення ґрунтується на наступних фактах: постачальником визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, всього на суму ПДВ 44 862 грн. 00 коп., за грудень 2010 р., згідно акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 38/23-214/34930139 від 18.03.2011 р. (ТОВ «ВКФ Ізомастер»); постачальником визначені недостовірні дані щодо розташування юридичної особи, а саме не відповідність заповнення податкової накладної, у графі «місцезнаходження» продавця, зареєстрованої як платник ПДВ, всього на суму ПДВ 44 862 грн. 00 коп.

Також, на результатах перевірки інших податкових органів контрагентів позивача, а саме:- акт № 38/23-214/34930139 від 18.03.2011 р. «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ Ізомастер» щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 р. та січень 2011 р.; акт № 881/23/37281157 від 04.05.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Будремінвестгруп» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД» за січень 2011 р. встановлено, що операції купівлі-продажу за грудень 2010 р. ТОВ «ВКФ Ізомастер» не спричиняють реального настання правових наслідків, отже -є нікчемними.

Податковий кредит сформовано на підставі наступних господарських операцій:

- договору субпідряду № 10-06/10 від 01.06.2010 р., укладеного між позивачем та ТОВ «ВКФ Ізомастер», предметом якого є виконання робіт по будівництву ПВХ суспензійного, потужністю 300 тис. т/рік, в м. Калуш, Івано-Франківської області;

- договору поставки № 11/01-05 05.01.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Будремінвестгруп», предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті.

В результаті перевірки податковим органом, на підставі акту перевірки № 256/16-1/31640201/30 від 10.06.2011р., висновку до акту перевірки № 70/16-1 від 22.06.2011 р., рішення про результати розгляду первинної скарги № 26704/10/25-0007 від 01.08.2011 р., прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001151610 від 15.08.2011 р., відповідно до якого сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість склала за основним платежем - 73 690 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33 648 грн. 00 коп.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування податкового кредиту з боку позивача, так як господарські операції позивача носять реальний характер, з наступних підстав.

Згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також п.п. 7.4.4 даної норми передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права на формування податкового кредиту, вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, передбачено вимоги до податкової

накладної.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на формування податкового кредиту вплинули наступні господарські операції позивача з контрагентами.

Договору субпідряду № 10-06/10 від 01.06.2010 р., укладеного між позивачем та ТОВ «ВКФ Ізомастер», предметом якого є виконання робіт по будівництву ПВХ суспензійного, потужністю 300 тис. т/рік, в м. Калуш, Івано-Франківської області.

Виконання договору підтверджується:- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р.; актом № 01-56-12пс приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р.; підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2010 р.; податковою накладною № 175; платіжним дорученням № 1104 від 03.11.201 р. (а.с. 25, 42, 43-46, 47-48, 252 том І).

Договору поставки № 11/01-05 05.01.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Будремінвестгруп», предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті.

Виконання договору підтверджується:- видатковими накладними: № 61 від 25.01.2011 р., № 51 від 04.01.2011 р., № 54 від 21.01.2011 р., № 57 від 24.01.2011 р., № 49 від 12.01.2011 р., № 55 від 20.01.2011 р., № 46 від 14.01.2011 р., № 47 від 12.01.2011 р., № 48 від 11.01.2011 р., № 45 від 10.01.2011 р., № 58 від 24.01.2011 р., № 52 від 18.01.2011 р., № 53 від 18.01.2011 р., № 60-1 від 25.01.2011 р., № 59 від 25.01.2011 р., № 56 від 20.01.2011 р.; податковими накладними: № 17 від 25.01.2011 р., № 6 від 14.01.2011 р., № 11 від 21.01.2011 р., № 12 від 24.01.2011 р., № 4 від 12.01.2011 р., № 9 від 20.01.2011 р., № 5 від 14.01.2011 р., № 3 від 12.01.2011 р., № 2 від 11.01.2011 р., № 1 від 10.01.2011 р., № 13 від 24.01.2011 р., № 7 від 18.01.2011 р., № 8 від 18.01.2011 р., № 15 від 25.01.2011 р., № 14 від 25.01.2011 р., № 10 від 20.01.2011 р.; платіжними дорученнями. (а.с. 9-24, 26-41, 240-251 том І).

Крім того, позивачем надано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних за січень 2011 р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2011 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 р., розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2010 р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 р. (аркуш справи 2-5, 6-13, 14-18, 19-22, 23-26, 27-29, 30-38 том ІІ).

Таким чином, факт придбання товарів (робіт, послуг) підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства .

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагентів.

Визначення податковим органом підстави для порушення факт відсутності контрагентів за місцезнаходженням, що підтверджується актами перевірки податкового органу, а як наслідок висновок щодо не можливості здійснення господарської діяльності є безпідставним, так як фактично перевірки не проводились, а тому відсутні об'єктивні факти причинно-наслідкового зв'язку між порушенням контрагентів та позивачем.

Позиція податкового органу щодо укладення угоди без мети настання реальних наслідків - нікчемної, є безпідставною з міркувань викладених вище, а також з того, що договіра є правомірними та укладеними з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства і доказів зворотного в ході судового розгляду не добуто.

Таким чином, висновки податкового органу щодо безтоварності господарської операції, а як наслідок порушення при формуванні податкового кредиту, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло