Рішення

від 11.10.2013 по справі 921/798/13-г/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2013 р.Справа № 921/798/13-г/11

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль комунал сервіс", вул. Шептицького, 1а, каб. 6, м. Тернопіль,46008;

до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль,46000;

про визнання недійсним рішення № 41 від 30 травня 2013 року.

За участю представників сторін

Позивача: Ульчак Б.І. - представник.

Відповідача: Чорномаз Н.Є. - начальник другого відділу досліджень та розслідувань; Бібік Г.С. - головний спеціаліст-юрисконсульт.

Суть справи: Товариство з обмеженою "Тернопіль комунал сервіс", вул. Шептицького, 1а, каб. 6, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі Тернопільського обласного територіального відділення, вул.Лисенка,20 "а", м.Тернопіль про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013 року № 41 у справі № 659-Д.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31 липня 2013 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12 серпня 2013 року.

08 серпня 2013 року від представника відповідача надійшло клопотання № 2477/10 від 07.08.2013 року про відкладення розгляду справи.

12 серпня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання від 12.08.2013 року про відкладення розгляду справи.

З врахуванням поданих сторонами клопотань про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 12 серпня 2013 року, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 27 вересня 2013 року.

27 вересня 2013 року від ТОВ "Тернопіль комун сервіс" надійшло клопотання № 28 від 27.09.2013 року про відкладення розгляду справи.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2013 року.

03 вересня 2013 року на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву № 2659/10 від 20.08.2013 року, в якому відповідач просить в позові відмовити, посилаючись при цьому на те, що в ході розгляду справи № 659 - УД, за результатами якого винесено оскаржуване рішення № 41, встановлено факти, які в своїй сукупності виключають можливість самостійності та іншого учасника торгів при участі в досліджуваному тендері, а відтак і змагальності в їх діях, що свідчить про усунення ними конкуренції між собою.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

У січні 2013 році, згідно оголошення № 328342 про проведення процедури закупівлі, опублікованого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 03.12.2012 року № 133 (735), Замовником була проведена процедура відкритих торгів. Предметом Процедури торгів визначено: "Санітарне оброблення та аналогічні послуги (утримання шляхово-мостового господарства міста) (код ДК - 90.00.3)", яку розділено на два лоти: Лот 1 "Санітарне утримання вулично-дорожньої мережі міста"; Лот2 "Санітарне утримання міських територій та інших об'єктів благоустрою".

Очікувана вартість предмета закупівлі 20 000 000 грн.

Відповідно до протоколу від 03.01.2013 року про розкриття пропозицій конкурсних торгів для участі, у процедурі закупівлі надали свої цінові пропозиції такі суб'єкти господарювання,

На Лот 1 - ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" з ціновою пропозицією - 15 996 691 грн. 74 коп.; - комунальне підприємство "Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" з ціновою пропозицією - 16931 462 грн. 24 коп.

Переможцем визнано ТОВ "Тернопіль комунал сервіс".

На Лот 2 - ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" з ціновою пропозицією - 2 053 304 грн. 7 коп.; - КП "Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" з ціновою пропозицією - 1 923 974 грн. 96 коп.

Переможцем визнано КП "Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця".

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку із розглядом звернення прокуратури Тернопільської області та Управління Служби безпеки України в Тернопільській області щодо можливих ознак порушень конкуренційного законодавства при проведенні процедури відкритих торгів на ринку послуг: "Санітарне оброблення та аналогічні послуги (утримання шляхово-мостового господарства міста) (код ДК - 90.00.3)", розпочало розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" та КП "Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця".

30 травня 2013р. адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 659-УД прийнято рішення № 41 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким:

1. визнано, що ТОВ "Тернопіль Комунал Сервіс" та Комунальне підприємство "Тернопільська міська міська шляхово-експлуатаційна дільниця", узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах, що проводились Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології у січні 2013 року, предметом яких є закупівля послуг: "Санітарне оброблення та аналогічні послуги (утримання шляхово-мостового господарства міста )", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів .

2. відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ТОВ "Тернопіль Комунал Сервіс " штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

- оскаржуваним рішенням встановлено, що ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" та КП "МШЕД" узгодили між собою умови участі у цих торгах.

Рішення комітету з конкурсних торгів Учасника від 23.11.2012 року № 16 затверджено Документацію конкурсних торгів, що стосувалася процедури торгів.

Документацію конкурсних тогрів на 8 аркушах Замовником було вручено ТОВ "Тернопіль Комунал Сервіс" та КП "МШЕДд відповідно 04.12.2012 року та 24.12.2012 року.

До отримання тендерної документації КП "МШЕД" листом звернулося до комітету конкурсних торгів Замовника щодо надання роз'яснення по оголошенню від 03.12.2012 року № 3283, щодо пункту № 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників", а саме: Копія звіту про рух грошових коштів за 9 місяців 2012 року.

Оголошення від 03.12.2012 року № 3283 в собі не містить пункту № 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" Така інформація міститься тільки в документації конкурсних торгів.

Враховуючи, що КП "МШЕД" могло ознайомитися тільки у ТОВ "Тернопіль комунал сервіс".

Видана для участі в тендері довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється і обліковується органами Тернопільської ОДПІ від 24.12.2012 свідчить про те, що станом на 21.12.2012 року КП "МШЕД" не має заборгованості із сплати податків, зборів.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів Учасники особисто і майже одночасно подали свої пропозиції конкурсних торгів: ТОВ "Тернопіль Комунал Сервіс" 03.01.2013 року о 08 год 00 хв., КП "МШЕД" відповідно 03.01.2013 року о 08 год.10 хв.

Окремі документи, подані Учасниками у складі тендерних пропозицій, мають нехарактерні для таких випадків однакові особливості в оформленні.

Довідки Учасників торгів про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надання послуг, що мали бути складені у довільній формі, є ідентичними за заголовками,назвами та розміщенням слів в стовпцях таблиць та схожістю за структуруванням таблиць. При цьому Замовником форма таблиці не надавалась.

У зазначених довідках, таблиці обох Учасників: - складаються з чотирьох стовпчиків; розміри стовпчиків яких одинакові, а саме: другий стовпчик - 7,0 см., четвертий - 3,7 см.; під час написання у другому стовпчику назви таблиці слова "Прізвище, ім'я… " Учасниками виділено розділовим знаком, але відсутні пробіли між ними; у четвертому стовпчику "Стаж роботи за спеціальністю, років" кожним Учасником стаж роботи працівників визначено в роках, місяцях і днях.

Крім цього, ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" та КП "МШЕД" надали відомості про осіб, що будь-яким чином залучались до підготовки та збору документі, які були подані в складі тендерної документації.

Встановлено, що довідки обох Учасників про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надання послуг готувались однією особою, а саме - ОСОБА_5, яка працює у ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" та АКП "МШЕД" на посаді інженера з питань підготовки кадрів та ведення кадрової роботи.

Однакові особливості в оформленні зазначених довідок Учасників свідчать про обмін інформацією між ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" та КП "МШЕД" під час їх підготовки до участі у процедурі закупівлі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль комунал сервіс", вул. Шептицького, 1а, каб. 6, м. Тернопіль 31.07.2013р. звернулось до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41 від 30 травня 2013р. у справі № 659-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Господарський суд, оцінивши подані сторонами докази в сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке:

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону) визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ст. 5 Закону узгодженими діями є, зокрема, укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч.2 ст.6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

П. п. 8.2, 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011р. встановлено, зокрема, що з урахуванням приписів ч.3 ст. 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання та спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Крім того, ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 59 Закону регламентовано, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41 від 30.05.2013р. у справі № 659 - УД прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, а встановлені у ньому обставини відповідають дійсності, що підтверджується, зокрема копіями документів, які учасники торгів подавали для участі у тендері, а тому дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль комунал сервіс" про визнання недійсним адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41 від 30 травня 2013р. - необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судовий збір покладається на позивача у справі.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна позовна заява). Ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" від 06.12.2012р. № 5515-VI (із внесеними змінами та доповненнями) встановлено розмір мінімальної заробітної плати в Україні, який станом на 1 січня 2013 року становив 1147 грн. 00 коп., а тому судовий збір, який мав би сплатити позивач з даної позовної заяви повинен становити 1 147 грн. 00 коп. Згідно платіжного доручення № 356 від 30.07.2013р. позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп., а тому зайво сплачений судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль комунал сервіс", вул. Шептицького, 1а, каб. 6, м. Тернопіль.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопіль комунал сервіс", вул. Шептицького, 1а, каб. 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37977515 з Державного бюджету України -зайво сплачений судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 17 жовтня 2013 року) через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук