Ухвала

від 14.10.2013 по справі 915/1868/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. Справа № 915/1868/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.,

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 14.10.2013р.

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Колесник І.В., голова правління, Клис А.А., довіреність від 14.10.2013р., Манойленко Н.В., довіреність від 14.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№19857/13 від 11.10.2013р.) : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до: Очаківського районного споживчого товариства (57550, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 118, код ЄДРПОУ 01760115)

про: вжиття запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013р. до господарського суду Миколаївської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшла заява за вих.№77 від 11.10.2013р. про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на будівлю кафе «Чайка», що належить Очаківському районному споживчому товариству та розташоване в м. Очаків Миколаївської області по вул. К.Хетагурова, 44/2-А.

Особою, відносно якої просять вжити запобіжні заходи, є Очаківське районне споживче товариство .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.10.2013р. заяву про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 14.10.2013р. о 16:30.

Необхідність вжиття запобіжних заходів заявник обґрунтовує тим, що починаючи з 2006 року він за договорами оренди орендує будівлю кафе «Чайка» в м. Очакові Миколаївської області по вул. К.Хетагурова, 44/2-А, яка належить Очаківському районному споживчому товариству. За твердженням заявника орендоване приміщення було прийнято ним в оренду в напівзруйнованому стані, в 2006 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 провів капітальний ремонт приміщення кафе «Чайка», протягом наступних семи років щорічно проводив поточні ремонти та здійснював інші заходи по обслуговуванню та утриманню орендованого приміщення, належним чином виконував умови договорів оренди та жодних нарікань стосовно недотримання чи неналежного виконання своїх зобов'язань від Очаківського районного споживчого товариства протягом 2006-2013 років не надходило. На даний час діє укладений між заявником та Очаківським районним споживчим товариством договір №16 оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р., з огляду на що заявник вважає, що у відповідності до вимог ст. 777 ЦК України він має переважні права у разі продажу об'єкту оренди на його придбання. Натомість заявник дізнався про оголошення Очаківським районним споживчим товариством про продаж об'єкту оренди через аукціон, що на думку заявника порушує його переважні права як наймача перед іншими особами на придбання об'єкту оренди.

На підтвердження вищезазначених обставин заявником надані належним чином засвідчені копії договору здачі в оренду основних засобів від 22.05.2006р., договору №16 оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р., акту приймання-передачі основних засобів в оренду від 01.06.2006р., договору №0206/06 від 02.06.2006р., договірної ціни на ремонт приміщень кафе «Чайка» в м. Очакові за 2006 рік, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року, акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року, видаткової відомості ресурсів за червень 2006 року, локального кошторису 2-1-1 на внутрішні ремонтно-будівні роботи по вул.К.Хетагурова в м.Очакові станом на 03.04.2006р., акту надання послуг (здачі-приймання) робіт від 29.08.2013р., квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.08.2013р. про експлуатаційні витрати, квитанції №NOTA14676 від 17.06.2010р. про відшкодування за використання земельної ділянки, акту надання послуг (здачі-прийняття робіт) від 27.06.2013р., квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.07.2013р. про експлуатаційні витрати, квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.07.2013р. про експлуатаційні витрати, акту надання послуг (здачі-прийняття робіт) від 31.07.2013р., оголошення в газеті «Центральный рынок» (випуск 41 (825), жовтень 2013 року) про продаж через аукціон будівлі кафе «Чайка» за адресою: м. Очаків, вул.К.Хетагурова, 44/2-а загальною площею 245,7 кв.м із зазначенням стартової ціни, першого кроку аукціону, розміру гарантійного внеску, розміру реєстраційного внеску, кінцевого терміну прийняття заяв для участі в аукціоні (датою проведення аукціону вказано 18 жовтня).

Враховуючи вищевикладене, заявник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на будівлю кафе «Чайка», що належить Очаківському районному споживчому товариству та розташоване в м. Очаків Миколаївської області по вул. К.Хетагурова, 44/2-А.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про вжиття запобіжних заходів в повному обсязі та просив її задовольнити.

Судом у судовому засіданні на підставі ч.1 ст. 43-4 ГПК України було відмовлено у задоволенні клопотання Очаківського районного споживчого товариства за вх.№20012/13 від 14.10.2013р. про відкладення розгляду справи.

Представники Очаківського районного споживчого товариства в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_5 про вжиття запобіжних заходів, вказуючи на те, що прийняття рішення про продаж належного споживчому товариству майна, оголошення відповідного конкурсу відбулося за порядком, передбаченим Методичними рекомендаціями щодо особливостей документального забезпечення операцій з основними засобами в споживчій кооперації України, затвердженими постановою Правління Укоопспілки від 30.04.2013р. №106, якими зокрема передбачено, що переважне право на придбання майна мають споживчі товариства, споживспілки, їх підприємства (об'єднання), члени, асоційовані члени споживчих товариств системи Укоопспілки, а отже на думку Очаківського районного споживчого товариства заявник переважних прав на придбання об'єкту оренди не має, а ст. 777 ЦК України в даному випадку на правовідносини сторін не поширюється.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про вжиття запобіжних заходів та додані до неї документи, господарський суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст. 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Частиною першою ст. 43-4 ГПК України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 12,15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», п.п. 4,9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів».

Таким чином, заявник, зокрема, має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Статтею 777 ЦК України передбачені переважні права наймача.

Так, відповідно до ч.2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

За умовами договору №16 оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р. Орендодавець (Очаківське районне споживче товариство) передав, а Орендар (Фізична особа-підприємець ОСОБА_5) взяв у тимчасове володіння та платне, зворотне користування будівлю кафе «Чайка» площею 426 кв.м., розташовану за адресою: м. Очаків, вул. К.Хетагурова, 44/2-А.; термін оренди - з 01.06.2013р. по 01.09.2013р.

Розділом 8 договору №16 оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р. передбачено, що повернення Орендодавцю об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонню комісією, що складається з представників сторін. Сторони повинні призначати своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі об'єкта, що орендується, протягом 3 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об'єкт, що орендується, повинен бути переданий Орендарем та прийнятий Орендодавцем протягом 3 днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії. Об'єкт, що орендується, вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 11.2 договору №16 оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р. сторони визначили, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Чинним законодавством, зокрема ст. 764 ЦК України, встановлені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, а саме, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

На запитання суду, чи заявляв Орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору №16 оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р. заперечень проти пролонгації договору, представники Очаківського районного споживчого товариства вказали про не заявлення таких заперечень.

На запитання суду, чи складався між сторонами акт передачі ФО-П ОСОБА_5 будівлі кафе «Чайка» в м. Очаків Миколаївської області по вул. К.Хетагурова, 44/2-А Очаківському районному споживчому товариству та його прийняття останнім, представниками повідомлено, що такого акту не складалось.

Представник заявника зазначив, що ФО-П ОСОБА_5 продовжує користуватись будівлею кафе «Чайка» та вважає договір №16 оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р. пролонгованим на строк, встановлений договором.

Станом на час розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів доказів про припинення договору №16 оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р. сторонами не надано.

Різна правова оцінка представниками наявності або відсутності у заявника в даному випадку переважних прав наймача свідчить про наявність між заявником та Очаківським районним споживчим товариством спору з цього приводу, що може бути предметом судового розгляду та не вирішується при розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів.

Між тим, невжиття запобіжного заходу може мати наслідком порушення закріпленого статтею 55 Конституції України права на судовий захист, оскільки у разі проведення до вирішення між сторонами спору з приводу наявності у заявника в даному випадку переважних прав наймача аукціону з продажу об'єкту оренди, заявник буде позбавлений можливості скористатись своїм переважним правом у разі наявності такого.

За таких обставин, проаналізувавши положення чинного законодавства України, приймаючи до уваги, що вжиття запобіжних заходів є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів заявника у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та вжити запобіжні заходи до подання позову у вигляді накладення арешту на будівлю кафе «Чайка», що належить Очаківському районному споживчому товариству та розташоване в м. Очаків Миколаївської області по вул. К.Хетагурова, 44/2-А.

Відповідно до ч.5 ст. 43-4 ГПК України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43-1 - 43-4, 43-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

2. Вжити запобіжних заходів за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у наступній формі:

накласти арешт на будівлю кафе «Чайка», що належить Очаківському районному споживчому товариству та розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. К.Хетагурова, 44/2-А.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 положення п.1 ч.1 ст. 43-9 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали запобіжні заходи припиняються.

4. Ухвалу надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2013р. та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю у строк до 14.10.2014р. включно.

Суддя Ю.С. Бритавська