Ухвала

від 01.10.2013 по справі 922/3288/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3288/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_2, м. Харків до ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Харків; 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Костіна О.В. за довіреністю № б/н від 16.09.2013 р.

1-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

2-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" (відповідач) згідно якої просить суд визнати недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" від 30 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням з займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" з 31 липня 2013 року, та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" Гуйвіна Олексія В"ячеславовича з 31.07.2013 р., оформлене протоколом від 30.07.2013 р.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказує, що вона не приймала участь у загальних зборах товариства, які відбулися 30.07.2013 р., про їх проведення повідомлена не була, дізналася про їх проведення лише 01.08.2013 р. з зазначеного протоколу і відповідно ніякого протоколу не підписувала. Крім того, ОСОБА_2 вказувала, що вона не зверталася з заявою чи будь якою іншою вимогою звільнити її за власним бажанням.

Представник відповідача до початку судового засідання призначеного на 01.10.2013 р. о 12:40, через канцелярію господарського суду 01.10.2013 р. за вх. № Д676/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники позивача та 3-х осіб в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 26.09.2013 р. за вх. № 35650, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Гуйвін О.В., через канцелярію господарського суду 30.09.2013 р. за вх. № 36045, надав заяву в якій вказував, що він позбавлений можливості з'явитися в призначене судове засідання у зв'язку з його знаходженням у черговій тарифній відпустці з 01.10.2013 р. за межами м. Харкова. Дана заява судом долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_6, через канцелярію господарського суду 01.10.2013 р. за вх. № 36061, надав заяву про припинення представництва. Згідно неї ОСОБА_6 вказував, що він відмовляюсь від наданих йому ОСОБА_2 повноважень, які були визначені довіреністю від 15.08.2013 р., посвідченою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1, зареєстрованою в реєстрі за № 1270. Також, ОСОБА_6, повідомляв, що 30.09.2013 р. він виконав вимоги ч.3 ст.248 та ч.2 ст.250 ЦК України, а саме повідомив ОСОБА_2 про відмову від повноважень, які були визначені довіреністю від 15.08.2013 р., посвідченою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстр.№1270, та повернув їй довіреність. Дана заява судом долучається до матеріалів справи та приймається судом до уваги.

Ухвалою суду по справі від 08.08.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2013 р. о 11:00. Також, даною ухвалою явка представника позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою та витребувані у позивача оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду по справі від 20.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на "05" вересня 2013 р. о 12:00.

Ухвалами суду по справі від 05.09.2013 р. та 17.09.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника позивача в призначені судові засідання. Даними ухвалами явка представника позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зазначає, що у п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказувалося, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Крім того, у аб3. 4 п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав до суду витребувані матеріали, які необхідні для вирішені спору по суті, що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд даної справи, та те, що його представник втретє не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Доленчук Д. О.