Постанова

від 15.10.2013 по справі 28пд/5014/3381/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 28пд/5014/3381/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" ПАТ "Укрпрофтур" на постанову від 13.08.2013 року Донецького апеляційного господарського суду у справі№28пд/5014/3381/2012 господарського суду Луганської області за позовомВиконавчого комітету Луганської міської ради; Луганської міської ради доДочірнього підприємства "Луганськоблтурист" ПАТ "Укрпрофтур" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду державного майна України пророзірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі, на умовах оренди) від 24.05.1996 р., державна реєстрація №1479 від 28.05.1996 р. представники сторін у судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2013 (суддя І.Семендяєва), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 (судді Л. Ушенко, К. Богатир, О. Склярук) позов задоволено, припинено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 24.05.1996, реєстрація від 28.05.1996 за № 1479, укладений між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та колективним дочірнім підприємством "Луганськоблтурист" (правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Луганськоблтурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур") шляхом його розірвання. Стягнуто з дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" судовий збір у сумі 1073 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Дочірнє підприємство "Луганськоблтурист" ПАТ "Укрпрофтур" - відповідач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013, справу передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області. Вважає, що судами порушено приписи ст.ст. 22,34,36,43 ГПК України. Так, судами невитребувано належних доказів на підтвердження того, що дійсно відбулася зміна власника нежитлових будівель на спірній земельній ділянці. Ними безпідставно застосовано ст. 141 ЗК України, ст.ст. 31,32 ЗУ "Про оренду землі".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради №32 від 19.01.1994р. Колективному дочірньому підприємству "Луганськоблтурист", правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Луганськоблтурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", терміном на 49 років була передана в оренду земельна ділянка площею 2,8237га, розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а.

24.05.1996р. між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та Колективним дочірнім підприємством "Луганськоблтурист" був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконком надав, а підприємство прийняло в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 2,8237га, у відповідності з планом землекористування.

Згідно із п. 1.2 договору, земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 49 років для розміщення готельного комплексу по вул. Оборонна, 112-а.

Плата за землю вноситься землекористувачем у вигляді орендної плати у розмірі земельного податку щомісячно рівними долями (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено право виконкому припинити право підприємства на користування земельною ділянкою у відповідності до діючого законодавства шляхом його розірвання в односторонньому порядку.

Пунктом 3.2 договору передбачений обов'язок землекористувача своєчасно вносити обумовлену договором плату за землю.

Договір зареєстровано у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 28.05.1996р. за № 1479 Луганської міської ради народних депутатів.

Рішеннями виконавчого комітету Луганської міської ради №514 від 25.09.1996р., №155/13 від 18.03.1998р., №177/20 від 16.05.2003р. та рішенням Луганської міської ради №58/61 від 27.11.2009р. площа земельної ділянки, переданої в тимчасове користування відповідачу, була зменшена до1,3349га.

18.01.2010р. між Луганською міською радою та Дочірнім підприємством "Луганськоблтурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (правонаступником якого є відповідач) був укладений договір про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 1479 від 24.05.1996р., яким була змінена площа земельної ділянки, що надана у користування відповідачу, яка становить 1,3349га.

Даний договір зареєстровано 17.03.2010р. у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Ленінського району м. Луганська за № 041043300052.

Факт передачі земельної ділянки в користування відповідачу підтверджується підписаним актом приймання-передачі від 17.03.2010р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2011р. у справі №18/170пд/2011 за позовом Виконавчого комітету Луганської міської ради та Луганської міської ради до Дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" були внесені зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 24.05.1996р., державна реєстрація 28.05.1996 № 1479, щодо розміру та порядку сплати орендної плати за користування вказаною вище земельною ділянкою. Дане рішення не було оскаржене сторонами та набрало законної сили.

У зв'язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, в жовтні 2010 року Луганська міська рада звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про стягнення 37 666,80грн. боргу з орендної плати за землю та 918,68грн. пені по договору оренди землі від 24.05.1996р., державна реєстрація №1479 від 28.05.1996р..

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.2011р. у справі №27/205/2011, яке набрало чинності, частково задоволені позовні вимоги Луганської міської ради та стягнуто з Дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" 24 204,35грн. боргу з орендної плати за землю та 467,93грн. пені. В примусове виконання даного рішення місцевим господарським судом було видано наказ від 03.01.2012р.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби управління юстиції від 16.05.2012р. на підставі даного судового наказу відкрито виконавче провадження №32573981.

Як зазначають позивачі, станом на 21.01.2013р. відповідач має заборгованість з орендної плати в розмірі 241 497,51грн.

В березні 2012 року Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Луганської міської ради та Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Луганська, про:

- визнання незаконним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради №55/4 від 02.02.2001р. "Про присвоєння адреси та оформлення права колективної власності на об'єкти нерухомого майна Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" у частині оформлення права колективної власності за Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на об'єкти нерухомості за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а;

- визнання незаконним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради №212/5 від 11.08.2010р. "Про присвоєння адреси та оформлення права приватної власності на об'єкти нерухомого майна за Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" у частині оформлення права приватної власності за Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на об'єкти нерухомого майна;

- визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресами: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 112-а, 112-ж, 112-з;

- витребувати майно, що розташоване в місті Луганську по вул. Оборонна, будинки 112-а, 112-ж, 112-з та повернути його у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2012р. у справі №11н/5014/605/2012 задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили.

На примусове виконання даного рішення видані судові накази від 18.06.2012р.

Постановою від 10.12.2012р. головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за даними наказами.

Згідно із актом державного виконавця від 16.05.2013р. (а.с. 97), складеного за результатами перевірки виконання Приватним акціонерним товариством "Укрпрофтур" рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2012р. у справі №11н/5014/605/2012, встановлено, що дане рішення не виконане відповідачем, нерухоме майно, розташоване в місті Луганську по вул. Оборонна, будинки 112-а, 112-ж, 112-з, на користь держави Україна в особі Фонду державного майна не передано. Крім того зазначено про неможливість виконання вказаного рішення місцевого господарського суду у зв'язку з відсутністю голови правління ПАТ "Укрпрофтур" та відсутністю технічної документації, що унеможливлює проведення ідентифікації об'єктів, які підлягають передачі.

В матеріалах справи наявна копія листа Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Луганська від №16/43-4833 від 09.11.2012р., згідно з яким, об'єкт нерухомості - спальний корпус з сауною та громадський блок з переходом з прибудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а, з 02.11.2012р. зареєстрований за Державою Україна в особі Фонду державного майна України, код 13398493 (а.с. 18).

В грудні 2012 року Приватне підприємство "Укрпрофтур" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Луганськ, за участю третьої особи: Фонду державного майна, про визнання протиправними дії відповідача при реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул .Оборонна, 112-а, за Фондом державного майна України; скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а, за Фондом державного майна України. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2013р. у справі №2а-17427/12/2670 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Укрпрофтур". Дана постанова набрала чинності 29.03.2013р.

В своєму листі №10-24-4722 від 12.04.2013р. (а.с. 99), адресованому відповідачу та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області, Фонд державного майна України наголосив, що Угодою про взаємодію Фонду державного майна України та Федерації професійних спілок України №73 від 17.02.2012р. передбачено, що до підписання актів приймання-передачі майна, що повертається за рішеннями судів, які набрали законної сили, у власність держави у ході виконавчого провадження, ФПУ або суб'єкти господарювання, створені за її участю, забезпечують схоронність та збереження такого майна. Крім того, Фонд повідомив, що на розгляді Кабінету Міністрів України знаходиться проект розпорядження "Деякі питання управління майном загальносоюзних громадських об'єднань (організацій) колишнього Союзу РСР, яке повертається у власність держави за рішенням суду", яким зокрема передбачено визначення органу управління згаданим майном. На сьогодні Кабінетом Міністрів України не прийнято рішення стосовно даного питання.

На підставі того, що відповідач має значну заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, а також те, що право власності на нерухоме майно - готельний комплекс, який розташований на даній земельній ділянці, фактично набула інша особа - держава в особі Фонду державного майна України, Виконавчий комітет Луганської міської ради та Луганська міська рада звернулись до господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", м. Луганськ про припинення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 24.05.1996р., державна реєстрація № 1479 від 28.05.1996р., шляхом його розірвання, що і є предметом спору у даній справі.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 93,120,141 ЗК України, ст.ст. 1,13,24,31,32 ЗУ "Про оренду землі", ст. 641 ЦК України, ст.ст. 188,193 ГК України суди дійшли висновку про те, що фактично відбулась заміна власника майна, для обслуговування якого відповідачем була передана в користування земельна ділянка, що є підставою для припинення у Дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" права користування спірною земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти нерухомого майна.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

При цьому, право власності на нерухоме майно відповідно до ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підлягає обов'язковій державній реєстрації та в силу положень ст. 331 ЦК України виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Приписами ст. 28 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу , інформаційної довідки та виписки .

Витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати власник (власники) нерухомого майна або їх уповноважені особи.

Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд , органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Отже, копія листа Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації від 09.11.2012 № 16/43-4833, на який посилаються суди, не є належним доказом, в розумінні ст. 34 ГПК України. Крім того, в матеріалах справи відсутнє рішення суду у справі №11н/5014/605/2012 на які також посилаються суди, встановлюючи факт приналежності нерухомого майна третій особі.

Таким чином, до встановлення належними доказами факту приналежності нерухомого майна третій особі безпідставно застосовувати до спірних правовідносин ст.120, п. "е" ст. 141 ЗК України.

Згідно зі ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Задовольняючи позовну вимогу на підставі ст.120, п. "е" ст. 141 ЗК України, ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" суди не встановили обов'язковість припинення договору оренди за рішенням суду в межах спору про розірвання договору. Колегія суддів також звертає увагу на п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ".

Водночас, в силу норм ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами , наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою. Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що підприємство не тільки має заборгованість зі сплати орендної плати, а й систематично не сплачує її .

Таким чином, задовольняючи позов з підстав, визначених ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" суди не посилаються на належні, в розумінні ст. 34 ГПК України, докази.

Відтак, колегія суддів констатує, що судами не досліджено на підставі належних доказів:

те, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухомість, що не належить відповідачу;

те, що відповідач має заборгованість по орендній платі та систематично не сплачує орендну плату.

Відтак, висновки судів про задоволення позову є передчасними, а доводи скаржника про порушення судами вимог ст. 43 ГПК України - обґрунтованими.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання застосування розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що відповідно до частини першої статті 4 7 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 111 9 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Незастосування норм права, що регулюють спірні правовідносини та порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.ст.34,43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи належних доказів є підставою для скасування прийнятих у справі рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2013 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013. Касаційний суд на підставі ст.111 9 ГПК України направляє справу на новий розгляд до місцевого суду, оскільки вказаних порушень припустилися як суд першої, так і апеляційної інстанцій.

Під час нового розгляду справи необхідно усунути зазначені вище порушення.

З'ясувати чи дійсно майно, розташоване на спірній земельній ділянці належить державі України; чи відбувся перехід права власності на нерухоме майно та чи підтверджено це належними доказами; чи має місце систематична несплата орендної плати відповідачем; чи є необхідним розривати договір у судовому порядку чи, можливо, договір є припиненим в силу норм закону (ст. 21 ЗУ "Про оренду землі, ст. 141 ЗК України"); чи не наділений позивач правом односторонньої відмови від договору, обумовленим умовами договору. До встановлених обставин справи застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, винести законне і обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" ПАТ "Укрпрофтур" задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун