Ухвала

від 17.10.2013 по справі 815/2888/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.Справа № 815/2888/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В. судді -Запорожана Д.В. судді -Жука С.І. при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлас-2007" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кайлас-2007" 08.04.2013 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 11.03.2013 року № 0000582250 та від 11.03.2013 року № 0000592250.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 29 березня 2013 року головний бухгалтер ТОВ «Кайлас-2007» (ЄДРПОУ 35567183) ОСОБА_5 отримала у приміщені поштового відділення № 12 поштовим листом з повідомленням податкове повідомлення - рішення №0000582250 від 11.03.2013 року на сплату податку на додану вартість у сумі 18084 гривень та податкове повідомлення-рішення № 0000592250 від 11.03.2013 року на сплату податку на прибуток у сумі 20795 гривень. Ці повідомлення-рішення були прийняті ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС на підставі акту перевірки № 581/22-5/35567183 від 05.02.2013 року „Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Кайлас-2007", код ЄДРПОУ - 35567183 щодо документального підтвердження господарських відносин із: ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" код ЄДРПОУ - 35554567, їх реальності та повноти відображення в облік за період: квітень, травень 2011 року". Позивач вважав, що наведені висновки акту перевірки є помилковими, при проведенні перевірки взагалі не взято до уваги наявні первинні докутменти позивача, які спростовують ці хибні висновки. Позивач зазначав, що ТОВ «Кайлас-2007» у період квітень-травень 2011 року мало взаєморозрахунки та правові відносини з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». В якості документів, підтверджуючих виконання робіт за квітень 2011 року, ТОВ "Кайлас-2007" надав угоду (контракт) з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за № 5 від 11.04.2011 року (договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт паркана, на загальну суму 64800 гривень 80 копійок, у т.ч. ПДВ 10666 гривень 80 копійок). На виконання умов угоди ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" поставлено роботи (послуги), на що виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні (ст. 4 акту перевірки). Крім того, в якості документів, підтверджуючих виконання робіт за травень 2011 року, ТОВ "Кайлас-2007" надав угоду (контракт) з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за № 6 від 03.05.2011 року (договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт з виконання робіт по будівництву торгівельно-складських приміщень з підземним паркінгом на підприємстві № 2 ПрАТ «Одесахімоптторг», на загальну суму 44500 гривень 80 копійок., у т.ч. ПДВ 7416 гривень 80 копійок). На виконання умов угоди ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" роботи (послуги), на що виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні (стор. 6 акту перевірки). Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено ТОВ "Кайлас-2007" до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даними декларацій з ПДВ за періоди з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року. Тобто позивачем виконані усі передбачені законодавством умови щодо віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по даному договору. Таким чином, позивач правомірно отримав право на податковий кредит за договором, укладеним з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Справа була розглянута за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлас-2007" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень були задоволені в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 11.03.2013 року № 0000582250 та від 11.03.2013 року № 0000592250.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі стягнути судові витрати у сумі 388 гривень 79 копійок (триста вісімдесят вісім гривень 79 копійок) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлас-2007" (код ЄДРПОУ 35567183) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кайлас-2007" зареєстровано 12.12.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 15561020000030212, код ЄДРПОУ 359567183.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайлас-2007" взято на податковий облік 04.05.1995 року за № 121, станом на 30.09.2009 року перебувало на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі п. п. 78.1.1, п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 16.01.2013 року №141, та згідно направлення від 16.01.2013 року №000111/119 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Кайлас-2007» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ - 35554567), їх реальності та повноти відображення в обліку за період: квітень, травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 581/22-5/35567183 від 05.02.2013 року, в якому зазначені наступні порушення: п.п.139.1.9 п. 139.1, п. 138.2 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого безпідставно в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включило до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на загальну суму 20795 гривень, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого занижено податок на додану вартість у квітні-травні 2011 року на суму 18083 гривень.

На підставі акту перевірки були прийняті податкове повідомлення - рішення №0000582250 від 11.03.2013 року на сплату - позивачем податку на додану вартість у сумі 18084 гривень та податкове повідомлення-рішення № 0000592250 від 11.03.2013 року на сплату позивачем податку на прибуток у сумі 20795 гривень.

Як встановлено в ході розгляду справи судом 1-ї інстанції, ТОВ «Кайлас-2007» у період квітень-травень 2011 року мало взаєморозрахунки та правові відносини з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

11.04.2001 року ТОВ "Кайлас 2007" уклав угоду (контракт) з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за №5 від 11.04.2011 року (договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт паркана, на загальну суму 64800 гривень 80 копійок, у т.ч. ПДВ 10666 гривень 80 копійок), згідно якого ТОВ "Кайлас 2007" - Замовник, а ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" Підрядник. Замовник поручає, а підрядник забезпечує, згідно проектної документації та умовами договору, виконання поточного ремонт паркана Криво-балківського цвинтора, згідно кошторису.

На виконання умов угоди ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" поставлено роботи (послуги), на що виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні: № 427 від 13.04.2011 року; № 428 від 22.04.2011 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ "Кайлас 2007" до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даними декларацій з ПДВ за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі, що підтверджується наступними платіжними документами: № 260 від 13.04.2011 року та № 265 від 22.04.2011 року.

Станом на кінець періоду, що перевіряється, дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "«Лугпромстройсантехмонтаж» становить 0,00 гривень.

Договір з ТОВ "«Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.04.2011 року №5 укладався позивачем на виконання договору № 4 від 06.04.2011 року з КП «Сецпідприємство КБО», за яким ТОВ «Кайлас-2007» виступив підрядником (а.с.83-85).

Крім того, ТОВ "Кайлас-2007" уклав угоду (контракт) з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за №6 від 03.05.2011 року (договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт виконання робіт по будівництву торгівельно-складських приміщень з підземним паркінгом на підприємстві № 2, на загальну суму 44500 гривень 80 копійок, у т.ч. ПДВ 7416 гривень 80 копійок) згідно якого ТОВ "Кайлас-2007" - Замовник, а ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" - Підрядник. Замовник доручає, а підрядник забезпечує, згідно проектної документації та умовами договору, виконання робіт по будівництву торгівельно - складських приміщень з підземним паркінгом на підприємстві №2 ПрАТ «Одесахімоптторг», за адресою: м.Одеса, вул. Базова 13.

На виконання умов угоди ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" поставлено роботи (послуги), на що виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкова накладна № 485 від 10.05.2011 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ "Кайлас-2007" до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даними декларацій з ПДВ за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі, що підтверджено платіжним документом № 274 від 10.05.2011 року.

Станом на кінець періоду, що перевіряється, дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" становить 0,00 гривень.

Договір з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" від 03.05.2011 року № 6 укладався позивачем з метою виконання частини будівельних робіт за договором № 21 від 01.11.2010 року між АТЗТ «Одесахімоптторг» (замовник) та ТОВ «Кайлас-2007» (підрядник) щодо будівництва торгівельно-складських приміщень з підземним паркінгом на підприємстві № 2 АТЗТ «Одесахімоптторг» (а.с.71-73).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової виїзної перевірки позивача та як наслідок прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є факт отримання відповідачем акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 17.05.2012 №129/227/35554567 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» код ЄДРПОУ - 35554567, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року», в якому вказується, що підприємство за юридичною адресою відсутнє, транспортні засоби відсутні, відсутні основні засоби, складські приміщення, виробничі потужності для виконання будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів для займання господарською діяльністю, здійснюється проведення транзитних потоків, направлених на виконання операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції виконуються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, що у сукупності вказує на безтоварність операцій.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 (зі змінами та доповненнями), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредитуй зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської і діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового період , а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

На думку колегії суддів, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку - до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому" разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).

На думку колегії суддів суд 1-ї інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача про відсутність у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» трудових ресурсів, транспортних засобів, приміщень, матеріальних ресурсів, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення чинного законодавства. вчинені контрагентом.

При цьому контрагент позивача мав ліцензію на виконання робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, отримання якої вже передбачає наявність у підприємства певних трудових та матеріальних ресурсів (а.с.107-108).

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду, що зміст правочину між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди. Відповідачем також не надано належних доказів на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб підприємств на укладання такого договору в момент його укладання та відсутності повноважень ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виписувати податкові накладні. Навпроти і позивач, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» станом на момент укладання правочинів були зареєстровані як платники ПДВ, тобто «Лугпромстройсантехмонтаж» було повноважне виписувати податкові накладні (свідоцтво платника ПДВ анульоване 02.11.2011 року, що зазначено в п.2.4.2 акту Ленінської МДПІ м.Луганська від 17.05.2012 року № 129/229/35554567).

Крім того, як вбачається з інформації, яка наведена у таблиці на сторінці 7 акта перевірки № 581/22-5/35567183 від 05.02.2013 року, у період взаємовідносин ТОВ "Кайлас-2007» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (квітень-травень 2011 року), ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» знаходився за своєю юридичною адресою, про що свідчать дані, викладені на сторінці 7 акту перевірки у таблиці, а саме: у період з 31.03.2011 року. По 18.08.2011 року у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був нульовий стан (платник податків знаходиться за юридичною адресою).

За таких обставин, податковий кредит позивача за результатами господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», сформований в повній відповідності з положеннями Розділу 5 ПК України.

Норми чинного податкового законодавства не передбачають обов'язок покупця сплатити ПДВ в бюджет, якщо такий податок не сплачений продавцем з вартості товару, отриманого від покупця з урахуванням ПДВ. В іншому випадку покупець сплачував би такий податок двічі, що є неприпустимим.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на реальний характер всіх операцій з придбання товарів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд 1-ї інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит та включив витрати до складу валових витрат підприємства по господарських операціях з контрагентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах і повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона, повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлас-2007" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: /підпис/Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/Д.В. Запорожан Суддя: /підпис/С.І. Жук