Постанова

від 15.10.2013 по справі 908/1166/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.10.2013 р. справа №908/1166/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л. суддівМ`ясищева А.М., Ушенко Л.В. При секретарі судового засідання: Козюта Д.О. За участю представників сторін від позивача:не з'явився від відповідача: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжавтомотор" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03 червня 2013р. у справі№ 908/1166/13 (суддя Дроздова С.С.) за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжавтомотор" м. Запоріжжя простягнення 5 007 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. № 908/1166/13 (суддя Дроздова С.С.) задоволені позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжавтомотор" м.Запоріжжя.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжавтомотор" на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" в порядку регресу 5 007 грн. 20 коп.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжавтомотор" м.Запоріжжя, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував той факт, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль БАЗ 22154, що належить відповідачу, був застрахований за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4579407 у ЗАО "УА СК "Аска".

Крім того, в апеляційній скарзі заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжавтомотор" м. Запоріжжя, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а мотив з яких надана апеляційна скарга безпідставними.

У судове засідання 15.10.2013р. представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжавтомотор" про стягнення в порядку регресу 5 007 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на факт сплати страхового відшкодування, тому відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до нього перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяний збиток особи.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 05.11.2009р. о 18 хвл. 30 год. на вул. Північне Шосе в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "БАЗ 22154, д.н.з. АР 4519 ВС, що належить ТОВ "Запоріжавтомотор", під керуванням Рубанова Ю.О., що працює водієм у ТОВ "Запоріжавтомотор", та автомобіля "ЗАЗ Daewoo Т І3110", д.н.з 59027КТ, під керуванням Бондаренко І.В.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2009 року Рубанова Юрія Олександровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "ЗАЗ Daewoo Т І3110", д.н.з 59027КТ, зазнав пошкоджень.

12.03.2009р. між ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" (страховик) та ЗАТ "Відкритий лист" (страхувальник) укладено договір № 06-К\01-044-00419 добровільного страхування наземного транспортного засобу, за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - "ЗАЗ Daewoo Т І3110", д.н.з 59027КТ (а.с.8-11).

Вчинена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування та складено страховий акт № б/н від 06.04.2010р. (а.с.27)

Розмір матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля встановлений відповідно до наданого рахунку ФОП Червинський С.К., який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля та складав 5 914 грн., а відповідно до розрахунку страхового відшкодування, здійсненого позивачем матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "ЗАЗ Daewoo Т І3110", д.н.з 59027КТ, складав 5 007 грн. 20 коп. (а.с.26).

Позивач на підставі вищезазначеного договору добровільного страхування транспортних засобів та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, виплатив страхове відшкодування у сумі 5 007,20 грн. з врахуванням франшизи, передбаченої договором, що підтверджується платіжним дорученням № 1180 від 20.04.2010р. (а.с.28).

Сума виплаченого страхового відшкодування не була компенсована відповідачем, тому позивач звернувся з позовом про стягнення зазначеної суми. Позов задоволений судом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 25 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За приписами статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 вказаного кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Приписами ст. 993 зазначеного кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток . Крім того статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містить ст. 228 Господарського кодексу України, якими унормовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, дійсно є винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, який належить відповідачу по справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжавтомотор" м. Запоріжжя). Матеріалами справи підтверджено, що водій Рубанов Ю.О., під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював водієм вказаного підприємства, тобто знаходився у трудових відносинах, тому за приписами ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже відповідач став відповідальною особою за завдану шкоду.

Статтею 1187 вказаного кодексу передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виплата страхового відшкодування повністю підтверджена позивачем.

Посилання скаржника на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль БАЗ 22154, що належить відповідачу, був застрахований за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4579407, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода скоєна Рубановим Ю.О., який є водієм автомобіля "БАЗ 22154, д.н.з. АР 4519 ВС. (заява про пошкодження транспортного засобу -а.с.12, Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя -а.с.19). В свою чергу відповідачем надана копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4579407 за яким застрахованим автомобілем є "БАЗ 22154, д.н.з. АР 4915 ВС. Таким чином, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що вищевказаний поліс не стосується спірних правовідносин сторін, оскільки за ним застрахована цивільно-правова відповідальність пов'язана з експлуатацією іншого автомобіля.

Не знайшли свого підтвердження посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки ухвали господарського суд направлялись за місцезнаходженням відповідача, яке вказано у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38). Про зміну адреси він не повідомляв. Крім того, у апеляційній скарзі позивачем зазначена та сама адреса.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення, адресовані відповідачу були повернуті господарському суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за истечением срока хранения". З врахуванням вищевикладеного позивач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжавтомотор" м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. у справі №908/1166/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. у справі №908/1166/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді А.М.М`ясищев

Л.В.Ушенко

надр. 6 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЗО;