Рішення

від 25.09.2013 по справі 910/6546/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6546/13 25.09.13

За позовом заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Адміністрація річкових портів".

про стягнення 87 632,77 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Котков О.В.

Привалов А.І.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Половенко Л.В. за посвідченням;

від позивача: Чумаченко О.С. за довіреністю.

від відповідача: Морозова А.О. за довіреністю.

від третьої особи: Сімон І.В. за довіреністю.

В судовому засіданні 25 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Печерського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі -позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000" (надалі - відповідач) про стягнення 87 632,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 1240 від 10.08.2001 в частині повноти сплати орендних платежів.

Так, на підставі вищевикладеного прокурор просить Господарський суд міста Києва стягнути з відповідача на користь Державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 78 886, 66 грн., 5 891, 26 грн. пені та 2 854, 85 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/6546/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013.

14.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 15.05.2013 з'явились представники прокуратури та позивача. Представник відповідача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 розгляд справи відкладено на 27.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №910/6546/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Курдельчук І.Д. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 10.07.2013.

В судове засідання, призначене на 10.07.2013, представники від прокуратури та позивача з'явились.

Представник позивача подав документи для долучення їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 10.07.2013 не з'явився, надав відзив на позов та документи для долучення їх до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву до 24.07.2013 на 12:20.

У зв'язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 справу було передано колегії суддів у складі - Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Нечай О.В., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Нечай О.В., Привалов А.І. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 24.07.2013, представники від прокуратури та позивача з'явились.

Представник позивача подав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 24.07.2013, представник відповідача в судове засідання з'явився, надав відзив на позов та документи для долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 розгляд справи відкладено на 07.08.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 07.08.2013, у зв'язку із перебуванням судді Нечай О.В. у відпустці, справу №910/6546/13 передано розглядати колегіально у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 колегія суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Привалов А.І. прийняли справу №910/6546/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 залучено до участі у справі №910/6546/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП "Адміністрація річкових портів". Розгляд справи відкладено на 11.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 відкладено розгляд справи на 25.09.2013.

В судове засідання, призначене на 25.09.2013, з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2001 між Фондом державного майна України та ТОВ "Дніпро-2000" укладено договір оренди № 1240, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: причал № 2 Київського річкового порту (далі - майно), загальною довжиною 60 м.п., розміщене за адресою: м. Київ, Поділ, вул. Набережно-Хрещатицька, що знаходиться на балансі ВАТ "Київський річковий порт". Майно передається в оренду з метою швартови плавучого готельного комплексу.

У подальшому Фондом державного майна України та ТОВ "Дніпро-2000" підписано акт приймання-передачі орендованого майна до договору № 1240 від 10.08.2001.

Відповідно до п. 10.1. договору № 1240 від 10.08.2001 цей договір укладено строком на з роки, що діє з 10.08.2001 до 10.08.2004 включно.

29.04.2002 між Фондом державного майна України та ТОВ "Дніпро-2000" укладено додаткову угоду до договору № 1240 від 10.08.2001, відповідно до п. 1 якої орендодавець передає, а орендар приймає у користування нерухоме майно загальною площею 184,63 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, Поділ, вул. Набережно-Хрещатицька, що знаходиться на балансі ВАТ "Київський річковий порт".

У подальшому Фондом державного майна України та ТОВ "Дніпро-2000" підписано акт приймання-передачі орендованого майна визначеного вказаною додатковою угодою.

11.02.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ "Дніпро-2000" укладено додатковий договір № 1240/2 про внесення змін до договору оренди № 1240 від 10.08.2001, згідно п. 2.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі - майно), яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька та знаходиться на балансі ВАТ "Київський річковий порт" (далі - балансоутримувач) і не увійшло до статутного фонду, а саме: 1) з метою розміщення стоянки готельного комплексу на воді частину пасажирської набережної між причалами № 2 та № 3 загальною довжиною 60 м.п.; 2) з метою розміщення спортивно-оздоровчого комплексу критий майданчик причалу № 2 загальною площею 184,63 кв. м.

Відповідно до п. 3. додаткового договору № 1240/2 від 11.02.2008 на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 27.09.2007 № 24/823-7 пункт 10.1. договору № 1240 від 10.08.2001 викладено в наступній редакції: "цей договір укладено строком на 5 (п'ять) років, що діє з 10.08.2001 до 10.08.2006 та з врахуванням пролонгації подовжено до 10.08.2011".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2008 у справі № 32/138 позовні вимоги ТОВ "Дніпро-2000" задоволено повністю, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву внести зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1240 від 10.08.2001, який укладений між ТОВ "Дніпро-2000" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву на умовах, викладених у проекті договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 32/138 рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 у справі №32/138 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

26.06.2008 на підставі вказаних судових рішень між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ "Дніпро-2000" укладено додатковий договір № 1240/3 про внесення змін до договору оренди № 1240 від 10.08.2001, згідно п. 1. якого сторони дійшли згоди встановити термін дії договору № 1240 від 10.08.2001, з урахуванням умов додаткового договору № 1240/2 від 11.02.2008, 10 (десять) років, який діє до 10.08.2021 включно.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 у справі № 32/138 касаційне подання заступника прокурора м. Києва вирішено задовольнити частково, рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суд міста Києва від 21.09.2010 по справі № 32/138-40/369 в задоволенні позову TOB "Дніпро-2000" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов'язання внести зміни до договору оренди № 1240 від 10.08.2001 в частині продовження строку дії договору на 10 років відмовлено в повному обсязі.

У зв'язку із наведеними обставинами ТОВ "Дніпро-2000" зверталось листами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з приводу вирішення питання щодо припинення договору оренди № 1240 від 10.08.2001, а також направляло підписані примірники актів приймання-передачі орендованого майна.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було відмовлено у прийнятті орендованого майна у зв'язку із тим, що відповідно до п. 2.4. договору оренди № 1240 від 10.08.2001 майно має повертатись за актом приймання-передачі підприємству - балансоутримувачу.

У подальшому ТОВ "Дніпро-2000" зверталось до балансоутримувача орендованого майна - ДП "Адміністрація річкових портів", яким також було відмовлено у підписанні акту приймання-передачі орендованого майна через неявку представника ТОВ "Дніпро-2000" в обумовлений час для огляду вказаного майна.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи листами.

З приводу наведеного слід зазначити наступне.

Щодо тверджень ТОВ "Дніпро-2000" про нікчемність договору оренди № 1240 від 10.08.2001.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому ТОВ "Дніпро-2000" не наведено норми закону, якою прямо встановлено недійсність договору такого змісту, як договір оренди № 1240 від 10.08.2001, а також не обґрунтовано та не доведено наявності передбачених статтею 228 ЦК України ознак нікчемного правочину у договору оренди № 1240 від 10.08.2001.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В свою чергу ні договір оренди № 1240 від 10.08.2001, ні додаткові угоди до нього не визнавались недійсними в судовому порядку.

Таким чином у період за який нараховано заявлену до стягнення орендну плату та пеню договір оренди № 1240 від 10.08.2001 був чинним та обов'язковим до виконання.

Слід також зазначити, що ТОВ "Дніпро-2000" не наведено і норм закону, яким суперечив би договір оренди № 1240 від 10.08.2001 на момент його укладення.

Крім того слід зауважити, що в будь-якому випадку у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсність договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку відшкодувати вартість користування наданим в оренду майном.

До того ж слід відмітити, що чинним законодавством не передбачено автоматичної недійсності правочину у разі скасування рішення суду на підставі якого його було укладено. В даному випадку питання щодо недійсності відповідного правочину має вирішуватись в судовому порядку на загальних засадах. Наведене свідчить також про чинність договору оренди № 1240 від 10.08.2001 і на теперішній час.

Щодо наявності підстав для повернення орендованого майна.

Відповідно до п. 2.4. договору оренди № 1240 від 10.08.2001 у разі припинення цього договору майно повертається орендарем підприємству, вказаному орендодавцем.

Таким чином підставою для повернення майна є припинення договору оренди у встановленому законом та договором порядку.

Згідно пунктів 10.2., 10.3. договору № 1240 від 10.08.2001 зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що договір оренди № 1240 від 10.08.2001 не було розірвано ні за взаємною згодою сторін, ні за рішенням суду, відсутні правові підстави для припинення орендних відносин та повернення майна.

Крім того з рахуванням положень ст.ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору та ст.ст. 628, 629 ЦК України щодо обов'язковості договору на визначених в ньому умовах - встановлений пунктом 2.4. договору оренди № 1240 від 10.08.2001 порядок повернення майна саме балансоутримувачу є обов'язковим.

Таким чином у Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в будь-якому випадку були відсутні підстави для підписання акту приймання-передачі орендованого відповідачем майна.

Щодо обставин звільнення ТОВ "Дніпро-2000" орендованого майна.

З урахуванням наведених вище обставин щодо відсутності фактів припинення договірних орендних відносин та повернення майна із користування у встановленому законом та договором порядку, обставина щодо звільнення причалу № 2 від плавучого готельного комплексу може свідчити лише про припинення користування орендованим майном за визначеним договором призначенням, а не про припинення користування даним майном в цілому, що також не звільняє від обов'язку оплати користування орендованим майном.

Крім того відповідачем в будь-якому разі взагалі не надано доказів звільнення критого майданчику причалу № 2 переданого в оренду з метою розміщення спортивно-оздоровчого комплексу.

Пунктами 3.1., 3.2. договору оренди № 1240 від 10.08.2001 встановлений порядок визначення розміру орендної плати у відповідності до вимог законодавства.

Згідно умов п. 3.3. договору оренди № 1240 від 10.08.2001 орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Пунктом 5.2. договору оренди № 1240 від 10.08.2001 встановлений обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.6. договору оренди № 1240 від 10.08.2001 орендар зобов'язується щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за останнім звітним місяцем, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Згідно вимог ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

В свою чергу відповідачем не наведено та не обґрунтовано існування обставин передбачених ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Враховуючи наведене, у відповідача наявний обов'язок оплати орендного користування майном за договором оренди № 1240 від 10.08.2001 за спірний період у відповідності до умов пунктів 5.2., 5.6. договору оренди № 1240 від 10.08.2001 та вимог ст.ст. 509, 526, 626, 628, 629, 759, 762 ЦК України.

Крім того у відповідача виник обов'язок сплати пені на підставі п. 3.5. договору оренди № 1240 від 10.08.2001 та ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України у зв'язку із порушенням виконання грошових зобов'язань за вказаним договором.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних втрат.

Судом перевірено правильність нарахування заявлених до стягнення коштів та встановлено правильність здійснення відповідних нарахувань, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000" (01014, м. Київ, дорога Набережно-Печерська, буд. 1, р/р 26001169249 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 31174304), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного бюджету України (УДКСК у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820019, рахунок 31113092700011, КЕКД 22080100, призначення платежу: плата за оренду цілісних майнових комплексів) грошові кошти: суму основної заборгованості у розмірі 78 886,66 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 66 копійок); пеню в розмірі 5 891,26 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 26 копійок); інфляційні втрати в розмірі 2 854,85 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири гривні 85 копійок). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000" (01014, м. Київ, дорога Набережно-Печерська, буд. 1, р/р 26001169249 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 31174304) на користь Державного бюджету України грошові кошти за судовий збір у сумі 1 752,66 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві гривні 66 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.10.2013.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Судді: О.В. Котков

А.І. Привалов